Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/36/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310202380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8310202380.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Slovenská republika

- Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava proti žalovanému X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š. XXXX/XX, Q., zastúpeného JUDr. Slavomírom Hrubišákom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Pugačevova 1, Humenné, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.8.2004 sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
parcele A. XXX/X v kat. území O. a zároveň sa domáhal vydania - vypratania tejto nehnuteľnosti. Žalobu

odôvodnil tým, že pôvodne žalovaný V. F. a F. F. tieto nehnuteľnosti nadobudli na základe neplatného
právneho úkonu od D. A. rod. V.Í., ktorá predmetné nehnuteľnosti mala nadobudnúť od nadobúdateľa
P.. P. V..

Rozsudkom zo dňa 30.3.2007 č.k. 9C 154/2004-128 súd žalobe vyhovel. Na základe odvolania
žalovaných Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 22.9.2008 č.k. 2Co 96/07-154 zmenil rozsudok
súdu prvého stupňa a žalobu zamietol.

Na základe dovolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave uznesením zo dňa
10.2.2010 č.k. 2Cdo 37/2009-205 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.9.2008 sp. zn.
2Co 96/2007 a rozsudok Okresného súdu Humenné zo dňa 30.3.2007 č.k. 9C 154/2004-128 a vec vrátil
Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

Rozsudkom č.k. 12C/36/2010-75 zo dňa 12.7.2010 súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu zaplatiť

žalovaným trovy konania.

Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 18Co 119/2010-132 zo dňa
19.1.2010 pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalovaných a to tak, že namiesto žalovaných
V. F. a F. F. sa stal žalovaným X. B.. Zároveň druhým výrokom zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a
vec vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z prednesu zástupcu žalobcu, z obsahu žaloby ako aj z predložených listinných dôkazov zo strany
žalobcu súd zistil, že dňa 27.7.2001 bola uzavretá Zámenná zmluva č. X I. XX XX XX medzi žalobcom aP..P.V.-L.,B.Z.C.,predmetomktorejbolinehnuteľnosti,atoparcelaA.XXX/X-záhradaovýmere2527
m2, odčlenená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-3/2001 pod č. 70/01 dňa 13.12.2001 z parcely A.
XXX záhrada o výmere 2665 m2 vedenej na LV č. XXXX kat. územie O.É. vo vlastníctve Slovenskej

republiky a parcela A. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 5265 m2 zapísaná na LV č. XXXX kat.
územie Q. vo vlastníctva P.. P. V. - L. v celosti.

Okresný úrad v Humennom, odbor katastrálny rozhodnutím zo dňa 27.7.2001 č. V. - XXXX/XXXX povolil
vklad vlastníckeho práva týkajúci sa parcely KN č. XXX/X - záhrada o výmere 2527 m2 v kat. území O. v

prospech P.. P. V. - L. s tým, že na základe povolenia vkladu zámennej zmluvy bol požiadaný katastrálny
odbor v Q. o vpísanie údajov o práve k nehnuteľnosti na LV k parcele KN XXXX/XX - zastavaná plocha
o výmere 5265 m2 v kat. území Q. v prospech žalobcu. Pri zápise tejto listiny katastrálny odbor Q.
zistil nesúlad medzi druhom pozemku uvedenom v zámennej zmluve pri parcele č. KN XXXX/XX, keď
na zámennej zmluve je uvedený druh pozemku ako zastavaná plocha s tým, že na LV č. XXXX kat.
územieQ.bolatátoparcelavedenáakoostatnáplocha.Listomzodňa2.10.2001pretoKatastrálnyodbor

vrátil predmetnú listinu - zámennú zmluvu Katastrálnemu odboru Humenné ako nezapísateľnú z dôvodu
uvedenej nesprávnosti v druhu pozemku tejto parcely, a preto nebol vykonaný zápis vlastníckeho práva
podľa zámennej zmluvy k parcele KN XXXX/XX v prospech žalobcu a vlastníkom tejto parcely je naďalej
zapísaný P.. P. V..

Na základe podnetu Katastrálneho odboru v Snine, Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím zo dňa
24.1.2002 č. V. XX/XXXX zrušil rozhodnutie Okresného úradu v Humennom, katastrálneho odboru č. V.
- XXXX/XXXX zo dňa 27.7.2001, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva k parcele KN XXX/X -
záhrada o výmere 2527 m2 v kat. území O. v prospech P.. P. V.A..

Rozhodnutím zo dňa 25.7.2002 č. E. - XXXX/XXXX/SA Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky zrušil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Prešove č. V. XX/XXXX zo dňa 24.1.2002.

Rozhodnutím zo dňa 9.2.2004 č. E. - XXXX/XXXX-Q. Predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky zrušila rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. E. -

XXXX/XXXX/SA zo dňa 25.7.2002 opravovaného opravou zo dňa 11.11.2002.

Zástupkyňa žalobcu ďalej poukazovala na skutočnosť, že Okresná prokuratúra v Humennom dňa
9.1.2004 podala protest prokurátora pod č. Pd XXXX/XX-XX týkajúci sa zapísania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti č. KN XXX/X v kat. území O. adresovaný Správe katastra Humenné s tým, že

rozhodnutímzodňa15.3.2004č.V.-X/XXXXKatastrálnyúradvPrešovenevyhovelprotestuprokuratúra
Okresnej prokuratúry v Humennom s odôvodnením, že právo k nehnuteľnosti napadnutej protestom bolo
prevedené na ďalšie osoby ďalšími právnymi úkonmi a je neprípustné, aby správny orgán rozhodoval
o vlastníctve a nápravu protiprávneho stavu spôsobeného vkladom možno dosiahnuť iba podaním
určovacej žaloby na súde.

Zástupkyňa žalobcu poukazovala na to, že zámenná zmluva, na základe ktorej P.. P. V. - L.V. nadobudol
vlastnícke právo k parcele A. XXX/X, je absolútne neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu, že pri
parcele A. XXXX/XX je v zámennej zmluve nesprávne uvedený druh pozemku zastavaná plocha, keď v
skutočnosti je táto parcela zapísaná ako ostatná plocha a z tohto dôvodu Katastrálny odbor v Q. nemohol

zapísať vlastnícke právo k parcele A. XXXX/XX v prospech žalobcu.

Počas konania sa postupne vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu stal žalovaný X. B. a
zástupkyňa žalobcu poukazovala na to, že v danom prípade žalovaný nemohol nadobudnúť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na základe neplatného právneho úkonu. Žalobca sa teda domáhal určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom sporu a zároveň aj ich vypratania zo strany
žalovaného.

Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že žalovaný nadobudol
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu na základe kúpnej zmluvy od predchádzajúcich vlastníkov, a

to rodiny F. s tým, že týmto vyplatil kúpnu cenu a takto konal v dobrej viere. O tom, že žalovaný sa cítil
byť vlastníkom týchto nehnuteľností malo podľa zástupcov žalovaného svedčiť aj konanie vedené na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 18C/36/2011, v ktorom X. B. vystupoval ako žalobca a v ktorom
sa domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 22.11.2010, predmetom ktorej bolanehnuteľnosť, ktorá bola predmetom tohto konania s tým, že rozsudkom č.k. 18C/36/2011-248 zo dňa
30.4.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 7Co 123/2013-293 zo dňa 23.1.2014
súd vyhovel žalobe X. B. a určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľnosti CKN XXX/X, kat. územie O.,

konaná dňa 22.11.2010 je neplatná. Žalovaný je teda vedený naďalej ako vlastník nehnuteľnosti, ktorá
bola predmetom tohto sporu.

Žalovaný v tomto konaní nebol vypočutý, pretože pracuje mimo územia Slovenskej republiky a mal
problémy s uvoľnením sa zo zamestnania na pojednávanie v tejto veci.

Právny zástupca žalovaného sa pridržiaval vyjadrení predchádzajúceho právneho zástupcu žalovaných,
ktorý žiadal žalobu zamietnuť s poukázaním na ustanovenie § 243d, ods. 2 O.s.p., a to s odôvodnením
na skutočnosť, že nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom konania sa medzitým stala vlastníctvom tretej
osoby, právo ktorej nemôže byť novým rozhodnutím dotknuté.

Z výsluchu svedka P.. P. V. súd zistil, že svedok bol účastníkom zámennej zmluvy, pričom druhým
účastníkom zámennej zmluvy bol žalobca s tým, že v súvislosti so zmenou druhu pozemku svedok
uviedol,ženemávedomostí,ktoiniciovalzmenudruhupozemku.Svedokďalejuviedol,žecelúzámennú
zmluvu inicioval žalobca, a to z dôvodu, že Mesto Q. malo záujem o predmetné parcely pre účely
rozšírenia priestorov cintorína. Svedok ďalej vysvetľoval okolností doručovania rozhodnutia Krajského

katastrálneho úradu v Prešove zo dňa 4.7.2001 č. Y. XX-XXXX a tvrdil, že toto rozhodnutie nemohlo
nadobudnúť právoplatnosť, pretože mu ako účastníkovi konania nebolo riadne doručené. Parcelu, ktorú
nadobudol na základe zámennej zmluvy, následne daroval darovacou zmluvou svojej dcére.

Z obsahu výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie O. súd zistil, že vlastníkom parcely č. XXX/X

záhrada o výmere 2527 m2 je vedený X. B., Q., Š. XXXX/XX v celosti.

Po takto zistenom skutkovom stave súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení je jednou z nevyhnutných podmienok, aby
bolo možné takejto určovacej žalobe vyhovieť.

Žalobca má pritom právny záujem na žiadanom určení, ak by bez takéhoto určenia bolo ohrozené jeho
právo alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený alebo ak by jeho právne postavenie sa stalo neistým.

Podľa § 243d, ods. 1 O.s.p. ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie
bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V

novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.

Podľa § 243d, ods. 2 O.s.p. právne vzťahy niekoho iného než účastníka konania nemôžu byť novým
rozhodnutím dotknuté.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je
neprávom zadržuje.

Predmetom tohto konania bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parcele CKN XXX/

X, kat. územie O. a zároveň žaloba o vydanie - vypratanie tejto nehnuteľnosti.

V konaní bolo preukázané, že dňa 27.7.2001 bola uzavretá Zámenná zmluva č. X I. XX XX XX medzi
žalobcom a P.. P. V. - L., B. Z. C., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, a to parcela A. XXX/X -
záhrada o výmere 2527 m2, odčlenená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX pod č. XX/XX

dňa 13.12.2001 z parcely A. XXX záhrada o výmere 2665 m2 vedenej na LV č. XXXX kat. územie O. vo
vlastníctve Slovenskej republiky a parcela KN XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 5265 m2 zapísaná
na LV č. XXXX kat. územie Q. vo vlastníctva P.. P. V. - L.Q. v celosti.Ďalej je nepochybné, že na základe podnetu Katastrálneho odboru v Snine, Katastrálny úrad v Prešove
rozhodnutím zo dňa 24.1.2002 č. V. XX/XXXX zrušil rozhodnutie Okresného úradu v Humennom,
katastrálneho odboru č. V. - XXXX/XXXX zo dňa 27.7.2001, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho

práva k parcele A. XXX/X - záhrada o výmere 2527 m2 v kat. území O. v prospech P.. P. V.Í..

Tak ako to vyplýva z dokazovania predmetná nehnuteľnosť sa postupne previedla z P.. P. V. na jeho
dcéru D. A., následne na V. F. a F. F. a nakoniec sa vlastníkom týchto nehnuteľností stal žalovaný X. B..

Keďže nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom konania sa stala vlastníctvom tretej osoby, a to X. B., čo
vyplýva z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie O. a v zmysle § 243d, ods. 2 O.s.p. právne vzťahy
iného než účastníka konania nemôžu byť novým rozhodnutím dotknuté a z tohto teda vyplýva, že právne
vzťahy a vlastníctvo tretej osoby k nehnuteľnosti, a to X. B., nemôže byť novým rozhodnutím dotknuté.

Za tejto situácie žalobca nemá naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby, pretože právne

postavenie žalobcu sa nemôže zmeniť.

V konaní je však potrebné poukázať aj na princíp právnej istoty, ktorého súčasťou je aj dôvera subjektov
práva v platné právo a ochrana nadobudnutých práv. Je zrejmé, že žalovaný nadobudol vlastnícke
právo od predchádzajúcich vlastníkov V. F. a F.J. F. v dobrej viere a dobromyseľne s poukázaním

na skutočnosť, že títo vystupovali ako vlastníci tejto nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva. O
dobromyseľnosti a konaní v dobrej viere žalovaného svedčí aj skutočnosť, že žalovaný sa domáhal
určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby parcely CKN XXX/X konanej dňa 22.11.2010, s tým, že
rozsudkom č.k. 18C/36/2011-248 zo dňa 30.4.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 7Co 123/2013-293 zo dňa 23.1.2014 súd vyhovel žalobe X. B. a určil, že dobrovoľná dražba

nehnuteľnosti CKN XXX/X, kat. územie O., konaná dňa 22.11.2010 je neplatná.

Podľa názoru súdu teda žalovaný nadobudol vlastnícke právo dobromyseľne a v dobrej viere a z
tohto dôvodu súd žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ako aj žalobu o vydanie tejto
nehnuteľnosti zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., pretože podľa názoru súdu ide o zložitú
právnu vec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.