Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316211297.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX,
XXX XX R., právne zastúpený JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, so sídlom Námestie slobody 25,
066 01 Humenné, proti žalovaným: 1. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. T. XXX/XX, XXX XX Y. T.
X., 2. R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. R.v XXXX/XX, XXX XX R., žalované v 1. a 2. rade právne

zastúpené JUDr. Janou Orinínovou, advokátkou, so sídlom Gaštanová 1276/90, 066 01 Humenné, 3.
Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX R., zastúpený S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/XX, XXX XX R., 4. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. T. W. č. XXX, právne zastúpený
KRAJŇÁK & PARTNERS, s.r.o., Laborecká 17, 066 01 Humenné, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 7C/179/2016-179
zo dňa 07.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení sa uznesenie tak, že konanie sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol, že konanie
nezastavuje.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového

poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 02.12.2016 domáha zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, LV č. XXX,
kat. územie M. T. W., okres I..

4. Dňa 02.08.2017 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

5. Žalovaný v 3. rade so späťvzatím žaloby súhlasil a žalovaní v 1., 2. a 4. rade vyslovili nesúhlas so
späťvzatím, žiadali, aby súd vo veci ďalej konal a meritórne rozhodol.

6. Podľa dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku, zákonné ustanovenie § 146 ods. 2 rieši

otázku tzv. iudicium duplex, teda situáciu, že žalobcom aj žalovaným môže byť ktorákoľvek zo strán.
Hmotnoprávna vecná legitimácia sa vzťahuje na obe strany, je len otázkou procesnej náhody, kto podá
žalobu - v tomto prípade sa súhlas so späťvzatím vyžaduje vždy - bez ohľadu na štádium sporu.

7. Nakoľko nebol splnený zákonný predpoklad pre rozhodnutie súdu o zastavení konania v zmysle
návrhu žalobcu, súd rozhodol tak, že konanie nezastavuje.8. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že nie je možné
prípadný nesúhlas žalovaných so zastavením konania vyhodnotiť ako jediný dôvod pre vydanie
rozhodnutia o nezastavení konania, ak tento nesúhlas žalovaných zároveň nie je odôvodnený inými

okolnosťami a najmä, ak nezaručí také meritórne rozhodnutie v konaní, ktorým by boli vzťahy medzi
účastníkmi vyriešené. Účel, ktorý žalovaní údajne sledujú požiadavkou meritórneho rozhodnutia žaloby
nemôže byť splnený absolútne tak, že by žaloba bola zo strany súdu v budúcnosti automaticky vylúčená
vzhľadom na možnú zmenu okolností. Ak žalovaní iný spôsob riešenia vzájomných vlastníckych vzťahov
nenavrhli, je otázne, či je vedenie ďalšieho konania hospodárne. Zamietnutím pôvodnej žaloby tak,

ako to požadujú žalovaní, nedôjde k záväznému vyriešeniu vzťahov. Súd prvej inštancie mal konanie
zastaviť.KaždéustanovenieCSPjepotrebnévykladaťtak,abybolovsúladesúčelomazmyslomcelého
predpisu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že konanie zastaví.

9. Žalovaní 1/, 2/ a 4/ vo vyjadreniach k odvolaniu uviedli, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne.Sospäťvzatímžalobynesúhlasili.Vzhľadomnazávažnosťzdravotnéhopostihnutiažalovaného

4/ je zlepšenie jeho stavu, majetkovej a sociálnej situácie málo pravdepodobné. Podanie žaloby malo na
žalovaného 4/ veľmi negatívny vplyv, jeho stav sa zhoršil. V prípade zastavenia konania má žalovaný 4/
obavu z podania obdobnej novej žaloby a opakovaného prežívania súdneho procesu. Vedenie ďalšieho
konania a meritórne zamietnutie žaloby nie je samoúčelové.
Žalovaný 4/ v podaní zo dňa 10.12.2017 uviedol, že vyjadrenia žalobcu majú na neho veľmi zlý vplyv,

od 23.10.2017 je hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v I..

10. Žalovaný v 3/ rade vo vyjadrení zo dňa 30.11.2017 uviedol, že so spätvzatím žaloby súhlasil z
dôvodu jeho ťažkého zdravotného stavu. Trvá na jeho predošlých prednesoch ohľadom zachovania
právnej istoty žalovaného 4/. Žalobca si bol už pred podaním žaloby vedomý názoru a postoja všetkých

žalovaných, ktorí sa jednomyseľne vyjadrili za zachovanie právnej istoty žalovaného 4/. Od začiatku
bol žalobca v porovnaní s pozíciou všetkých žalovaných najmenej ekonomicky, sociálne a morálne
odkázanou osobou na riešení predmetného sporu.

11. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

12. Žalovaní sa v priebehu konania vyjadrovali v tom smere, že o zrušenie podielového spoluvlastníctva

nemajú záujem, nakoľko rodinný dom využíva na bývanie I. S. - žalovaný 4/, ktorý je dlhodobo invalidným
dôchodcom s diagnózou paranoidná schizofrénia, neumožňujúcou mu zamestnať sa. Jeho príjem mu
sotva stačí na vlastné prežitie. Bolo by nehumánne, ak by bol pripravený o obydlie, mimo súrodencov
nemá žiadnu rodinu. Ani majetková situácia žalovaných 1/ až 3/ nie je priaznivá. Dôvodom hodným
osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby je však majetková situácia, zdravotný stav žalovaného 4/.

Žalovaný v rodinnom dome, ktorý je v spoluvlastníctve strán sporu a je predmetom žaloby, býva od
svojho narodenia. Podiel na prípadnom výťažku z predaja domu nebude žalovanému 4/ postačovať na
zabezpečenie si iného obydlia, žalovaný 4/ nemá finančné možnosti, ktoré by mu umožňovali vyplatiť
hodnotu podielov ostatných spoluvlastníkov.

13. Žalobca podaním zo dňa 02.08.2017 vzal žalobu späť a navrhol konanie zastaviť. Uviedol, že na
žalobe netrvá v záujme neprehlbovania vzájomných rozporov so žalovanými.

14. Žalovaní v 1/, 2/ a 4/ vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby, s ktorým vyjadrili nesúhlas, poukazovali
na skutočnosť, že žalovaný 4/ je zdravotne postihnutý, žalobca dobre poznal jeho osobné, sociálne,

ekonomické pomery. Žalovaní v konaní poukazovali na existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, ktoré opodstatňujú zamietnutie žaloby. V dôsledku späťvzatia žaloby a zastavenia konania
bez meritórneho rozhodnutia súdu vo veci by právne postavenie žalovaných ostalo neisté v dôsledku
neustáleho nepredvídateľného a protirečivého správania sa žalobcu, najmä voči žalovanému 4/.
Žalovaný 4/ sa nebude môcť v prípade opätovného podania žaloby brániť poukázaním na meritórne

rozhodnutie o zamietnutí návrhu.

15. Odvolací súd konštatuje, že zmyslom a cieľom žaloby v predmetnej veci je posúdiť podmienky pre
zrušenie podielového spoluvlastníctva a zvoliť najvhodnejší spôsob jeho vyporiadania.16. Cieľom ustanovenia § 146 ods. 2 CSP je predchádzať opakovanému iniciovaniu sporu o ochrane

toho istého nároku, zabezpečiť, aby za situácie, ak ktorýkoľvek zo subjektov sporu má záujem zrušiť a
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo (čo prejavuje nesúhlasom so späťvzatím žaloby), súdne konanie
prebehlo a vo veci sa meritórne rozhodlo. V opačnom prípade (teda akceptovaním späťvzatia žaloby
napriek nesúhlasu protistrany) by zastavenie konania v konečnom dôsledku vyústilo do opätovného
iniciovania súdneho konania o tom istom nároku len s tým rozdielom, že procesné postavenie

spoluvlastníkovbysazmenilo,keďžežalobubytentokrátpodalspoluvlastník,ktorývpredošlomsúdnom
konaní so späťvzatím žaloby nesúhlasil.

17. Odvolací súd konštatuje, že ak dôjde k späťvzatiu žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, pričom je zrejmé, že žiaden zo spoluvlastníkov nechce, aby k zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctvadošlo,jeplneopodstatnenékonaniezastaviťajnaprieknesúhlasusospäťvzatímžaloby

spoluvlastníkovvystupujúcichnažalovanejstrane.Súdnyproces,ktoréhocieľombymalobyťdokázanie,
že zrušenie spoluvlastníctva nie je možné (arg.: „so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva
nesúhlasím“, „navrhujem žalobu zamietnuť“, „záujem žalovaného 4/ ponechať spoluvlastnícke vzťahy
nezmenené je v porovnaní so záujmom zrušiť podielové spoluvlastníctvo významnejší a prednejší“)
je totiž neúčelný a vyžadovanie súhlasu všetkých spoluvlastníkov zo strany súdu za takejto situácie

nenapĺňa cieľ sledovaný ust. § 146 ods. 2 CSP.

18. Obavy žalovanej strany z prípadného opätovného iniciovania súdneho konania sa javia ako
neopodstatnené, pretože existujú procesné nástroje spôsobilé odradiť od šikanózneho konania,
opakovanéhopodávaniažaloby,akonapríkladexistenciapovinnostiúhradysúdnehopoplatkuzožaloby,

hrozba uloženia povinnosti náhrady trov konania.

19. Keďže žalobca vzal žalobu späť, pričom žalovaní v 1/, 2/ a 4/ rade síce nesúhlasili so späťvzatím,
ale na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva nemajú záujem, odvolací súd uznesenie postupom podľa
§ 388 CSP zmenil tak, že konanie zastavil (§ 145 ods. 1 CSP).

20. Vzhľadom na potrebu zachovania dvojinštančnosti konania, o trovách prvoinštatnčného ako aj
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).