Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115219820
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115219820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa:SWAN,a.s.,sosídlomBorská6,Bratislava,IČO:35680202,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: F.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V., o zaplatenie 233,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 50,63 eur od 25.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 23,59 eur od 23.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 23,59 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24.07.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.08.2015
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
233,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 50,63 eur od 25.09.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 23,59 eur od 23.10.2013 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 23,59 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 135,90 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. tt_rp_XXXX zo
dňa 19.03.2013, s Objednávkou služieb MAX Multimedia zo dňa 06.03.2013, s Preberacím protokolom
zo dňa 19.03.2013, s jednotlivými faktúrami, s Cenníkom doplnkových služieb a ostatných zariadení, s

Odstúpením od Zmluvy zo dňa 10.01.2014, s Pokusom o zmier zo dňa 25.06.2015, a zistil nasledovný
stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. tt_rp_XXXX zo dňa
19.03.2013, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni verejnú elektronickú
komunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok bližšie špecifikovanú v Objednávke služieb.

Napriek tomu, že odporkyňa začala využívať služby navrhovateľa, neuhrádzala zasielané faktúry za
obdobie od augusta 2013 do novembra 2013 v celkovej sume 97,81 eur, čím porušila svoje zmluvné
povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Navrhovateľ si tiež
faktúrou č. 1140142026 uplatnil položku označenú v Cenníku doplnkových služieb a ostatných zariadeníako zmluvná pokuta, sumu vo výške 135,90 eur. Navrhovateľ Pokusom o zmier zo dňa 25.06.2015
oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote do 02.07.2015, pričom bola zároveň upozornená, že si navrhovateľ bude uplatňovať

pohľadávku na príslušnom súde spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania, trovami
právneho zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj trovami exekúcie. Odporkyňa
na výzvu navrhovateľa nereagovala ani čiastočnou úhradou ceny poskytnutých služieb. Navrhovateľ si
uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. tt_rp_XXXX zo dňa 19.03.2013 zistil, že navrhovateľ
a odporkyňa uzavreli zmluvu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej predmetom bol účastnícky program: Double Play Extra.

Súd z Pokusu o zmier zo dňa 25.06.2015 zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy
359,59 eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby,

zmluvnej pokuty a zákonného úroku, a to všetko do 02.07.2015.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcov, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. tt_rp_XXXX zo dňa 19.03.2013, predmetom ktorých bolo poskytnutie verejnej
elektronickej komunikačnej služby, konkrétne internetu, program: Double Play Extra. Navrhovateľ vyzval

odporkyňu Pokusom o zmier zo dňa 25.06.2015 na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby spolu so zmluvnou pokutou vo výške 359,59 eur do 02.07.2015.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné komunikačné
služby, ktoré odporkyni vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od augusta 2013 do novembra

2013 v celkovej sume 97,81 eur, a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej sume 135,90 eur.
Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil
tým, že odporkyni poskytol v rozhodnom období verejné elektronické komunikačné služby, odporkyňa
si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby nesplnila, a to ani v dodatočnej lehote
poskytnutej jej v zmysle Pokusu o zmier. Súd považoval nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny
verejných elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 97,81 eur za dôvodný, a preto bolo

návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 50,63 eur od 25.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 23,59 eur
od 23.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 23,59 eur od
26.11.2013 do zaplatenia, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak, ako
to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 tohto nariadenia. Úrok z omeškania súd

navrhovateľovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými odporkyni
vyfakturoval cenu poskytnutých služieb.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Napokon predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
135,90 eur, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť podľa čl. 10 bod 10.3 Všeobecných
podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s., keď z uvedeného ustanovenia
vyplýva, že v prípade, ak účastník poruší povinnosť podľa bodu 4.1. písmeno o) Všeobecných
podmienok a v lehote tam uvedenej nevráti spoločnosti SWAN jej Zariadenia nepoškodené s

kompletným príslušenstvom, Spoločnosť SWAN je po márnom uplynutí lehoty podľa bodu 4.1. písmeno
o)týchtoVšeobecnýchpodmienokoprávnenáuplatniťsivočiúčastníkovizmluvnúpokutuvovýške,ktorá
jeprepríslušnýdruhzariadeniauvedenávaktuálnomcenníkuspoločnostiSWANatonazákladefaktúry.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník, ako
aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky

zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide

o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných

podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť
a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah.
Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne
rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa pritom týka ibaformulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe dodávateľom vopred pripraveného zmluvného
formulára, ktorý dodávateľ používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla
obsah zmluvy nemení.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru
súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od
neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a
subjektívny postoj zmluvných strán.

S poukazom na vyššie uvedené, nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd
za neopodstatnený. V konaní bolo zistené, že formulár Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
zmluvy tt_rp_7134 zo dňa 06.03.2013 ako aj Objednávka služieb MAX Multimedi, ktorých prílohou sú
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN a.s. boli navrhovateľom
evidentne vyhotovené vopred, odporkyňa tieto štandardné formuláre navrhovateľa ako poskytovateľa

elektronických komunikačných služieb podpísala bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý obsahuje
vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporkyne ako spotrebiteľa, v prípade porušenia jeho
povinností podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 135,90 eur jednorazovo. Odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť
obsah Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN a.s. o zmluvnej

pokute, mohla iba uvedenú zmluvu s uvedenými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako
celok prijať, vrátane dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute
nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Zároveň treba poukázať na to, že pre prípad porušenia
povinností navrhovateľa nie je v predmetných všeobecných podmienkach vôbec dojednaný prípadný
nárok odporkyne ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľom. Z uvedeného je

zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola individuálne dojednaná a len jednostranne zaťažuje
spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rovnako treba uviesť, že výšku zmluvnej
pokuty považuje súd za neprimerane vysokú, nakoľko duplicitne, popri úroku z omeškania, sankcionuje
dlžníka za omeškanie s plnením, a preto je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď navrhovateľovi bola zo sumy 233,71 eur s
príslušenstvom priznaná suma 97,81 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa
41,85% a hrubý úspech odporkyne 58,15%, a teda konečný čistý úspech odporkyne je 16,30% (58,15
- 41,85), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne vynaložených trov

celého konania práve takýmto percentom. Nakoľko si však v konaní úspešnejšia odporkyňa právo na
náhradu trov konania neuplatnila a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej vo výroku III. právo
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.