Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817205124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817205124.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256,
sídlo Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, sídlo Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Y. H., W.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XXXX/XX, XXX XX C., L. C., t. č. bytom Q. XX, XXX XX Ž., Č. C., o zaplatenie 436,85 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6Csp/138/2017-15 zo dňa 22.08.2017, v plnom
rozsahu.

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

Žalobcovi vracia súdny poplatok za žalobu vo výške 26,- Eur, ktorého vrátenie žalobcovi vykoná

Slovenská pošta, a.s.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 17.07.2017 domáha proti žalovanému zaplatenia 436,85 Eur s
príslušenstvom z titulu nezaplatenej ceny elektriny dodanej žalobcom žalovanému na základe zmluvy

o dodávke elektriny zo dňa 17.07.2014.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Csp/138/2017-15 zo dňa 22.08.2017, ktorým podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk
na území Slovenskej republiky, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP vydaný platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil.

3.Predmetom konania je pohľadávka žalobcu proti žalovanému vyplývajúca zo zmluvy uzatvorenej
medzi žalovaným ako fyzickou osobou a žalobcom ako dodávateľom, ktorá tak má charakter
spotrebiteľského právneho vzťahu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom preukázanie
okolností popierajúcich zjavný spotrebiteľský charakter tohto právneho vzťahu zaťažuje v konaní
žalobcu.

4.Po začatí konania súd zistil, že žalovaný sa odsťahoval do Č. C., kde trvalo žije na adrese Q. XX,
XXX XX Ž., kde žalovanému bola dňa 29.01.2018 prostredníctvom dožiadaného súdu doručená žaloba
s prílohami a výzva, aby sa žalovaný k žalobe vyjadril písomne v lehote 10 dní, s poučením podľa článku
26 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012.

5.K riadne doručenej žalobe sa žalovaný nijako nevyjadril.6.Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie

zastaví.
Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľačlánku5ods.1nariadenia,osobysbydliskomnaúzemíčlenskéhoštátumožnožalovaťnasúdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.
Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa článku 19 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu;

2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo
3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského

štátu.
Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

Podľa článku 26 ods. 2 nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.
Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná

na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

7.Pretožekonanievovecizačalopo10.01.2015,právomocsúdovSRvkonaníscudzímprvkom(vtomto
súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, sa trvalo zdržiava v

Českej republike, kde mu bola doručená žaloba) je potrebné posudzovať podľa nariadenia a to podľa
článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené
ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského
štátu,vktorommážalovaný(spotrebiteľ)bydlisko.Zhľadiskateritoriálnejačasovejpôsobnostijezrejmé,
že nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku ako i Slovenskú republiku, a to počnúc

od 10.01.2015. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, pretože ide o spor typovo zo
zmluvy o úvere, ktorá je typickým vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca poskytol žalovanému úver
a žalovaný nebol v zmluve identifikovaný ako podnikateľ.

8.Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s

úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá, v mieste evidovaného trvalého
pobytu v C. a nezdržiava, ale býva v Českej republike na adrese Q. XX, XXX XX Ž., kde bola žalovanému
doručená žaloba, čo možno považovať za prejav úmyslu trvalého zdržiavania sa žalovaného na tomto
mieste. Súd teda zistil, že žalovaný sa trvalo zdržiava v Českej republike, kde trvalo býva a kde aj prevzal
súdom doručovanú zásielku.

9.Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle §
161 ods. 1 CSP prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia
ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

10.Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť
žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom mážalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia
posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

11.Žalovaný je spotrebiteľom a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa pravidiel
o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej právomoci
podľa článku 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci podanej žaloby majú súdy
Českej republiky, keďže súd zistil, že žalovaný ako spotrebiteľ zrejme už v čase začatia tohto súdneho

konania mal bydlisko v Českej republike. Za tohto stavu by Okresný súd Revúca mal právomoc vo veci
konať iba podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, t.j. ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný sa však k
riadne doručenej žalobe na výzvu súdu v určenej lehote ani doposiaľ nijako nevyjadril a teda konania vo
veci sa žalovaný nezúčastnil v zmysle článku 26 ods. 1 nariadenia. Právomoc súdov SR (a príslušnosť
Okresného súdu Revúca) preto na ustanoveniach nariadenia založiť nemožno.

12.Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať
a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil.

13.O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok

medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej
republike, kde je bydlisko žalovaného.

14.O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch tak, že žalobcovi vrátil nekrátený súdny poplatok za žalobu vo výške 26,- Eur,

ktorého vrátenie žalobcovi vykoná Slovenská pošta, a. s.

15.Žalobca v podanej žalobe uplatnil právo na náhradu trov konania, žalovanému, ktorý sa konania
nezúčastnil, trovy konania preukázateľne nevznikli. Keďže súd zastavil konanie pre nedostatok
právomoci, o trovách konania rozhodol podľa § 256 CSP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).