Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208703
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715208703.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci žalobcu: G. X. X..H..E.., X. X.: P. XX, W. - X. P., G.: XX XXX XXX, N. U.. U. Š., advokátom so sídlom
advokátskej kancelárie: P. XX, W. proti žalovanému: D. W., A.. XX.XX.XXXX, W.: T. XXXX/XX, P., štátne
občianstvo: SR, t. č. na adrese H. XX, W. - F., o zaplatenie 10.398,86 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.398,86 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.398,86 eura od 08.12.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnom žalobou zo dňa 11.11.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2015, v spojení s
čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 08.06.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2016, sa
pôvodný žalobca spoločnosť I. C. M., Y..X.., M. A. XX, XXX XX O., G.: XX XXX XXX (ďalej len

„právny predchodca žalobcu“), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 10.398,86 eura s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 10.01.2012 zmluvu o úvere
č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver vo výške 9.387,52 eura. Podľa zmluvy o úvere mal žalovaný splácať poskytnutý úver
v pravidelných deväťdesiatich troch mesačných splátkach po 255,85 eura. Do dnešného dňa žalovaný
uhradil sumu 1.446,80 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou o úvere a všeobecnými

obchodnými podmienkami k zmluve o úvere, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 11.953,02 eura. V čiastočnom späťvzatí žaloby právny predchodca
žalobcu uviedol, že výšku žalovanej pohľadávky predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami v
celkovej výške 11.845,66 eura vrátane účtovaných zmluvných pokút vo výške 1.546,36 eura, poplatkov
vo výške 7,80 eura a celkovými úhradami zo strany žalovaného vo výške 1.446,80 eura (11.845,66 +
1.546,36+7,80-1.446,80).Tiežuviedol,ženauplatnenýchzmluvnýchpokutáchapoplatkochvcelkovej

sume 1.554,16 eura ďalej netrvá a na základe vyššie uvedeného vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie
1.554,16 eura s prislúchajúcim príslušenstvom späť. Právny predchodca žalobcu si uplatnil náhradu trov
konania.2. Súd uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XX N. T. XX. A. XXXX pripustil, aby do konania na miesto
právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorú spolu s prílohami, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 13.06.2016,
procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie prevzal do vlastných rúk dňa 15.05.2017, v súdom
stanovenej lehote nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak nie ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 145 ods. 3 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd

o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Súd v súlade s § 177 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 297 písm. b) C. s. p. nariadil pojednávanie, na ktorom
prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, pričom žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu
požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a žalovaný,

ktorý prevzal predvolanie na pojednávania do vlastných rúk dňa 19.02.2018 a nepožiadal o odročenie
pojednávania ani neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

8. Vykonaným dokazovaním listinných dôkazov na pojednávaní (§ 188 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
204 C. s. p.) a to písomnou žalobou, čiastočným späťvzatím žaloby, zmluvou o úvere, Všeobecnými

obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu s účinnosťou od 15.07.2010 (ďalej len
„všeobecné obchodné podmienky“), prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa
28.11.2012 a fotokópiou zásielky adresovanej žalovanému súd zistil nižšie uvedený skutkový stav sporu,
ktorý žalovaný výslovne nepoprel.

9.Právnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmdňa10.01.2012zmluvuoúvere,predmetomktorej
bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 9.387,52 eura na úhradu štyroch ďalších záväzkov
žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky
vrátiť deväťdesiatimi tromi mesačnými splátkami po 248,64 eura, čo predstavuje celkom sumu vo výške
23.123,52 eura. Zmluvné strany si dohodli aj poplatok za poistenie neschopnosti splácať poskytnutý

úver vo výške 7,21 eura mesačne, o ktorý boli navýšené mesačné splátky na 255,85 eura. Výška ročnej
priemernej miery nákladov bola dohodnutá vo výške 32 %, ktorá mohla byť upravená v závislosti od
termínu poskytnutia úveru, a ročná úroková sadzba vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti úveru
bol dohodnutý na mesiac október v kalendárnom roku 2019. Jednotlivé mesačné splátky boli splatné
do dvadsiateho dňa v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po

uzatvorení zmluvy o úvere. Žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu vo výške 1.396,80
eura (14.02., 09.03., 16.04. a 12.06.2012 - 4 x 255,85 eura; 26.06. a 20.08.2012 - 2 x 55,85 eura;
10.07.2012 - 155,85 eura; 13.08.2012 - 105,85 eura). Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so
splácaním poskytnutého úveru, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 28.11.2012
na úhradu všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 22.487,85 eura najneskôr do troch dní od

doručenia tejto výzvy. Výzva sa právnemu predchodcovi žalobcu odoslaná žalovanému na adresu
trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov vrátila ako nedoručená dňa 04.12.2012. V období
od splatnosti prvej mesačnej splátky (20.02.2012) do mimoriadneho zosplatnenia úveru (28.11.2012)
by žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní úveru uhradil desať mesačných splátok. Zvyšok istiny
poskytnutého úveru v zostávajúcich osemdesiatich troch mesačných splátkach predstavuje sumu vo

výške 9.287,16 eura, t. j. žalovaného dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu sa ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru rovnal sume vo výške 10.448,86 eura, ktorá sa rovná súčtu desiatich
mesačných splátok pred mimoriadnou splatnosťou úveru vo výške 2.558,50 eura a istiny úveru v
zostávajúcich mesačných splátkach vo výške 9.287,16 eura po odpočítaní úhrad zo strany žalovaného
vo výške 1.396,80 eura. Žalovaný po mimoriadnom zosplatnení úveru zaplatil právnemu predchodcovi

žalobcu dňa 14.08.2013 sumu vo výške 50,- eur, čím sa jeho dlh znížil na 10.398,86 eura. Právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok
ku dňu 19.09.2016.10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvoreniu
zmluvy o úvere 10.01.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona sa zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa článku 6 Podmienky splácania bodov 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok pokiaľ
nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú
Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
17. Podľa článku 6 Podmienky splácania bod 6.3 všeobecných obchodných podmienok v jednotlivých

Splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa článku 13 Doručovanie bod 13.2 všeobecných obchodných podmienok Spoločnosť doručuje
písomnosti na adresu Klienta alebo Povinného uvedenú v Zmluve alebo v Zmluve o zabezpečení
na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú Klientom alebo Povinným Spoločnosti
najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu Spoločnosťou. Pre doručovanie

písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené Klientovi alebo Povinnému piatym dňom po dni,
keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu.

21.Podľačlánku14Všeobecnéustanoveniabod14.2všeobecnýchobchodnýchpodmienokSpoločnosť
je oprávnená akékoľvek svoje práva o Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo

z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 43a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený.

26. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a považoval za nesporné, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 10.01.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému
finančné prostriedky vo výške 9.387,52 eura za účelom úhrady ďalších záväzkov žalovaného voči
právnemu predchodcovi žalobcu. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver deväťdesiatimi tromi

mesačnými splátkami po 248,64 eura navýšenými o poplatok za poistenie vo výške 7,21 eura na
255,85 eura splatnými v dvadsiaty deň kalendárneho mesiaca, pričom konečná splatnosť poskytnutého
úveru bola dňa 20.10.2019. Žalovaný uhradil prvých päť mesačných splátok, z ktorých poslednú uhradil
po dátume jej splatnosti, šiestu mesačnú splátku v časti 117,55 eura a následne neuhradil žiadnu
ďalšiu z mesačných splátok ani len čiastočne. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním

poskytnutého úveru, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 28.11.2012 na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorázovo, keď žalovaný predtým nevyužil poslednú možnosť mesačného splácania
od právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný po zosplatnení úveru uhradil 50,- eur. Právny predchodca
žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ku dňu
19.09.2016.

28. S ohľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu doručoval výzvu na okamžité splatenie
zostatku úveru v celosti žalovanému na jeho adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov
a žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu neoznámil inú adresu na doručovanie písomností, súd
považoval oznámenie právneho predchodcu žalobcu o mimoriadnom zosplatnení úveru za právne

účinné.

29. Nakoľko dlh žalovaného predstavuje neuhradená istina poskytnutého úveru vo výške 9.237,16 eura
a neuhradená časť mesačných splátok pred mimoriadnou splatnosťou úveru vo výške 1.161,70 eura,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 10.398,86 eura.

30. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby od 08.12.2012 do
zaplatenia, keď výzvu na okamžité zaplatenie celej pôžičky považoval za doručenú žalovanému dňom
vrátenia nedoručenej zásielky dňa 04.12.2012 a vo výzve vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku

zosplatneného úveru najneskôr do troch dní od jej doručenia.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32.Podľaprechodnéhoustanovenia§10cnariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom
ku dňu 17.05.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom ku dňu 08.12.2012 výškaúrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Ku dňu 08.12.2012 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 %.

34. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaných ustanovení nariadenia priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy 10.398,86 eura od 08.12.2012
do zaplatenia.

35. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

36. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p.,
keď úplne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

39. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Pezinok (§ 357 ods. 1 písm. m) Civilného sporového poriadku). Písomne podané
odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.