Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814000423
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814000423.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému V. Z., nar. X.X.XXXX v N.,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zák., o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry v Prievidzi proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 14.5.2015, sp. zn.
0T/105/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 14.5.2015, sp. zn. 0T/105/2014 bol obžalovaný V. Z.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že dňa 6. 10. 2014 o 14.23 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu
0,78 mg/l alkoholu, viedol po ceste I/64 v smere z obce Pravenec do obce Nitrianske Pravno, okres

Prievidza motorové vozidlo značky Citröen Jumper evidenčné číslo GA XXX CM.

Za to bol odsúdený podľa § 289 ods. 1, § 56 ods. 1, 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák.
k peňažnému trestu 500,- (päťsto) Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody 5 mesiacov. Podľa
§ 61 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/ § 37 písm. m/ Tr. zák. mu bol tiež uložený trest zákazu činnosti

riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 rokov 7 mesiacov.

Proti citovanému rozsudku ihneď po vyhlásení podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry v
Prievidzi a to proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. V písomnom odôvodnení odvolania
uviedol, že súdom prvého stupňa uložený peňažný trest považuje za nezákonný a neprimerane mierny.
Pokiaľ ide o uložený trest zákazu činnosti, voči tomuto výhrady nemá. Pri rozhodovaní o potrestaní

okresný súd nepostupoval dôsledne v zmysle § 34 Tr.zák. keď obžalovanému uložil len peňažný
trest, pretože podľa názoru prokurátora je nutné na obžalovaného vplývať nepodmienečným trestom
odňatia slobody. Poukázal na skutočnosť, že V. Z. bol odsúdený v minulosti trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.4.2013, právoplatného v ten istý deň, sp.zn. 0T/191/2013 pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. k trestu odňatia slobody
na 10 mesiacov s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 20 mesiacov. Je teda zrejmé, že

obžalovaný sa prejednávanej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe vyššie citovaného odsúdenia.
Podľa názoru prokurátora tiež neobstojí argument obžalovaného, že nevedel o tom, že bude viesť
motorové vozidlo keď príde do práce a to z toho dôvodu, že ako vyplynulo z výpovede samotného
obžalovaného, mal vedomosť o tom, že do práce nastupuje pod vplyvom alkoholu, keďže tieto požíval
do skorých ranných hodín a už táto samotná skutočnosť je v rozpore s pracovno-právnymi predpismi a
obžalovaný si mal vziať dovolenku. S prihliadnutím tiež na predchádzajúce odsúdenie, kedy sa trestnej

činnosti dopustil tiež zrejme pod vplyvom alkoholu, možno skonštatovať, že ani predchádzajúci uložený
podmienečný trest nesplnil výchovný účel a preto nie je možné na jeho prevýchovu pôsobiť inak, lenprísnym nepodmienečným trestom. Vzhľadom na tieto skutočnosti je názoru, že súd pri ukladaní trestu
nepostupoval v súlade s ustanovením § 34 ods.1, ods.4 Tr.zák. a aj vzhľadom na generálnu prevenciu,
osobu páchateľa a okolnosti spáchania skutku navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo

výroku o treste a uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej
sadzby, na výkon ktorého ho zaradí do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Naverejnomzasadnutíoodvolaníkonanomzasplneniavšetkýchzákonnýchpodmienokvneprítomnosti
obžalovaného prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok vo

výroku o uloženom peňažnom treste a uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa,
pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom čo v

zmysle § 257 ods.6 Tr.por. na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.1
písm. b) Tr.por., tohto uznal vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1
Tr.zák., pretože obžalovaný svojím konaním popísaným v skutku, ku ktorému sa priznal, naplnil všetky
zákonné znaky citovaného trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k
výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine predchádzajúce nezistil chyby odvolaním nevytýkané a

odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom treste
a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady,
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Je pravdou, že obžalovaný bol už bol
v minulosti dvakrát súdne trestaný a to v prvom prípade rozsudkom Okresného súdu Galanta č.
3T/105/2009 zo dňa 22. 5. 2009, kedy bol odsúdený aj za prečin podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a v
druhom prípade bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 sp.zn. 0T/191/2013 zo
dňa 25.4.2013, právoplatným toho istého dňa, pre prečin nebezpečného vyhrážania a bol mu uložený

trest odňatia slobody na 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 20 mesiacov,
do 25.12.2014, z čoho je zrejmé, že prejednávaného skutku sa obžalovaný dopustil v skúšobnej
dobe odsúdenia Okresného súdu Bratslava 2. K týmto predchádzajúcim odsúdeniam však odvolací
súd považuje za nutné uviesť, že odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Galanta má obžalovaný
zahladené, preto na neho možno prihliadať len z hľadiska ukladania trestu zákazu činnosti (§ 61

ods. 7 Tr.zák.) a pokiaľ ide o odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 uvádza,
že nie akékoľvek spáchanie trestného činu v skúšobnej dobe je automaticky dôvodom na uloženie
nepodmienečného trestu. Odvolací súd prihliadol k tomu, že u aktuálne prejednávanej trestnej činnosti
sa jedná o ohrozovací trestný čin, teda druhovo a charakterovo iný ako u predchádzajúceho odsúdenia.
V aktuálne prejednávanej veci obžalovanému priťažovalo v zmysle 37 písm. m/ Tr.zák., že už bol za

trestný čin odsúdený, na druhej strane mu v zmysle § 36 písm. l/ Tr.zák. poľahčovalo, že sa k trestnému
činu priznal a tento úprimne oľutoval. Tak ako aj súd prvého stupňa, aj odvolací súd prihliadol tiež na
pohnútku obžalovaného, ktorý uvádzal, že síce riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a posledný
alkohol vypil v skorých ranných hodinách, ktorý však požíval z dôvodu zlého psychického stavu, keďže
sa deň predtým dozvedel o vážnom zdravotnom stave svojho syna. Do práce potom nastúpil pretože

nevedel, že bude vyslaný motorovým vozidlom na cestu a bál sa cestu odmietnuť z dôvodu prepustenia
z práce. Má v striedavej starostlivosti dieťa. Odvolací súd uvádza, že tieto skutočnosti síce nemôžu
zbaviť obžalovaného trestnej zodpovednosti, ale možno k nim prihliadnuť ako k okolnostiam prípadu.

Odvolací súd potom starostlivo zvažoval všetky vyššie uvedené skutočnosti a napokon sa stotožnil so

záverom súdu prvého stupňa, že na obžalovaného najmä vzhľadom na jeho postoj k spáchanej trestnej
činnosti, pohnútku, osobné pomery a možnosti nápravy, nie je nutné vplývať trestom odňatia slobody, ale
je možné účel trestu dosiahnuť aj peňažným trestom vo výmere 500 Eur s určením náhradného trestu
odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov a súčasným uložením trestu zákazu činnosti viesť motorovévozidlá každého druhu vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov. Takto uložený trest spolu s prísnejším trestom
zákazu činnosti nie je neprimeraný a aj podľa názoru odvolacieho súdu splní svoj účel v zmysle § 34
ods.1 Tr.zák. a to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 34 ods.3 Tr.zák., keďže obžalovaný má v striedavej

starostlivosti dieťa.

Z týchto dôvodov odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry odvolací súd nepovažoval za dôvodné a
preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.