Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115228557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
Mikáči s.r.o., IČO: 47 252 871, Prievozská 4, Bratislava, proti žalovanej: P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. XX, Q., o zaplatenie 1.138,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 411,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 411,19 eur od 3.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.11.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.138,02 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7482120

vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917563971 a v zmysle Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A7149513 vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo 0918695737. Žalobou sa žalobca domáha voči žalovanej náhrady škody v
celkovej výške 726,83 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 351 eur a za ďalší odpredaný mobilný telefón Samsung
Galaxy S4 white vo výške 375,83 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilných telefónov a ich akciovou cenou, ktorú škodu spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že získala
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,

že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Žalobca ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve dookamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 415,17 eur vyfakturovaných v období 2014/01 - 2014/03. Žalobca
Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
aničiastočnouúhradoupohľadávky.PozaslaníPokusuopokonávkubolačasťpohľadávkyvovýške3,98
eur odpísaná a preto si žalobca v tomto konaní uplatňuje len sumu 411,19 eur. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 3.6.2014.

3. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 25.5.2016, k tejto sa nevyjadrila a neoznačila žiadne
dôkazy.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7149513 zo dňa 3.9.2013, Dodatkom k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A7149513 zo dňa 25.9.2013, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A7482120 zo dňa 17.1.2014, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
- č. zmluvy A7482120 zo dňa 17.1.2014, Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014, jednotlivými
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné

podmienky“),akoajsostatnýmobsahomspisuazistilnasledovnýskutkovýstavveci,nazákladektorého
rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa 2.2.2018, pričom
svoju neúčasť ospravedlnil dňa 14.2.2018 keď s prejednaním veci v jeho neprítomnosti súhlasil ako aj v
neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie riadne doručené dňa 6.2.2018 a svoju neúčasť taktiež

ospravedlnila, ale o odročenie pojednávania nežiadala.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaná dňa 3.9.2013
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7149513, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá
SIM karta s telefónnym číslom 0918695737 a účastnícky program Panter Pro 45 eur a dňa 25.9.2013

uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A7149513, v zmysle ktorého
žalovaná odkúpila mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S4 white za
kúpnu cenu 179 eur. Dňa 17.1.2014 uzatvorili žalobca a žalovaná Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7482120, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom
0917563971 a účastnícky program Panter 40 eur a dňa 17.1.2014 uzavreli Dodatok k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A7482120, v zmysle ktorého žalovaná odkúpila mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S4 mini white za kúpnu cenu 49 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú všeobecné podmienky. V konaní si
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované
faktúrou č. 5235352136 splatnou dňa 29.1.2014 na sumu 78,25 eur, faktúrou č. 5239113879 splatnou

dňa 1.3.2014 na sumu 72,10 eur, faktúrou č. 5242861885 splatnou dňa 29.3.2014 na sumu 76,98
eur, faktúrou č. 5239123236 splatnou dňa 1.3.2014 na sumu 114,04 eur a faktúrou č. 5242872353
splatnou dňa 29.3.2014 na sumu 80,40 eur, a to z celkovo vyfakturovaných súm týmito faktúrami 421,77
eur, len sumu vo výške 411,19 eur. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj
zaplatenie náhrady škody v celkovej sume 726,83 eur ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy S4 white vo výške 630 eur a jeho
akciovou cenou 179 eur a rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia značky Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 400 eur a jeho akciovou cenou 49 eur so
zohľadnením momentu porušenia povinnosti, pričom dôvodom uplatneného nároku na náhradu škodymalo byť porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa
19.5.2014 tak žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby v sume 415,17 eur, a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 802 eur
najneskôr do 2.6.2014.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti.
Strany sporu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky), z ktorých žalobcovi vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické

komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosť
vyplývajúcu z článku 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať žalobcovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnila v lehote splatnosti. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, ktorú si uplatnil v sume 411,19 eur, za

dôvodný a preto mu v uvedenej časti vo výroku I. vyhovel.

18. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 2.6.2014. Tým, že žalovaná neuhradila cenu
za elektronické komunikačné služby v sume 411,19 eur ani v tejto dodatočnej lehote, dostala sa do

omeškania dňa 3.6.2014. Keďže žalovaná záväzok včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok
požadovať od žalovanej popri plnení istiny v celkovej výške 411,19 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úrokovásadzba určená ECB 0,25%, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy vo výške 5,25%
ročne odo dňa 3.6.2014 do zaplatenia.

19. Pokiaľ ide o zvyšnú časť istiny, ktorou je žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške
726,83 eur vyčíslený ako rozdiel ceny poskytnutých mobilných telefónov a ich akciovou cenou po
zohľadnenípočtumesiacovktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnej
povinnosti, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

20. Žalobca sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca potom ako sú
mu zamietané žaloby, v ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné
ustanovenie o dojednanej zmluvnej pokute bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné

(rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011) a je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka
povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút,
už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady škody vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou cenou. Žalobca poukazuje na článok dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu

predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku

vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

21. Vychádzajúc z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A7149513
zo dňa 25.9.2013 a z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A7482120
zo dňa 17.1.2014, z týchto jednoznačne vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na

kúpnej cene mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia vo výške 179 eur, prípadne 49 eur.
Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti
je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých

vyššie uvedených predpokladov. V konaní žalobca nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a
to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu
24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvy je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy)
všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. V konaní žalobca nepreukázal, že by došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku

všeobecných podmienok. Keďže platné ukončenie zmluvy zo strany žalovanej žalobcom preukázané
nebolo, a teda žalovaná splnila svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nie je daný
predpoklad protiprávneho úkonu.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škodou sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetku poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou

v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj
keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

23. Žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou, súd má však za to, že ku vzniku škody nedošlo. Nemožno totiž za škodu považovať to, že v rámci

ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktorédo zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je
spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, ktorým je kauzálny nexus, pretože

aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania žalovanej v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento
protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými
očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení riadená a ovplyvnená, teda,
že poskytol žalovanej zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, nemá na

vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatku so žalovanou
dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

24. Naviac, žalobca v konaní ani nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 726,83 eur, ktorá

mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu v sume 400 eur a jeho akciovou cenou v sume 49 eur pri telefóne značky Samsung
Galaxy S4 mini white a rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu v sume 630 eur a jeho
akciovou cenou v sume 179 pri telefóne značky Samsung Galaxy S4 white, s prihliadnutím na moment
tvrdeného porušenia povinnosti.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania od žalovanej nepriznal a v tejto časti žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh žalobcu v časti, v ktorej žiadal

zaplatenie sumy 411,19 eur s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vo výroku I. vyhovel, a v časti,
v ktorej žiadal zaplatenie sumy 726,83 eur (náhrada škody) s príslušenstvom za nedôvodný, a preto
ho vo výroku II. zamietol.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 1.138,02 eur s príslušenstvom priznaná suma 411,19 eur
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 36,13 % a hrubý úspech žalovanej 63,87 %, a
teda konečný čistý úspech žalovanej je 27,74 % (63,87 % - 36,13%). To v konečnom dôsledku znamená

nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 27,74
% trov konania, nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej právo na ich náhradu
nepriznal, o čom rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).