Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214384
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114214384.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o mal. dieťa: Bianka T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené Z. práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov
matka: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, T. L. C., t.č. bytom E. G. P. XXX, C. D. XX 025
(FC), Talianska republika, právne zastúpená AK Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., Hollého 371/31,
Žilina a otec: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k

maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 28.04.2014, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 29.04.2014, sa matka

prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletou a zároveň zvýšenia
výživného otca na maloletú na sumu 150 €.

2. Podaním zo dňa 23.02.2017, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 23.02.2017 zobrala
matka prostredníctvom právnej zástupkyne svoj návrh v celom rozsahu späť.

3. Súd prípisom zo dňa 27.02.2017, ktorý bol doručený Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto, požiadal o oznámenie, či súhlasia so späťvzatím návrhu matky na
úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu. Na uvedený prípis sa kolízny opatrovník nevyjadril.

4. Súd prípisom zo dňa 27.02.2017, ktorý bol doručený otcovi dňa 06.03.2017, požiadal otca o
oznámenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu. Na

uvedený prípis sa otec nevyjadril.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.8. Na základe oprávnenia navrhovateľky disponovať s návrhom na začatie konania, s poukazom na
skutočnosť, že podľa názoru súdu nie je potrebné v konaní pokračovať, ako aj na základe skutočnosti,
že ani kolízny opatrovník, ani otec neprejavili nesúhlas so späťvzatím návrhu matky na úpravu práv a

povinností k mal. dieťaťu, súd podľa ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.