Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214204847.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: K. X., nar. X.XX.XXXX, bytom V., A. XXX/X o zaplatenie
4 349,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške3.662,72€spolusúrokomzomeškaniazaobdobie

od 11.4.2011 do 11.5.2011 vo výške 0,41 € a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
3.662,72 € od 11.5.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 743,99/1087,37.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4349,48 € spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 11.4.2010 do 10.5.2011
vo výške 38,74 € a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4349,48 € od 11.5.2011 do
zaplatenia, keď poukazoval na úverovú zmluvu zo dňa 13.7.2006, ktorú mal právny predchodca žalobcu
uzavrieť so žalovaným. Žalobca v konaní požadoval zaplatenie 76 splátok, a to konkrétne splátky vo

výške 57,23 € od 10.4.2010 do 10.7.2016, pričom splátky od 20.5.2011 sa stali splatnými dňa 10.5.2011

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 25.10.2016 sa nedostavil žalovaný, ktorý mal predvolanie vykázané podľa § 106
ods. 3 CSP. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal dokazovanie

zmluvou o splátkovom úvere s VOP, zmluvou o postúpení pohľadávok, vyjadrením žalobcu k výzve súdu
a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ uzatvoril dňa 13.7.2006
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 120 000 Sk. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal splácať tento dlh

pravidelnými 120 mesačnými splátkami vo výške 1724 Sk počnúc od 10.8.2006, pričom konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.7.2016. RPMN úveru bola určená na 13,05%. Pri uzavretí zmluvy
bol od poskytnutého úveru odrátaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1400Sk.

5. Dňa 24.3.2011 uzavrel žalobca so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená i pohľadávka vymáhaná v tomto konaní, čím mal súd

preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.
8.Vdanomprípadesúduvedenú zmluvuhodnotilakozmluvuspotrebiteľskúvzmysle§52Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto

zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s
dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd
sa v prvom rade zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu v spore a dospel k záveru, že táto je daná,
nakoľko právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom
ktorej je i pohľadávka uplatnená v tomto konaní. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca žalobcu ako banka poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 120 000 Sk. V konaní ďalej bolo preukázané, že dlžník
riadne a včas nesplácal úver podľa podmienok uvedených v zmluve, pričom sa dostal do omeškania
so splácaním jednotlivých splátok ako i celého dlhu. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
uhradil svoj dlh, prípadne že by tento zanikol iným spôsobom, alebo že by bol zanikol aspoň čiastočne.

Žalobca v konaní požadoval zaplatenie 76 splátok, a to konkrétne splátky vo výške 57,23 € od 10.4.2010
do 10.7.2016, pričom splátky od 20.5.2011 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Súd priznal žalobcovi zaplatenie 64 splátok po 57,23 €, t.j. spolu 3662,72
€. Ďalej priznal úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške určenej nariadením vlády 87/1995Z.z., a to vo výške 0,41 €, čo predstavuje 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 57,23 € od 11.4.2011
do 10.5.2011, t.j. teda úrok z omeškania zo splátky, ktorej splatnosť nastala 10.4.2011 a omeškanie
dlžníka nastalo deň nasledujúci po dni splatnosti. Následne bol priznaný úrok z omeškania zo sumy

priznanej istiny, teda zo sumy 3662,72 € počnúc dňom 11.5.2011 t.j. dňom nasledujúcim po predčasnom
zosplatnení celého úveru.
Súd žalobu zamietol v časti premlčaných splátok, pričom na premlčanie je súd v zmysle § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa povinný prihliadať ex offo. Jedná sa o premlčanie splátok za obdobie od 10.4.2010
do 10.3.2011, nakoľko toto obdobie nespadá do trojročného obdobia pred podaním žaloby. Žalobca

podal žalobu na súd dňa 13.3.2014, trojročná premlčacia doba tak týmto dňom prestala plynúť. Podľa
§ 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach tieto sa premlčujú jednotlivo. Je teda nepochybné,
že splátky požadovaná istina zo splátok od 10.4.2010 do 10.5.2011 (deň mimoriadnej splatnosti) sa
premlčujúsamostatne.Aktedažalobcapodalžalobu13.3.2014súdmoholpriznaťibasplátkyzaobdobie
maximálne troch rokov spätne od tohto dátumu t.j. do doby 13.3.2011. Všetky splátky splatné pred
uvedeným dátumom sa považujú za premlčané. V danom prípade z požadovaných splátok sú tak

premlčané splátky za obdobie od 10.4.2010 do 10.3.2011, teda celkovo je premlčaných 12 splátok po
57,23 €, t.j. spolu 686,76 €.
Súd v danom prípade na uvedenú úverovú zmluvu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o
premlčaní, nakoľko v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, je uvedená zmluva spotrebiteľskou, treba na
ňuaplikovaťustanoveniaobčianskehozákonníkaatoinapriektomu,žepriamovzmluveboladohodnutá

aplikácia obchodného zákonníka, nakoľko použitie ustanovení občianskeho zákonníka je i v prospech
spotrebiteľa.

9. O Nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP tak, že žalobcovi
úspešnému v konaní priznal súd nárok na náhradu trov konania v pomere 743,99/1087,37, t.j. v pomere

v ktorom bol v konaní úspešný. Pri výpočte pomeru úspechu súd vychádzal z toho, že žalobca bol
v konaní úspešný v časti 3662,72/4349,48 (priznaná suma v pomere k požadovanej). Žalovaný bol
úspešný v časti 686,76/4349,48 (suma nepriznaná žalobcovi v pomere s celkom). Úspech žalobcu v
konaní tak predstavuje nasledovný úspech 3662,72/4349,48- 686,76/4349,48 (úspech žalobcu - úspech
žalovaného), ktorý následnými matematickými úpravami predstavuje úspech 743,99/1087,37.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.