Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/443/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514205560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa UK Profit, spol. s r.o., IČO 35 937 815, so sídlom Nitra, Hornočermánska 797/59, právne
zastúpený JUDr. Ivana Zmeková, advokátka so sídlom Bratislava, Zámocká 18, proti odporcovi: J. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom L. XXX, právne zastúpeného JUDr. Šimonom
Cibulkom, advokátom so sídlom Trenčín, Hodžova 53, o zaplatenie 754,81 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 164,16 Eur k rukám

právneho zástupcu odporcu do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 754,81 Eur spolu
svyčíslenýmúrokomzomeškaniavovýške150,54Eurasúrokom zomeškaniavovýške5,5%
ročne zo sumy 754,81 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 05.12.2007 uzatvorila
sodporcomzmluvuokreditnejkarte,predmetomktorejbolovydaniekreditnejkartyscelkovýmúverovým
rámcom vo výške 20.000,- Sk (663,87 Eur). Odporca využil možnosť čerpať úverový rámec, avšak
podmienky pre splácanie riadne nedodržal a dostal sa so splácaním do omeškania. Keďže odporca

nedodržal platobnú disciplínu, ku ktorej sa zmluvne zaviazal, právny predchodca navrhovateľa v súlade
s ustanovením bodu 10.3 písm. b) a f) Obchodných podmienok pre Kreditné karty odstúpil od zmluvy
o kreditnej karte, a to s účinnosťou ku dňu 31.12.2010 a súčasne vyzval odporcu na úhradu dlžnej
pohľadávky. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2013 medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a postupníkom DPS financial consulting, s.r.o. a následne v
priebehu konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.09.2014 medzi postupcom DPS
financialconsulting,s.r.o.apostupníkomnavrhovateľom,postúpilpostupcananavrhovateľapohľadávku

proti odporcovi.

Odporca vyjadril nesúhlas s podaným návrhom a vzniesol námietku premlčania, pretože mal za to, že
došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy ku dňu 31.12.2010 a žalobný návrh bol podaný na súd až dňa
11.06.2014, teda navrhovateľovi uplynula doba, v ktorej si mohol uplatniť právo na súde.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu

navrhovateľa, ktorí požiadali o ospravedlnenie neúčasti a vyjadrili súhlas, aby bolo pojednávanie
vykonané bez ich prítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu a písomného vyjadrenia
navrhovateľa s prílohami ako aj právneho predchodcu navrhovateľa, zmluvy o kreditnej karte,
obchodných podmienok, odstúpenia od zmluvy, zmlúv o postúpení pohľadávky v spojení s oznámením

o postúpení pohľadávky, dohode o uznaní a spôsobe úhrady, prehľadu transakcií na účte odporcu.

Súd vzhľadom na vznesenie námietky premlčania pristúpil k skúmaniu jej dôvodnosti, pretože dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má za následok, že súd
nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať. Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť

konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na
to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
bez potreby vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn.
1 Cdo/148/2004).

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1, 2 v spojení s § 879j Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 v spojení s § 879j Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Pre posúdenie premlčania uplatňovaného nároku navrhovateľa považoval súd za potrebné bližšie
charakterizovať právny vzťah medzi účastníkmi.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 05.12.2007 zmluvu o kreditnej karte,
predmetom ktorej bolo vydanie kreditnej karty s celkovým úverovým rámcom 20.000,- Sk
(663,87 Eur). Právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o kreditnej karte s účinnosťou ku dňu
31.12.2010.
Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o kreditnej karte v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka, prostredníctvom ktorej bol odporcovi poskytnutý úverový rámec, je nevyhnutné posudzovať
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a na
predmetný právny vzťah medzi účastníkmi aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.S poukazom na skutočnosť, že právo navrhovateľa na zaplatenie je právom, ktoré podlieha premlčaniu,
súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na

subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky)
a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť
si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim
povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť

námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu
svojho práva. Odporca svoje právo využil a vzniesol námietku premlčania. Dôvodné vznesenie námietky
premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Začiatok plynutia premlčacej doby je
podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd považoval uplatnenú pohľadávku

navrhovateľa za premlčanú z dôvodu, že uplatnenú pohľadávku bolo možné prvýkrát uplatniť
dňa 01.01.2011 (t.j. deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy), a žalobný návrh bol podaný na súde dňa
11.06.2014, teda po márnom uplynutí 2-ročnej premlčacej doby podľa ustanovenia § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto návrh navrhovateľa zamietol bez toho, že by ďalej posudzoval
vecnú správnosť a opodstatnenosť uplatňovaného premlčaného práva (čo do základu

a výšky).

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a úspešnému odporcovi

priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 164,16 Eur, a to
za 2 úkony právnej služby á 51,45 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa
28.09.2015), režijný paušál vo výške 8,39 Eur v súvislosti s vyššie uvedenými úkonmi,
náhrada za stratu času za 2 polhodiny (á 13,98 Eur za každú aj začatú polhodinu) vo
výške 27,96 Eur a náhrada cestovného za cestu Trenčín - Nové Mesto nad Váhom - Trenčín vo výške

16,52 Eur v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), d), § 15, § 16 ods. 3 a § 17 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Náhradu trov konania celkom 164,16 Eur je navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám právneho
zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 149 ods.1, § 160 ods. 1 O.s.p.). Právny
zástupca navrhovateľa uviedol účet, na ktorý navrhovateľ má poukázať náhradu trov konania, a to č.

XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v J. L., C..R...

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.