Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210072
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Silverside a.s. so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B, IČO: 50 052 560, zastúpený AK Herceg,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa
JUDr.IvanaVidovencová,protižalovanému:H.W.,B..XX.XX.XXXX,X.N.Č..XX,ožalobenazaplatenie
sumy 31.462,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31.462,66 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 30.245,23 € počítaný od 23.06.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 31.462,66 €,
zmluvného úroku vo výške 10,90 % ročne zo sumy 24.075,35 € počítaný od 23.6.2016 do zaplatenia a
úrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy30.245,23€počítanýod23.6.2016dozaplatenia.Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 18.2.2013 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 25.000 €. Žalovaný po vyčerpaní poskytnutého úveru

porušil svoje zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca
úver zosplatnil ku dňu 27.4.2016 v zmysle bodu 7.6 Všeobecných obchodných podmienok a vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky. Ku dňu 22.6.2016 eviduje pohľadávku voči žalovanému vo výške
31.462,66 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 24.075,35 €, riadnych úrokov vo výške 6.160,90 €, úrokov
z omeškania vo výške 1.217,43 € a poplatkov vo výške 8,98 €. Úroková sadzba sa v zmysle výpisu z
úveru za obdobie od 18.2.2013 do 2.9.2016 menila nasledovne: od 18.2.2013 do 11.5.2014 vo výške
8,90 % ročne, od 12.5.2014 do 11.6.2014 vo výške 10,40 % ročne, od 12.6.2014 do 2.9.2016 vo výške

10,90 % ročne.

2.Súd uznesení sp.zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa 6.9.2017 pripustil vstup do konania aktuálneho žalobcu
Silverside s.r.o. Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č.XXXX/
XXXX/CE zo dňa 10.3.2017 v spojení s Potvrdením o zmluvnom vzťahu zo dňa 10.3.2017 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a žalobcom ako postupníkom.

3.Na pojednávanie dňa 20.11.2017 sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá zotrvala na podanej
žalobe v plnom rozsahu. Na vysvetlenie doplnila, že uplatnená suma úrokov vo výške 6.160,90 €
sú zmluvné úroky do zosplatnenia úveru čiže do 27.4.2016. Následne sa zmluvného úroku v spore
domáhajú až od 23.6.2016. Uplatnená suma 1.217,43 € je vyčíslený zákonný úrok, pričom v predloženejtabuľke Vyčíslenie pohľadávky je označený ako UOZ vo výške 574,05 €, čo je zákonný úrok do
zosplatnenia a pod označením UONZ, kde je uvedená suma 643,38 €, tak to je zákonný úrok po
zosplatnení do 22.6.2016

4.Žalovanému bola žaloba s prílohami, poučeniami a uznesením na vyjadrenie doručená do vlastných
rúk dňa 14.9.2017. V veci sa písomne nevyjadril. Na pojednávanie dňa 20.11.2017 sa nedostavil,
doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, k veci sa nevyjadril. Súd konal v jeho
neprítomnosti.

5.SúdvovecivykonaldokazovanieatooboznámenímsaslistinamiatosoZmluvouosplátkovomúvere,
so Zmluvou o postúpení pohľadávok a s Potvrdením o zmluvnom vzťahu, s Všeobecnými obchodnými
podmienkami, s Obchodnými podmienkami, so Sadzobníkom poplatkov, s Výzvou na zaplatenie, s
Oznámenímovyhlásenímimoriadnesplatnostiasdokladomodoručení,sVýpismizúveru,sVyčíslením
pohľadávky ku dňu 22.6.2016, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa § 2 zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

13.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14.Podľa § 9 ods. 6 toho istého zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

15.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je sčasti
dôvodná.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 18.2.2013 Zmluvu o
splátkovom úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 25.000 €, spotrebný úver na čokoľvek, s ročnou úrokovou sadzbou 8,90 %, úrok z omeškania
5 % p.a., celková čiastka spojená s úverom 38.611,54 €. Peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal

splácať v 120 mesačných splátkach po 332,97 €. Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve určená vo
výške 13,80 %, RPMN 9,64 %. Termín konečnej splatnosti úveru bol 9.3.2023. Splatnosť prvej splátky
bola 9.4.2013. Splatnosť splátok mesačne k 9-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Právny predchodca
žalobcu vyhotovil aj Štandartné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré žalovaný tiež
podpísal. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnil právny
predchodca žalobu ho výzvou zo dňa 18.2.20123 vyzval na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.063,81

€ , s ktorou bol žalovaný v omeškaní. Ďalšou výzvou zo dňa 4.4.2016 vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaného opätovne na úhradu dlžných splátok a to vo výške 9.319,43 € v lehote 15 dní od
doručenia výzvy, s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky. Žalovaný pohľadávku neuhradil. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.4.2016
oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.4.2016 a žalovaného vyzval na zaplatenie

sumy 30.819,28 € v lehote 15 dní. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

18.I keď Zmluva o splátkovom úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalobca ( právny predchodca) poskytol
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o splátkovom úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný

zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a

žalovaného založený zmluvou o splátkovom úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka
(týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS
v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa

Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o uzavretú zmluvu, žalovaný má s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca ( právny predchodca) má
s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so
žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

19.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o splátkovom úvere obsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods. 1,2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

20.Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o splátkovom úvere neplnil
riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy 31.462,66 €. Uvedená suma pozostáva:
z nezaplatenej istiny vo výške 24.075,35 €, zmluvných úrokov vo výške 6.160,90 € vyčíslených dozosplatnenia úveru ( do dňa 27.4.2016), zo zákonných úrokov z omeškania vo výške 1.217,43 € ( suma
574,05 € - vyčíslený zákonný úrok do zosplatnenia 27.4.2016 a suma 643,38 € -vyčíslený zákonný úrok
od zosplatnenia do 22.6.2016), z poplatkov vo výške 8,98 € (za obdobie od 18.2.2013 do 2.9.2016; 2,99

€ mesačne).

21.Súd žalobcovi nepriznal zmluvné úroky po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré žalobca
žiadal priznať vo výške 10,90 % ročne zo sumy 24.075,35 € od 23.6.2016 do zaplatenia ( za obdobie
od zosplatnenia 27.4.2016 do 22.6.2016 si zmluvný úrok neuplatnil). V tejto časti súd žalobu žalobcu

zamietol. Súd je toho názoru, že žalobcovi zmluvné úroky po zosplatení úveru už nepatria. Súd
poukazuje na súdnu prax týkajúcu sa tejto otázky a to na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 4 Obo 143/98, Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS 476/2012, z ktorých vyplýva, že
dohodnuté úroky ( zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu ( jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický,
pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to

jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi stranami sporu. Žalovaný ako dlžník, bol povinný na základe uzavretej zmluvy platiť
z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky, tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným
plnenímadôsledkomomeškaniasichplatenímjepovinnosťdlžníkaplatiťúrokyzomeškania.(rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/52/2016 zo dňa 10.5.2017).

22.Žalobcovi patria aj zákonné úroky z omeškania po zosplatnení úveru. V časti si ich uplatnil vyčíslenou
sumou 1.217,43 € ( 574,05 € do zosplatnenia, 643,38 € po zosplatnení do 22.6.2016) za obdobie do
22.6.2016, ktorú mu súd v planom rozsahu priznal ( tak ako je vyššie uvedené). Nakoľko žalovaný je
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania ( § 517 ods.2 OZ).

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol
po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 30.245,23 € od 23.6.2016 ( tak ako si žalobca uplatnil) do zaplatenia.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Vo veci bol úspešný žalobca, neúspešný bol len v časti zmluvného úroku, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).