Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217203552
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217203552.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. P. O. M. v právnom spore žalobcu G. U. X. s.r.o., P. XX, W., G.: XXXXXXXX,

práv.zast. U.. U. Q., advokát so sídlom P. XX, P.O.W. XXX, W. proti žalovanej: L. X. nar. XX.X.XXXX, U.
trieda XX, O. v konaní o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur
od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
dozaplatenia,sX,XX%ročnýmúrokomzomeškaniazosumyXX,XXeurodXX.X.XXXXdozaplatenia,s
X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným
úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z

omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z omeškania
zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX
dozaplatenia,sX,XX%ročnýmúrokomzomeškaniazosumyXX,XXeurodXX.X.XXXXdozaplatenia,s
X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným
úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z

omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia , s X,XX% ročným úrokom z omeškania
zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy
XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

N. proti žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca I. C. M. a.s. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX% ročne od XX.X.XXXX
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. F. žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky XXX,XX eur na kúpu tovaru uvedeného v
zmluve. N. sa zaviazala splácať pôžičku v XX mesačných splátkach po XX,XX eur, pričom neuhradila
žiadnu sumu. Q. na porušenie jej povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom
z XX.X.XXXX vyzval žalovanú na okamžitú úhradu splátok jednorazovo a upozornil na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. S. zosplatnil XX.X.XXXX. Na preukázanie žalobou uplatneného
nároku žalobca predložil zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú
upomienku.X. Po podaní žaloby pôvodný žalobca oznámil súdu podaním doručeným X.X.XXXX označeným ako
návrh na zmenu podľa § 80 zákona č. XXX/XXXX Z.z. I. sporový poriadok postúpenie pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania, na spoločnosť G. U. X. s.r.o., G.: XX XXX XXX so sídlom O. 8, XXX XX

W. a zároveň predložil jej súhlas so vstupom do konania, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a
oznámenie o postúpení pohľadávky. Na základe uvedeného súd uznesením zo XX.X.XXXX č.k. XXCsp/
XX/XXXX - XX pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto I. C. M. a.s. vstúpila G.
U. X. s.r.o..

X. Žalovaná sa žalobe doručenej XX.X.XXXX do vlastných rúk nevyjadrila.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. I.
sporový poriadok. Q. vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené
XX.XX.XXXX, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením XX.XX.XXXX (§
219 ods. X I. sporového poriadku). Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise zistil nasledovný

skutkový stav:

X. Pôvodný žalobca a žalovaná XX.XX.XXXX uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
spoločnosť I. C. M. a.s. poskytla žalovanej pôžičku XXX eur na kúpu tovaru (čierna technika - X. iXXXX)
v kúpnej cene XXX eur. I. suma pôžičky predstavovala XXX,XX eur, ktorú sa zaviazala uhradiť v XX

mesačných splátkach po XX,XX eur (bez poistenia) do júla XXXX. H. úroková sadzba bola XX,XX %,
ročná percentuálna miera nákladov (H.) XX,XX%, priemerná H. XX,XX%, celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali XXX,XX eur. V zmluvných podmienkach pôvodného žalobcu je uvedené, že splátky sú
splatné do XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci (bod X.X). Z výpisu účtu žalovanej vyplýva, že
neuhradila na splatenie pôžičky žiadnu sumu. F. upomienkou z XX.X.XXXX bola žalovaná upozornená

na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ak neuhradí splátku za mesiac december XXXX do
X.X.XXXX.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 52 E. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. J. o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia E. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva. T. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

X. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 657 E. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 658 E. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § 39 E. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.XX. Podľa § 41 E. zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

XX. Podľa § 565 E. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. S.
právo však môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 53 ods. X E. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, z ktoré sa má vykonať v
splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí X mesiacov odo omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. Podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. Podľa § X00 ods. 1 E. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až XXX).

XX. Podľa § 101 E. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 103 E. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 veta prvá E. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X E. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
E. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková

sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z charakteru zmluvy a postavenia zmluvných strán, záväzkový vzťah strán sporu sa
riadi ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. E. zákonníka, zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,inýchúverochapôžičkáchazákonač.XXX/XXXXZ.z.oochranespotrebiteľa.

N., resp. pôvodný veriteľ vystupoval v záväzkovom vzťahu ako dodávateľ, žalovaná bola v postavení
spotrebiteľa.

XX. Z vyhotovenia zmluvy z XX.XX.XXXX, z ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok, je zrejmé, že
predstavuje formulárový typ zmluvy predkladanej veriteľom na podpis spotrebiteľovi - žalovanej. G. o tzv.

typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej zmluvných podmienok (všeobecných obchodných podmienok),
ktoré boli vopred pripravené právnym predchodcom žalobcu bez účasti druhej strany - spotrebiteľa,
pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, nejde teda o podmienky individuálne
dojednané. F. zmluvy je poskytnutie pôžičky s tým, že žalovaná sa ju zaviazala v dohodnutých

splátkach vrátiť žalobcovi. G. teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere - zmluvy o pôžičke, riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch a ustanoveniami E. zákonníka.XX. Zmluva obsahuje dohodnutý úrok XX,XX%. F. obdobných spotrebných úveroch v čase uzavretia
zmluvy predstavovala priemerná ročná úroková sadzba XX,XX%. Z uvedeného je zrejmé, že úrok
dohodnutý v zmluve podstatnou mierou prekračuje úrokovú mieru obvyklú v čase uzavretia zmluvy o

pôžičke. N. tak žiada úroky vo viac ako štvornásobnej výške. T. úroky sú odplatou za užívanie požičanej
istiny a nemajú zabezpečovaciu funkciu. V súlade s dobrými mravmi je len taká výška úroku, ktorá
predstavuje primeranú výšku odplaty, čím ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov
obvyklýmspôsobom.X.dospelkzáveru,žetaktodohodnutávýškaúrokovejsadzbyjevrozporedobrými
mravmi, pretože niekoľkokrát prevyšuje úrokovú mieru v čase jej dojednania s prihliadnutím na najvyššie

úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov. T. v tejto časti, nakoľko dohoda o úroku
nie je podstatnou časťou zmluvy o pôžičke a je možné ju od zvyšku zmluvy oddeliť, je preto podľa §
39 v spojení s § 41 E. zákonníka neplatné. O. ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu v tejto časti,
plnenie z nej nebolo možné žalobcovi priznať.

XX. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, v konaní bolo preto potrebné posúdiť skutočnosť, či nárok

uplatnený žalobcom, nie je premlčaný vychádzajúc z § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v spojení s § 101 a XXX E. zákonníka. F. ide o posúdenie premlčania z úradnej povinnosti
podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd mal za to, že vzhľadom na povahu
tohto ustanovenia ide o procesnú normu bez prechodných ustanovení, účinnú od X.X.XXXX, a preto sa
použije aj na záväzkové vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona, o ktorých súd rozhoduje v

čase jeho účinnosti.

XX. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy v časti dohodnutých úrokov je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi
len sumu poskytnutej pôžičky, teda istinu XXX eur v XX splátkach po XX,XX eur (teda splátku bez úrokov
a aj bez poplatkov, nakoľko zo zmluvy žiadne dojednanie o poplatkoch nevyplýva). X. neprihliadol na

mimoriadnu splatnosť vyhlásenú právnym predchodcom žalobcu, nakoľko nebol dodržaný postup podľa
§53ods.XE.zákonníka,pretožežalobcažiadnymlistinnýmdôkazomnepreukázaljejvyhlásenie,keďže
predložil len predžalobnú upomienku, ale nie dôkaz preukazujúci jej vyhlásenie. F. určení splatnosti
dlžnej sumy preto súd vychádzal zo splatnosti jednotlivých splátok podľa zmluvy, teda vždy k XX. dňu v
mesiaci počnúc decembrom XXXX do júla XXXX (teda do konečnej splatnosti pôžičky). N. podal žalobu

na súde XX.X.XXXX, a preto sú dve splátky splatné v decembri XXXX a januári XXXX premlčané vrátane
úrokov z omeškania z nich.

XX. Na základe uvedeného preto súd z dôvodov uvedených vyššie považoval nárok žalobcu uplatnený
touto žalobou za čiastočne dôvodný a žalobe vyhovel pokiaľ ide o uplatnenú istinu z vyššie uvedených

dôvodov len vo výške XXX,XX eur, ktoré žalovaná nezaplatila.

XX. V súlade s § 517 E. zákonníka žalobca ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže
žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. F. určenie počiatku omeškania je
rozhodujúca splatnosť tej ktorej splátky a s poukazom na § 3 nariadenia vlády ich výška zodpovedá

výške úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania žalovanoej s tou ktorou mesačnou splátkou
zvýšenej o päť percentuálnych bodov. F. splátkach splatných XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX súd vychádzal
zo splatnosti požadovanej žalobcom, teda XX.X.XXXX (nakoľko mu v tejto časti podľa § X16 ods.
2 I. sporového poriadku nemohol priznať viac ako žiadal) a v prípade ostatných splátok odo dňa
nasledujúceho po ich splatnosti, teda vždy od XX. v tom ktorom mesiaci. R. z omeškania z každej splátky

podľa výroku tohto rozsudku patria žalobcovi až do zaplatenia istiny

XX.Ztýchtodôvodovsúdžalobuvprevyšujúcejčastiuplatnenéhopríslušenstva(rovnakoakopremlčanú
časť nároku s príslušenstvom) ako nedôvodnú zamietol.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 I. sporového
poriadku.

XX. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § X62 ods. X I. sporového poriadku v spojení s
§ 255 ods. 2 I. sporového poriadku, v zmysle ktorého vzhľadom na pomer úspechu žalobcu (XX%) a

úspechu žalovanej (XX%), má žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom (§ X62 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).