Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207687
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207687.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci manželov: M.. L. Q., R. Q., S. X.X.XXXX, N. Č. M. L. W. XX/A,
G. P. (S. - X. - X.) L. Q. Q., S. X.X.XXXX, M. F. XX (X. - J.), v konaní o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: U. Q., S. XX.X.XXXX, O. Q., S. X.XX.XXXX L. J.
Q., S. X.X.XXXX, deti tohto času u matky a zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom
Moyzesova 2, Pezinok, za účasti prokurátora, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia :

Súd dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.
42P/41/2017 upravuje styk s maloletými deťmi U. Q., S. XX.X.XXXX, O. Q., S. X.XX.XXXX L. J. Q.,
S. X.X.XXXX, tohto času u matky tak, že otec je oprávnený s maloletými deťmi sa stýkať výlučne za
prítomnostimatkyL.Q.XX.XX.XXXX,vdetskomcentreBuppinaadreseZlatéPieskySchoppingPalace,

Cesta na Senec 2, Bratislava, a to každú sobotu od 14.00-18:00 hodiny a každú stredu od 14.00-18:00
hodiny s tým, že matka maloleté deti pripraví na tento styk tak, že ich v určenú hodinu dovedie do
Detského centra Buppi na Zlatých Pieskoch.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 10.11.2017 doručeným súdu toho istého dňa navrhovateľka žiadala nariadiť
neodkladné opatrenie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: U. Q., S.

XX.X.XXXX, O. Q., S. X.XX.XXXX L. J. Q., S. X.X.XXXX a to tak, aby boli maloletí dočasne zverení
do jej osobnej starostlivosti. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých
detí sumou 110 eur mesačne na každé dieťa na čas rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a
povinností Taktiež žiadala, aby súd otcovi nariadil podstúpiť psychiatrické vyšetrenie duševného stavu
v záujme psychického a fyzického zdravia maloletých detí.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že otca svojich detí si brala s vedomím, že je kresťan a slušný
človek, avšak počas manželstva jeho správanie a chápanie viery nadobudlo patologický ráz, ktorým
ohrozoval duševné a fyzické zdravie maloletých. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ich spoločné bydlisko
opustila dňa 29.10.2017 za prítomnosti polície, manžel jej fyzicky bránil zobrať s ňou ich deti,
navrhovateľka momentálne nežije s otcom v spoločnej domácnosti. Ako hlavné príčiny návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedla: i/ otec detí vykazuje paranoidné prvky správania (Boh mu

má vyjavovať kedy má zdvihnúť telefón, trestať ho za zjedenie väčšieho množstva zmrzliny a pod.); ii/
otec nepretržite vykresľuje jej a deťom svet ako nebezpečné miesto, doma aj v spoločnosti, neustále
upozorňuje na symboly okolo seba, ktoré majú byť podľa otcu datanistické symboly, upozorňuje na
chemtrails, vianočné stromčeky označuje ako symbol pohlavného údu, neustále zdôrazňuje, že sa blíži
koniec sveta - príchod Ježiša Krista, nabádal k zhromažďovaniu potravín, školský systém považuje
za satanský - vyvíjal na navrhovateľku obrovský nátlak, aby sa deti nezapísali do škôlky; iii/ učil deti

absurdné veci - o tom, aká je Zem plochá, manžel navrhovateľky totiž verí, že Zem je plochého tvaru a
na okrajoch Zeme sa nachádzajú ľudia, ktorí slúžia Satanovi a bránia ľudom prísť na tieto okraje, abynepoznali pravdu o skutočnom tvare zeme; iv/ obsesívne kontroluje deťom jedlo a oblečenie, nemôžu
byť na ňom znázornené určité symboly, ako sova, trojuholník, atď.; v/ tvrdí, že Boh mu radí zaobstarať
si strelnú zbraň, čim v jeho momentálnom duševnom stave ohrozuje navrhovateľku aj deti na živote;

vi/ deti dennodenne nabáda, aby pri akomkoľvek zjedenom pokrme nahlas ďakovali Bohu, každý večer
sa modlili na kolenách, denne čítali Bibliu, počúvali denne náboženské rozprávky alebo piesne, hrávali
sa náboženské hry typu Ježiš Kristus zabíja dinosaurov. Toto všetko sa deje v tak veľkej intenzite, že
deťom bráni slobodne a zdravo sa vyvíjať; vii/ neprimerane fyzicky trestal ich maloletého syna prútom
a to napriek tomu, že syn má pomalší vývin a je na odporúčanie psychologičky v procese prešetrenia

na podozrenie z autizmu, takto trestať syna mu má nakazovať Boh; viii/ je názoru, že žena nie je
rovná mužovi a toto sa prejavuje neustálym ponižovaním a zhadzovaním navrhovateľky v prítomnosti
detí (prirovnávaním navrhovateľky k hovädu, označovaním ako dieťa Satanovo, označovanie ako
prevrátenie, Jezábel, pýtaním sa dehonestujúcich otázok, určovaním rôznych pravidiel, zastrašovaním,
kde má moje neplnenie príkazov byť vyvesené na nástenke v obývačke, pravidelným vyhrážaním sa
peklom, šikanovaním v podobe znižovania pridelených financii); ix/ psychickým nátlakom si vydobil

spravovanie všetkých financií vrátane detských prídavkov. Ak navrhovateľka neplnila jeho predstavy,
vyhrážal sa nezaplatením poplatkov za energie, taktiež rôznymi znižovaniami prídelu peňazí.

3. Navrhovateľka má za to, že jej manžel svojim správaním takto vytvára patologické prostredie pre
deti. Nespočetnekrát sa s ním snažila o rozumný rozhovor, avšak toto vždy skončilo jeho hnevom

a opätovným vnucovaním presvedčení, ktoré mu mal Boh zjavovať. Navrhovateľka mu mala taktiež
navrhnúť psychologickú poradňu, ktorú odmietol so slovami, že je to dielo Satanovo.

4. Z vytlačených emailov z adresy Petra Plajdička na adresu Petra Vajdy súd zistil, že otec tohto
kontaktoval emailami v decembri 2016, v ktorých ho presviedčal o plochosti Zeme, citoval Bibliu.

5. Ako súd zistil z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 21.11.2017,
v tento deň otec, manžel Peter Plajdičko navštívil úrad za účelom informovania sa o tom, ako sa môže
stretávať s deťmi, keďže matka s maloletými odišla zo spoločnej domácnosti. Ako uviedol, akurát sa
vrátil z Rakúska kde pracuje a bol tam dva týždne, vraj vedel o tom, že navrhovateľka aj s deťmi odišla

do Chorvátskeho Grobu. Celá rodina bývala dva roky v Anglicku, kde otec pracoval a vrátili sa na podnet
matky späť na Slovensko v júli 2017. Kúpili dom v Jablonci a otec si našiel novú prácu v Rakúsku.
Matka nemá žiaden príjem a celú rodinu finančne zabezpečuje otec, vždy pred odchodom do Rakúska
zabezpečil potraviny a potrebné veci na najbližšie týždne pre manželku aj deti. Otec ďalej uviedol, že
majú s manželkou problémy, nevedia sa dohodnúť na výchove. Otec je veriaci a chcel svoje deti brávať

dozborudoBratislavyatiežimdomačítaťzBiblieamodliťsasnimisčímjehomanželkanesúhlasí.Otec
tiež uviedol, že prichádzalo v otázke prejavovania viery k nezhodám a hádkam aj pred deťmi. Otec sa
snažil vyriešiť situáciu, ustúpiť, že sa bude s deťmi modliť a rozprávať o Ježišovi bez jej prítomnosti v izbe
bez nej. Otec sa najviac nahneval, keď matka povedala deťom, že „ Ježiš je zlý“ a tiež zahodila Biblie a
DVD-čka Ján Hus von do záhrady ku kontajnerom. Maloletý Dávid aj Ester začali navštevovať materskú

školu v Jablonci. V súčasnosti sú chorí ale inak chodia pravidelne. Deti navštevujú detskú lekárku MUDr.
Šomodiová. S deťmi sa otec stretol dnes u starej matky manželky v Chorvátskom Grobe, s deťmi bol
približne dve hodiny za účasti iných osôb. S deťmi sám nebol a matka maloletých mu dávala podľa jeho
vyjadrení najavo, že aby už išiel preč. Otec by chcel byť s deťmi každý deň, ale matka maloletých mu to
nechcedovoliť.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyposkytliotcovikontaktnapsychológazPoradensko-

psychologického referátu na ich úrade a odporučili mu, aby sa skúsil poradiť ako by mohli s manželkou
vyriešiť rozdielne názory a zladili výchovu. Otec Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uviedol na seba
kontakt - telefónne číslo 0944 887 063.

6. Súd podotýka, že telefónne číslo ktoré otec uviedol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny sa

zhoduje s telefónnym číslom z prepisu SMS - komunikácie, a teda sa evidentne jedná o prepis sms od
otca adresované navrhovateľke. Súd uvádza prepis niektorých správ (týkajúcich sa detí, financovania):
sms zo dňa 21.11.2017: Paušál ktorý máš zajtra zruším aj s tvojim číslom, nezaplatím tvoju poistku či aj
poistkuzadeti.Tysiodišlaadetichcešmať,takplaťastarajsaone/Mášnato2dniabysimidala262,50
eur, inak platba za dom neodíde!/ Čiže do súdu od teba žiadam 322,50 eur každý mesiac ako polovica

za dom + energie/ Takže keby sme teraz dostali prídavky na deti 600 eur, dostaneš 300 eur, len ak mi
nedáš teraz ešte do piatku 322,50 eur, nedám ti žiadne prídavky!/Takže v piatok od teba chcem 404,70
eur! Pozor! Výhovorky neberiem! Keď nedáš bud mesiac neodídu platby alebo keď nabehnú prídavky
ti z nich nedám ani cent! SMS od 29.10.2017 do 3.11.2017: A takisto neviem, čo by mohla budúcnosťpriniesť keby si napríklad zomrela/ Deti budem vychovávať v kresťanskej viere JA tak ako to uznám za
vhodné/ Nebudeš mi brániť v kresťanskej výchove našich detí, lebo následkom bude, že podobne ako v
piatom bode budem ROBIŤ VŠETKO po svojom bez teba/Nemusia sem chodiť žiadne cudzie indivídua

aby som ich nemusel so zbraňou v ruke vyprevádzať. Kým zbraň nemám, bude to polícia/Diabol je
psychiater, je to odbor na likvidáciu tých ktorý mu stoja v ceste, stačí keď urobia nejakú vážnu chybu
alebo danú osobu mu Boh do ruky vydá.../Nechcem ťa takto v noci už buzerovať ale trápi ma babka, že
som ju musel neslušne umlčať, ale inak to nešlo...ženy NIE sú rovné mužom, a to je tak dobre.

7. Z predloženého psychologického záveru ambulancie klinickej psychológie a psychoterapie pre deti
a dospelých zo dňa 5.10.2017 vyplýva, že rodičia maloletého Dávida boli upozornení škôlkou na
jeho neštandardné správanie, po vyšetrení bolo zhodnotené, že v prípade maloletého sa jedná o
dieťa s oneskoreným vývinom reči, problémami v oblasti sociálneho vývinu, zhoršená adaptácia v
MŠ, podozrenie na autizmus ktoré by bolo dobré vylúčiť alebo potvrdiť. Psychologička odporučila
špecializovanú diagnostiku, sledovanie v detskej psychologickej ambulancii.

8. Z uvedených dôvodov súd uznesením č.k.12P/307/2017-43 zo dňa 14.11.2017 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne ponechal maloleté deti v osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platiť
na každé z detí výživné v sume 100 eur mesačne, taktiež uložil obom rodičom výchovné opatrenie
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu.

9. Navrhovateľka na tunajší súd podala aj návrh na rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým, konanie je vedené pod spisovou značkou 42P/41/2017. Navrhovateľka v návrhu uviedla
skutočnosti obsiahnuté v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, manžel sa vyjadril podaním zo
dňa 20.1.2018 doručeným súdu dňa 24.1.2018 v ktorom uviedol, že sám seba opisuje ako milujúceho

a starostlivého manžela a rozviesť sa nechce. K vyhroteným situáciám v manželstve malo dôjsť vtedy
keď navrhovateľka prestala vyznávať biblickú kresťanskú vieru a bránila v kresťanskej výchove ich detí.
Podľa správy kolízneho opatrovníka otec maloletým rozpráva, že sa majú za matku modliť aby sa mohli
vrátiť domov. Dňa 14.2.2018, t.j. v deň prvého pojednávania, otec predložil súdu vyjadrenie k otázke
bitia detí, v tomto uviedol, že syna celkovo udrel prútom na zadok 1-2x, pričom túto metódu chápe ako

káznenie detí, uvedené podporil aj citátmi z Biblie.

10. Na pojednávaní konanom dňa 14.2.2018 manžel navrhovateľky vo vzťahu k tvrdeniam
prezentovaných jeho manželkou uviedol, že si nemyslí, že by deti vychovával vo fanatickej viere,
vychováva ich v kresťanskej viere podľa ich veku a podľa jeho najlepšieho vedomia a svedomia.

Prokurátor súdu oznámil, že manžel navrhovateľky je podozrivý zo zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby a preto navrhol až do vyriešenia tejto záležitosti konanie odročiť, takisto navrhol, aby sa dočasne
upravil styk s maloletými deťmi tak, že otec sa bude môcť s nimi stýkať len za prítomnosti matky.
Uvedené odporučil aj kolízny opatrovník, ktorý sa u manžela informoval, či je pravdou, že sa modlí s
deťmi za návrat manželky domov, otcovi sa to javí normálne. Súd vychádzajúc z uvedených okolností

vykonal výsluch manžela navrhovateľky, z ktorého zistil, že manžel navrhovateľky je presvedčený o
plochosti Zeme (tento uviedol, že uvedené však deti neučí čo ihneď rozporovala manželka), na otázky
súdu ďalej uviedol, že Vianoce sú pohanským sviatkom, to či je vianočný stromček symbol pohlavného
údu, na tieto veci ma každý svoj názor s poukazom na historický sled udalostí. So psychologickou
poradňou nemá manžel navrhovateľky problém, v prípade psychiatra sa vyjadril vágnym spôsobom.

Manžel navrhovateľky vyjadril presvedčenie, že po odchode matky z domácnosti už nie je povinný
finančne ju podporovať. Na otázku súdu, či je ateista alebo človek ktorý neuznáva kresťanskú vieru horší
ako kresťan, manžel navrhovateľky uviedol, že obaja sú si rovní, Boh nehladí na osobu, všetci sú zlí
kým ich Boh neomilostí. K sms-kám zaslaných manželke sa manžel navrhovateľky vyjadril, že tieto boli
písané v citovom rozrušení, ku konkrétnej otázke súdu, čo tým myslel, keď napísal, že čo by sa stalo

keby manželka umrela, tento uviedol, že pokiaľ navrhovateľka žije tak on sa nemôže ani nechce oženiť.
Na otázku prokurátora, na čo by mu bola zbraň, manžel navrhovateľky uviedol, že túto si chcel zadovážiť
asi tri roky dozadu, zbraň chcel pre svoju potrebu, aby ochránil rodinu a cítil sa tak mužnejšie. Manžel
navrhovateľky má za to, že ak na ich pozemok vstúpi cudzia osoba čo aj v sprievode jemu známych
osôb (v konkrétnom prípade sa jednalo o starú matky manželky, jej brata a strýka), tak je povinný chrániť

svoju rodinu. Manžel navrhovateľky následne súdu predniesol citáty z Biblie.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.12. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením,
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

19. Neodkladnéopatreniasúprimárneupravenévustanoveniach§324anasl.CSP,pričomustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, a to

ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej
úpravy mimosporového konania je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu. Podľa novej právnej úpravy neodkladných opatrení
je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a
návrhu vo veci samej. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej

ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava
pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa
musí javiť ako naliehavá.

20. Súd na základe odporúčaní prokurátora a kolízneho opatrovníka a po vykonaní dokazovania dospel
k záveru, že v tomto prípade je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie upravujúce styk otca s
maloletými tak, že tento nebude s nimi tráviť čas osamote. Súd po výsluchu manžela navrhovateľky
nadobudol presvedčenie, že takýto postup je nevyhnutný v záujme maloletých detí, pretože správanie
otca na nich môže mať nepriaznivý vplyv. Súd konštatuje, že medzi rodičmi sú momentálne extrémne

vyostrené vzťahy a to z dôvodu diametrálne odlišných názorov na výchovu, najmä pokiaľ sa jedná o
vyznávanie kresťanskej viery. Súd bez znaleckého dokazovania nemôže ustáliť, či je psychický stav
otca, ktorý na pojednávaní prejavil netradičné postoje, umožňuje alebo neumožňuje riadnu výchovu
maloletých. V záujme maloletých detí je však súd povinný zasiahnuť, ak nadobudne presvedčenie, že
psychická a telesná integrita detí je ohrozená. Súdu sa javí, že predstavy manžela navrhovateľky o

výchove detí sú podriadené výlučne kresťanskej viere bez akejkoľvek objektivizácie, čo v spojení s jeho
názormi, že použiť zbraň na ochranu jeho rodiny i za situácie že neoprávnené osoby vstúpia na jeho
pozemok v sprievode jeho rodinných príslušníkov, je adekvátne, zakladá legitímny dôvod na vydanie
neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu je v danom momente správanie manžela navrhovateľky
nepredvídavé a súd nemôže vylúčiť alternatívne ohrozenie maloletých v psychickej i vo fyzickej rovine. I

v prípade že by sa neskôr preukázalo, že správanie manžela navrhovateľky nepredstavuje pre maloleté
deti ohrozenie, súd je povinný toto neodkladné opatrenie vydať, pretože jeho prvoradým záujmom je
ochrana maloletých detí. Pretože je zjavné, že otec svoje deti miluje a rád s nimi trávi čas, súd uznal za
vhodné upraviť dočasne styk detí sa otcom tak, aby tieto trávili čas s ním i v prítomnosti matky, ktorá
zamedzí správaniu otca, ktoré sa podľa vykonaného dokazovania prejavovalo najmä keď bol s deťmi

osamote. Súd má za to, že v takejto zložitej rodinnej situácii, v akej sa rodina momentálne nachádza, nie
je vhodné, aby deti zažívali u otca diametrálne odlišné výchovné metódy od tých, na aké sú zvyknuté u
matky a to hlavne za situácie, keď je otec podozrivý zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby.Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.