Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210443
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210443.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym o spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, s miestom výkonu činnosti Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: B. J., Z.. X.X.XXXX, K. B. K. Z. V., Š. H. Q., o zaplatenie
sumy 2.421,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu2.421,35eurspolusúrokmizomeškaniavovýške8,50
% ročne zo sumy 2.421,35 eur od 4.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.4.2016 doručenou súdu dňa 22.4.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému

vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.421,35 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.421,35 eur od 4.11.2013 do zaplatenia
a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spol. Tatra banka, a.s. na základe
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný svoj záväzok

uhrádzať mesačné splátky riadne a včas nesplnil. Nakoľko bol v omeškaní, právny predchodca žalobcu
vyhlásilkudňu29.10.2013mimoriadnusplatnosťceléhoúveruazároveňvyzvalžalovanéhonaokamžitú
úhradu dlžnej sumy. Oznámenie a výzva boli žalovanému doručené dňa 2.11.2013. Dlžná suma ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola vo výške 2.421,35 eur, čo predstavuje čistú istinu úveru. Na
základe uzatvorenej zmluvy o postúpení zo dňa 6.10.2015 prešla pohľadávka voči žalovanému zo spol.
Tatra banka a.s. na žalobcu. Žalobca žiada priznať aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške

od 3.11.2013 do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, v stanovenej
lehote písomne nevyjadril.
4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 22.9.2017.
Na pojednávanie sa neustanovil žalobca, právny zástupca žalobcu ani žalovaný. Žalovanému bolo
predvolanie doručené náhradným spôsobom. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal

o odročenie z dôležitých dôvodov. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 21.9.2017 požiadal o
ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní a neúčasti žalobcu, pričom uviedol, že žalobca súhlasí s
prejednaním veci v ich neprítomnosti.
5. Súd tak na základe produkovaných listinných dôkazov, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec z hľadiska právneho posúdenia posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov
a na základe tohto dospel k nasledovným záverom.

6. Právny predchodca žalobcu spol. Tatra banka a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 4.8.2011 zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 16 spisu), na základe ktorej spol. Tatra banka a.s. ako veriteľposkytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 3.000,- eur s dohodnutou úrokovou
sadzbou vo výške 15,90 % ročne, RPMN vo výške 19,72 % ročne a priemernou RPMN vo výške 17,62
%. Žalovaný sa dlžnú sumu zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 72 a vo výške

mesačnej splátky 65,28 eur. Celková suma úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť bola vo výške
4.904,16 eur.
7. Listom zo dňa 30.10.2013 (č.l. 15 spisu) spol. Tatra banka a.s. žalovanému oznámila, že napriek
predchádzajúcim výzvam žalovaný neuhradil splatné pohľadávky, a preto ku dňu 29.10.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a súčasne vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Dlžná suma

ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola vo výške 2.645,32 eur, z čoho 2.421,35 eur bola čistá
istina úveru, 174,82 eur kapitalizované riadne úroky, 3,15 eur úroky z omeškania a 46,- eur poplatky.
8. Listom zo dňa 8.10.2015 (č.l. 24 spisu) spol. Tatra banka a.s. oznámila žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu, a to na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015.
9. Z výpisu z bankovej knihy (č.l. 25 spisu) vyplýva, že ku dňu 14.12.2015 bol dlh žalovaného spolu vo
výške 2.638,49 eur, z čoho suma 2.421,35 eur predstavovala dlžná čistá istina úveru.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010

do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
12. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom

od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších

predpisov].
13. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj

náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
22. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom do
31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej

republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa čl. VI. bod 1. písm. b/ zmluvy, veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. má
právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred
dňom konečnej splatnosti, ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako 3 mesiace alebo
dvoch splátok úveru.
25. Podľa čl. VI. bod 2 zmluvy, dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom

doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru.
26. Podľa bodu 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok (ďalej v texte ako „VOP“), pri doručovaní
písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine
siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.
27. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatvoril ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
28. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že
na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.

29. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
4.8.2011 boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky spolu vo výške 3.000,- eur. Žalovaný svoju
povinnosť splácať úver riadne a včas opakovane porušil, a preto pristúpil právny predchodca žalobcu k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru v zmysle ust. Čl. VI. bod 2 úverovej zmluvy.
30. Dlh žalovaného, ktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní, ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

bol vo výške 2.421,35 eur, ktorá suma predstavuje čistú istinu poskytnutého úveru.
31. Spol. Tatra banka a.s. následne postúpila pohľadávku vo výške 2.421,35 eur s prísl. na žalobcu.
Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 8.10.2015. V zmysle vyššie cit. ust. § 524 ods. 1Občianskeho zákonníka žalobca teda vstúpil do právneho postavenia jeho právneho predchodcu spol.
Tatra banka a.s..
32. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný plnil vyššie uvedený dlh vo výške 2.421,35

eur, a to čo i len čiastočne, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobe žalobcu ako právne
a skutkovo dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy, tak ako je uvedené v prvej
vete výroku rozsudku.
33. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 v znení

účinnom do 31.1.2013 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za
to, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 2.421,35 eur v zmysle čl. VI. bod 1 a 2
zmluvy a bodu 4.5.5. VOP dňom nasledujúcim po uplynutí troch dní od odoslania oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru a výzvy na okamžité splatenie sumy, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa
30.10.2013, teda žalovaný bol v omeškaní od 3.11.2013 (ku dňu 3.11.2013 bola výška úrokovej sadzby
ECB vo výške 0,50 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti). Nakoľko žalobca žiadal priznať

úroky z omeškania až od 4.11.2013, súd viazaný jeho žalobným návrhom, priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.421,35 eur od 4.11.2013 do zaplatenia.
34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

36.Nakoľkožalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,t.j.súdjehožalobevyhovelvcelomrozsahu,
súd druhou vetou výroku rozsudku priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.