Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209925
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116209925.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd K. v spore žalobcu: H. X. W. s.r.o., so sídlom Q. XX, O., H.: XX XXX XXX, právne zastúpená: X..

X. B., advokát, so sídlom Q. XX, O., proti žalovanej: U. R., narodená X.X.XXXX, bytom Q. D. XXX , o
zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom , sudkyňou X.. B. Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. G. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške X,X% p.a. zo sumy
XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. G. sa vo zvyšnej časti zamieta.

H.. G. sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcažalobouzodňaXX.X.XXXXdoručenouR.súduK.(ďalejlen„súd“)dňaXX.X.XXXXpožaduje
od žalovanej zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zmluvy o
pôžičke na zakúpenie spotrebného tovaru, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške
XXX,XX eur , ktorú žalovaná riadne nesplácala, preto bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo.
X. Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu spoločnosti D. E. Z., a.s. vstúpil do konania ako žalobca spoločnosť H. X. W. s. r.o..

X. Žalovanej bola žaloba doručená dňa X.X.XXXX a k žalobe sa nevyjadrila.

X. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje X XXX eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporový poriadok ( ďalej len „D.“ ).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, predžalobnou
upomienkou, doručenkou, splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Právny predchodca žalobcu spoločnosť D. E. Z., a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa
X.XX.XXXX zmluvu označenú ako "G. o pôžičke", na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej sumu vo
výške XXX,XX eur na kúpu tovaru, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v X-ich splátkach po XX,XX eura
mesačne , v ktorých bola započítaná i výška poistného ( splátka bez poistného XX,XX eur) . V zmluve

bola dohodnutá výška úrokovej sadzby XX,XX% p.a., Y. je vo výške XX,XX%, priemerná hodnota Y. je
v zmluve uvedená vo výške XX,XX% ,náklady spotrebiteľa sú vo výške XX,XX eura a celková suma
pôžičky je XXX,XX eura. I. konečnej splatnosti je v zmluve uvedený ako X/XXXX. V bode X.X zmluvných
podmienok vyplýva,žepokiaľniejevsplátkovomkalendária/alebovzmluveustanovenéinak,súsplátkysplatné do XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V bode X.X zmluvných podmienok vyplýva,
že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ
nie je dohodnuté inak. J. zo dňa X.XX.XXXX bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie všetkých splátok

jednorazovo vo výške XXX,XX eur do troch dní od doručenia výzvy. G. sa právnemu predchodcovi
žalobcu vrátila s reláciu pošty: U. neznámy" . G., vychádzajúc z V. splátok a úhrad, na predmetnú zmluvu
nezaplatila žiadnu splátku (akontácia nespadá do zmluvy o pôžičke).

X. Podľa § 488 zákona č. XX/XXXX Zb. R. zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

X. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

X. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 658 ods. X OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky

XX. Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb.z. R. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„R.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „G.“) účinného v čase

uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 písm. d) G. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa § 2 písm. a), b) G. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 9 ods. X G. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa R.
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

XX. Podľa § X1 ods. 1 G. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. X písm. a) až K) , r) , a y) a § X0 ods. 1 b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. R. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.XX. Podľa § 52 ods. X OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 517 ods. X R. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R.

zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

R., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Uzatvorenú zmluvu zo dňa X.XX.XXXX súd posúdil ako zmluvu o úvere, nakoľko zmluva o pôžičke
je reálnou zmluvou ( kontraktom) , a teda na jej uzatvorenie musí dôjsť k reálnemu odovzdaniu

peňazí, čo však v danom prípade nebolo splnené, keďže finančné prostriedky boli vyplatené priamo
predávajúcemu . K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky
veriteľom dlžníkovi a pokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z
pôžičky nevznikne.( rozsudok K. súdu SR z XX. 6. XXXX, sp. zn. X D. XXX/XXXX ) V. vzťah založený
uzatvorenou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné

posudzovať ho podľa príslušných ustanovení R. zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. XXX/XXXX Z.z. a
zákona č. XXX/XXXX Z.z.), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol
poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§

2 písm. a) a b) zák.č. XXX/XXXX Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. R. zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. XXX/
XXXX Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. R. zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z.

o spotrebiteľských úveroch.

XX. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe zmluvy zo dňa
X.XX.XXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške XXX,XX

eur na zakúpenie tovaru . Po podrobení spotrebiteľskej zmluvy prieskumu , či spĺňa všetky požiadavky
kladené na spotrebiteľskú zmluvu vyššie uvedenými predpismi dospel súd k záveru, že uzatvorená
spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. X G. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, a to konkrétne údaj o konečnej splatnosti úveru a tiež údaj o dobe jej trvania a
termínoch splatnosti jednotlivých splátok. I. konečnej splatnosti je uvedený v zmluve „X/XXXX“, čo však

nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti. G. § 9 ods. X písm. f) G. je, aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. T. ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia,
ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

Y. chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 4 ods. X písm. k) G., a síce výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky XX,XX eura bez
bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku
splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. G. stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastokúveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke,
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
P. musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver

splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade
riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. T. pritom nemožno nahradiť uvedením celkovej
výšky splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. L. náležitostí
tohto ustanovenia je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho

platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Ak uvedené údaje
zmluva uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy, s
absenciou ktorých nespája zákon neplatnosť zmluvy o úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale poskytuje
spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného teda vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky, nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky ani žiadnych poplatkov, ale len na

vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. G. bola poskytnutá suma
XXX,XX eura, a vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad a tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela,
žalovaná neuhradila žalobcovi , resp. jeho právnemu predchodcovi žiadnu splátku. G. má vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia právo na zaplatenie poskytnutej sumy XXX,XX,
ktorú súd žalobcovi priznal spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania , ktoré si žalobca uplatnil vo výške ,

ktorá je v súlade s právnymi predpismi, odo dňa XX.X.XXXX kedy bola žalovaná už preukázateľne v
omeškaní.

XX. Podľa § 255 ods. X D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X D. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 D. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § X62 ods. X D. v spojení s § 255 ods. 2 D.,
keď žalobcovi bola zo sumy XXX,XX eura priznaná suma XXX,XX eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva
úspech žalobcu XX,XX % a úspech žalovanej XX,XX % a teda miera úspechu žalobcu predstavuje
XX,XX% (XX,XX - XX,XX), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu proti žalovanej na náhradu

účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom, o výške ktorých rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.