Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224074
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217224074.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V. C., W.. XX.X.XXXX, E. T.
C., W.. X.X.XXXX, F. Q. XX, V., zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, deti rodičov: matky: N. C.X., a otca: N. C.K., W.. X.X.XXXX, A..
XX.X.XXXX, otec Y.. V.: W., v konaní o návrhu: A. W., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XXXX/XX, V., na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

D o č a s n e z v e r u j e maloleté deti V. C., W.. XX.X.XXXX, E. T. C., W.. X.X.XXXX, do starostlivosti
navrhovateľky A. W., W.. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka je o p r á v n e n á a p o v i n n á sa o maloleté deti osobne starať, zastupovať ich a

spravovať ich majetok v bežných veciach, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

U k l a d á navrhovateľke bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre
ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 13.10.2017 podala navrhovateľka návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloleté deti V. C., W.. XX.X.XXXX, E. T. C., W..
X.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

2. Navrhovateľka uviedla, že je tetou maloletých detí, otec detí bol bratom navrhovateľky. Obe maloleté
deti boli rozhodnutím súdu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej rodičov, starých rodičov
maloletých detí N. F. E. Y. F.. R. Y. H. XX.X.XXXX A.. Odvtedy starostliovsť o obe deti vykonávala

navrhovateľka s pomocou jej otca, ktorý však smrť manželky ťažko znášal a dňa XX.X.XXXX zomrel.
Vzhľadom na to, že obaja náhradní rodičia zomreli, sa navrhovateľka rozhodla prevziať maloleté deti do
jej osobnej starostlivosti. K maloletým deťom má vytvorené silné citové väzby. Matka o deti neprejavila
žiaden záujem, na ich výživu nikdy neprispievala. Navrhovateľka ďalej uviedla, že žije v 3-izbovom
byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, je zamestnaná ako manažérka spoločnosti S., L..C..I.. s čistým
mesačným príjmom vo výške 860 € mesačne, okrem toho pracuje aj ako SZČO, z čoho má príjem okolo

600 € mesačne. Záverom uviedla, že výchovu maloletých detí bude vykonávať v ich najlepšom záujme,
mala za to, že starostlivosť o deti zvládne, keďže je zdravá, nemá žiadne zdravotné obmedzenia a je
bezúhonná.

3. Navrhovateľka predložila rodné listy maloletých detí, úmrtné listy starých rodičov maloletých detí a
rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 43P/215/2012-29 zo dňa 31.1.2013 osvedčujúci zverenie

maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov N. F., W.. X.X.XXXX, E. Y. F., W..
XX.X.XXXX.4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice /ďalej len úrad/ doručil dňa 20.10.2017 súdu správu z
prešetrenia pomerov u maloletých detí, v ktorej uviedol, že maloleté deti pochádzajú z manželského

pomeru matky, N. C., W.. XX.X.XXXX E. I., N. C., W.. XX.XX.XXXX, V. A. H. XX.X.XXXX. Maloleté deti
boli rozsudkom Okresného súdu Košice II v konaní sp. zn. 43P/215/2012 zo dňa 31.01.2013 zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, N. F., W.. X.X.XXXX E. Y. F., W.. XX.X.XXXX. T. F.
A. H.E. XX.X.XXXX E. T. F. A. H. XX.X.XXXX.

5. Úrad dňa 19.10.2017 vykonal šetrenie pomerov na strane matky maloletých detí, N. C., W. E. T.C. X,
V., V. Y. Ž. L. T., R. M., W.. XX.X.XXXX, a maloletým synom, R. M., W.. XX.XX.XXXX, v prenajatom 1-
izbovom byte. Matka k prebiehajúcemu konaniu uviedla, že vie o smrti starých rodičov detí a s podaným
návrhom navrhovateľky súhlasí. Matka uviedla, že starostlivosť o deti nemôže prevziať z titulu bytových
pomerov a taktiež z dôvodu, že maloleté deti majú vytvorené silnú citovú väzbu k navrhovateľke a chcú
bývať s ňou.

6. Úrad dňa 19.10.2017 vykonal šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľky, A. W., W.. XX.X.XXXX
naadreseQ.XXU.V..Bolozistené,žepaniW.žijevspoločnejdomácnostiv3-izbovombytesmaloletým
V. a maloletým T.. Okrem nich v domácnosti žije aj maloletý syn T. W., E. W., W.. XX.X.XXXX. Pani
W. je rozvedená, maloletý syn E. je zverený do jej osobnej starostlivosti. Obe maloleté deti navštevujú

Základnú školu W. G.K. L. U. V.. Maloletý V. navštevuje 8. ročník a maloletý T. navštevuje 5. ročník.
Maloletý V. má diagnostikovanú cukrovku, užíva inzulín. Maloletý T. je zdravý. Školský rok 2016/2017
maloletý T. ukončil školský rok 2017/2018 v Liečebno-výchovnom sanatóriu v Košice - Barca. Aktuálne
pani W. uviedla, že výchovu a starostlivosť oboch maloletých detí zvláda. Šetrením ďalej úrad zistil,
že maloleté deti majú v uvedenej domácnosti k dispozícii vlastnú izbu, zariadenú pekným účelovým

nábytkom. V uvedenej domácnosti majú vytvorené podmienky na realizáciu spánku, prípravu do školy,
ako aj na mimoškolské aktivity.

7. Dňa 19.10.2017 úrad vykonal pohovor s oboma maloletými detí za účelom, zisťovania ich vôle v
predmetnom konaní. Maloleté deti uviedli, že ich vôľou je zotrvať v starostlivosti ich tety A., ktorá sa o

nich stará a ktorú majú radi. Uviedli, že s mamou sú v kontakte málo, aj tak len cez internet. Obe deti
zhodne uviedli, že s mamou nechcú bývať, chcú zostať u tety A..

8. Záverom úrad vyhodnotil, že biologická matka nejaví záujem o zabezpečovanie starostlivosti mal.
detí, starí rodičia detí zomreli a aj s prihliadnutím na prejavenú vôľu oboch maloletých detí, odporučili

súdu návrhu na ich zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky neodkladne vyhovieť.

9. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

10. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

13. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. Podľa ust.§ 367 ods. 1 až 4 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavejosobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo

vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

15. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

19. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

20. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a

účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

21.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho

zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

22. Po oboznámení sa s návrhom a obsahom predložených listinných dôkazov má súd za to, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a pomery detí je potrebné bezodkladne upraviť.
Starí rodičia, ktorým boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, obaja zomreli.
Matka neprejavuje záujem o maloleté deti a maloleté deti odmietla prevziať do svojej starostlivosti,
otec maloletých detí zomrel. Ust. § 367 CMP sa prioritne aplikuje na prípady, kedy dieťa má u seba
niekto neoprávnene a súd takejto osobe nariadi dieťa odovzdať osobe oprávnenej. V danom prípade

starostlivosť o maloleté deti v plnej miere zabezpečuje navrhovateľka, u ktorej aj deti bývajú. Preto súd
neaplikoval procesný postup podľa ust. § 367, pretože deti sú fakticky v starostlivosti navrhovateľky, a
nie je dôvod ukladať niekomu povinnosť deti odovzdať navrhovateľke.23. Súd má za to, že navrhovateľka osvedčila v návrhu schopnosť dočasne zabezpečovať faktickú
starostlivosť o maloleté deti. Zároveň prejavila záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté
deti aj do budúcna formou náhradnej osobnej starostlivosti. Deťom je operatívne nevyhnutné

zabezpečiť starostlivosť a ochranu. Vzhľadom na potrebu každodennej starostlivosti o maloleté deti,
zabezpečovanie ich nevyhnutných potrieb a riešenie každodenných záležitostí súvisiacich s ich
výchovou, zohľadňujúcnajlepšízáujemmaloletýchdetí,súdpovažovalnávrhnavrhovateľkynadočasné
zverenie detí do jej starostlivosti nariadením neodkladného opatrenia za dôvodný.

24. Nad rámec postupu podľa § 367 CMP súd zároveň určil rozsah práv a povinností navrhovateľky voči
maloletým deťom, a to z toho dôvodu, že navrhovateľka bude mať maloleté deti u seba až do rozhodnutia
o ich zverení do náhradnej starostlivosti a ide o osobu, ktorá voči maloletým deťom zatiaľ žiadne práva
nemala. Preto súd aplikoval postup podľa cit. ust. § 330 ods. 2 CSP, v dôsledku ktorého je obsah druhého
odseku neodkladného opatrenia totožný s výrokom vo veci samej.

25. Povinnosť oznámiť súdu zmenu pomerov súd navrhovateľke uložil s ohľadom na ďalší procesný
postup súdu podľa ust. § 363 CMP.

Poučenie:

Súd poučuje navrhovateľku ako aj matku detí v zmysle ust. § 360 CMP o možnosti podať návrh vo veci
samej.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil