Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223411
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223411.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Pavol Gombos, nar.: XX.XX.XXXX, Q. XX,
XXX XX J.X., v konaní o návrhu na zrušenie právnickej osoby: OBCHOD S EKOLOGICKÝM PALIVOM,
s.r.o., so sídlom Moldavská cesta 6, 040 11 Košice, IČO: 36 424 340, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 33537/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e obchodnú spoločnosť OBCHOD S EKOLOGICKÝM PALIVOM,

s.r.o., so sídlom Moldavská cesta 6, 040 11 Košice, IČO: 36 424 340, zapísanú v obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 33537/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 07.10.2016, domáhal zrušenia spoločnosti OBCHOD
S EKOLOGICKÝM PALIVOM, s.r.o., so sídlom Moldavská cesta 6, 040 11 Košice, IČO: 36 424 340,
zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 33537/V ( ďalej len

spoločnosť) súdom bez likvidácie. Navrhovateľ uviedol, že Valné zhromaždenie zo dňa 04.05.2016 za
prítomnosti konateľov JUDr. Pavla Gombosa, Tomáša Vargu, Rastislava Polťáka a Ondreja Skubáka v
bode č. 2 rozhodli o podaní návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti. Ďalej uviedol, že spoločnosť
prestala vykonávať podnikateľskú činnosť, je pasívnou spoločnosťou a v rokoch 2014 a 2015 sa
nekonalovalnézhromaždenie.Navrhovateľtaktiežuviedol,žespoločnosťnemáprávnyvzťahksídlu,t.z.
nemá vlastnícke ani užívacie právo k nehnuteľnosti, ktorej adresa je zapísaná v obchodnom registri ako

sídlo spoločnosti. Spoločnosť taktiež porušila povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond a nevlastní
obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje zrušenie obchodnej spoločnosti bez likvidácie v
zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a) d) a f) Obchodného zákonníka.

2. Podľa ust. § 304 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.) konaním

v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie,
pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj bez návrhu.

3. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,

b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve

účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

6.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý

postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť
podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí

právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného
registra.

7. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

8.Súdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmiakoajdotazomna príslušnéštátneorgány

a zistil nasledovné:

9. Návrh podal konateľ obchodnej spoločnosti, ktorý je nepochybne osobou, ktorej právny záujem na jej
zrušení svedčí. V spojení s obsahom návrhu súd posúdil okolnosti tak, že nie je možné odstrániť dôvody
pre jej zrušenie a lehotu v zmysle ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákona neuložil.

10.Zvýpisuzozbierkylistínobchodnéhoregistravyplýva,žespoločnosťuložiladozbierkylistín účtovné
závierky za roky 2007-2011, 2013.

11. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava

(ÚGKK SR) bolo dňa 12.04.2017 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

12. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 20.04.2017 vyplýva, že spoločnosť nevykazuje daňový
preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.

13. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 21.04.2017 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

14. Z Čestného prehlásenia konateľa obchodnej spoločnosti OBCHOD S EKOLOGICKÝM PALIVOM

s.r.o. zo dňa 04.05.2016, má súd za to, že spoločnosť nemá právny vzťah k sídlu spoločnosti Moldavská
cesta 6, 040 11 Košice.

15. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 26.04.2017 vyplýva, že
spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla.

16. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 02.06.2017 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne
pohľadávky voči finančnej správe.

17. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods.

10 Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 18.04.2017. V zákonnej lehote súdu
nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.18. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti OBCHOD S EKOLOGICKÝM PALIVOM, s.r.o., so sídlom Moldavská cesta 6, 040 11 Košice,
IČO: 36 424 340, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č.

33537/V súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) d) a g) Obchodného zákonníka, vzhľadom k
tomu, že v spoločnosti sa niekoľko rokov nekonalo valné zhromaždenie, spoločnosť porušila povinnosť
vytvoriť alebo doplniť rezervný fond a spoločnosť nemá žiadny vzťah k sídlu zapísanému v obchodnom
registri. Spoločnosť nedostatky neodstránila a sama navrhla svoje zrušenie.

19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na odmenu likvidátora. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí
konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd preto
v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

20. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Z dôvodu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania a štátu trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3

písomných vyhotoveniach. ( § 2 C.m.p., § 59 C.m.p. v spojení s ust. § 362 - §365 C.s.p. )

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.