Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899634
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5808899634.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo Oravica č. 628, so
sídlom Trstená, ul. Oravická č. 628, právne zastúpené JUDr. Miroslav Sládek, advokát, so sídlom K., ul.
E. XX/XX, proti odporcovi: X. B., trvale bytom O. XXX, t.č. G. XXXX/XX, I., právne zastúpený JUDr. Ján
Vajda, Z. K.. č. XXX, K., v konaní o zaplatenie 385,05 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 1C/6/2008-367 zo dňa 28. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 1C/6/2008-367 zo dňa 28. septembra 2012 zaviazal odporcu
k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 385,05 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 686,93 eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 323,97 eur a ostatných trov konania vo výške 362,96 eur do rúk právneho zástupcu

JUDr. Miroslav Sládek, advokát, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň odporcu zaviazal zaplatiť
trovy štátu v sume 141,44 eur na účet súdu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v B. V., VS: 1810000608 do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že Spoločenstvo
Oravica 628 uzavrelo zmluvu o prevode vlastníctva skladových priestorov dňa 25.8.1999 s kupujúcou

X. S., predmetom ktorej bol prevod vlastníctva 1-ice skladových priestorov za dohodnutú kúpnu cenu
70.000,- Sk. Nakoľko sa neuskutočnil prevod na základe tejto kúpnej zmluvy, X. S. žiadala kúpnu
cenu vrátiť. Podľa výpovede zástupcu navrhovateľa po plynofikácii Mesta Trstená sa plynofikoval aj
bytový dom XXX. Preto sa vlastníci bytov rozhodli predať polovicu uhoľne (predmet predaja označený
aj ako skladové priestory, prípadne garáž, ale stále to boli tie isté priestory) a peniaze rozdeliť tým
vlastníkom bytov, ktorí si vykurovanie zabezpečia individuálne. Keďže kupujúca žiadala peniaze vrátiť,

následne Spoločenstvo Oravica žiadalo vrátiť vyplatené peniaze tých vlastníkov bytov, ktorým tieto
peniaze boli vyplatené. Peniaze vo výške 385,05 eur boli vyplatené odporcovi, ktorý odmietol ich vrátiť
s tvrdením, že on peniaze neprevzal. Súdna znalkyňa z odboru písmoznalectvo jednoznačne potvrdila,
že podpis na príjmovom pokladničnom bloku č. 00019 zo dňa 27.09. (nie je uvedený rok), je podpisom
odporcu. Je teda zrejme, že suma 385,05 eur bola vyplatená odporcovi. Odporca prevzatím sumy
385,05 eur za predaj spoluvlastníckeho podielu nebytového priestoru uhoľne, k prevodu ktorej neskôr

nedošlo, sa prijatím peňazí takto získaných obohatil na úkor navrhovateľa, ktorý ich následne bol
povinný vrátiť kupujúcej. Odporcovi bolo poskytnuté plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je povinný
vydať. Odporca vzniesol námietku premlčania, nakoľko návrh súdu bol podaný po uplynutí dvojročnej
subjektívnej lehoty od prevzatia peňazí. Poukazoval na skutočnosť, že peniaze mali byť vyplatené
odporcovi 27.9.1999 a žaloba bola súdu podaná dňa 15.4.2002. Navrhovateľ predložením písomnosti
označenej ako „Rozhodnutie Spoločenstva Oravica“ praukazoval, že k premlčaniu nedošlo, nakoľko

odporca svoj záväzok písomne uznal. Z obsahu „Rozhodnutia Spoločenstvo Oravica“ vyplýva, že
podpísaní zúčastnení sa zaväzujú vrátiť 11.600,- Sk čiastku vyplatenú z predaja uhoľne z augusta 1999.Následne sú podpísaní prijímatelia vyplatenej čiastky z uhoľne 11.600,- Sk W. (byt č. 5), F. (byt č. 2),
B. (byt č. 3), F. byt č. 4) a Z. (byt č. 6). Prvostupňový súd konštatoval, že z obsahu tejto listiny je
zrejmé, že osoby vyznačené v ľavom dolnom rohu písomnosti uznali voči navrhovateľovi sumu 11.600,-

Sk z titulu jej vyplatenia týmto osobám. Uznanie spĺňa náležitosti predpokladané v § 558 Občianskeho
zákonníka. Z tejto písomnej listiny je zrejme, že záväzok 11.600,- Sk uznali všetci vyššie menovaní,
ako i dôvod, na základe ktorého vznikol zväzok, ktorým je vrátenie peňazí vyplatených týmto osobám
z predaja uhoľne. Preto námietka odporcu, že takéto uznanie nie je platné, pretože dátum je napísaný
na spodnej časti uznania, pritom dátum sa píše hore, je irelevatná, nakoľko zo žiadneho zákonného

predpisu nevyplýva povinnosť písať dátum hore na listinu pod následkom neplatnosti uznania dlhu. Z
rozhodnutia Spoločenstva Oravica zo dňa 16.2.2001 vyplýva, že všetci prijímatelia vyplatenej čiastky
z uhoľne 11.600,- Sk sa zaväzujú tuto čiastku vrátiť. Je teda zrejme, že uznaním pohľadávky vo výške
11.600,- Sk sa všetci piati W., F., B., F. a Z. spoločne zaviazali vrátiť sumu 11.600,- Sk. Ide teda o
spoločný dlh a je len na veriteľovi, ktorý využije svoje právo vyplývajúce z ust. § 511 OZ, od ktorého z
nichbudežiadalvrátiťdlžnúsumu.Veriteľ,vtomtoprípadenavrhovateľ,žiadalvrátiťpeniazeododporcu,

preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie. V odvolaní vytýkal prvostupňovému súdu, že sa vôbec
nezaoberal jeho námietkou popretia pravosti súkromnej listiny, hoci jej posúdenie je podstatné pre
posúdenie premlčania nároku navrhovateľa. „Rozhodnutie Spoločenstva Oravica zo dňa 16.2.2001“

obsahujúce údajné uznanie nároku navrhovateľa na sumu 11.600,- Sk je tzv. súkromnou listinou. V
priebehu konania, naposledy na pojednávaní konanom dňa 7.9.2012 opakovane namietal dodatočné
dopísanie dátumu 16.2.2001 na túto listinu. Za takéhoto skutkového a právneho stavu veci bolo
povinnosťou navrhovateľa, keďže z listiny zo dňa 16.2.2001 navrhovateľ vyvodzuje dôsledky uznania
dlhu, aby preukázal, že táto súkromná listina bola skutočne napísaná dňa 16.2.2001. Navrhovateľ túto

skutočnosť v priebehu konania nepreukázal a ani nenavrhol súdu žiadne dôkazy na jej preukázanie.
To znamená, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom pravosti listiny zo dňa 16.2.2001
obsahujúcej uznanie dlhu. Za takéhoto stavu veci je jeho dlh voči navrhovateľovi premlčaný, a preto
mal súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Z predložených pokladničných dokladov je
zrejmé, že jednotliví členovia spoločenstva navrhovateľa vracali navrhovateľovi sumu 11.600,- Sk nie

bezprostredne po dni 16.2.2001, keď mali údajne uznať tento nárok navrhovateľa, ale oveľa neskôr, čo
potvrdzuje jeho tvrdenia o tom, že listina zo dňa 16.2.2001 nebola spísaná v tento deň. Ďalej odvolateľ
uviedol, že z textu listiny zo dňa 16.2.2001 je zrejmé, že táto listina pôvodne nemala žiadny dátum,
t.j. nebola datovaná a nejaká osoba dodatočne po podpisoch členov spoločenstva dopísala do tejto
listiny text „ v Trstenej dňa 16.2.2001“ a to z dôvodu, aby nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa. O

jeho údajnom bezdôvodnom obohatení sa navrhovateľ dozvedel dňa 27.9.1999, kedy mu bola údajne
vyplatená suma 11.600,- Sk. Navrhovateľ podal proti jeho osobe návrh na začatie konania až dňa
15.4.2002, t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Odvolateľ preto navrhuje, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. §
156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozhodnutie, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221

ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia 385,05 eur, ktoré odporca prevzal
za predaj spoluvlastníckeho podielu nebytového priestoru uhoľne, k prevodu ktorej neskôr nedošlo.
Prijatím takto získaných peňazí sa obohatil na úkor navrhovateľa, ktorý ich následne bol povinný vrátiť

kupujúcej. Preto podľa navrhovateľa odporcovi bolo poskytnuté plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je
povinný vydať.

Odporca odmietol vrátiť 385,05 eur, keď najskôr tvrdil, že peniaze neprevzal, až po znaleckom
dokazovaní znalcom z odboru písmoznalectvo bolo preukázané, že podpis na príjmovom pokladničnom

doklade č. 00019 zo dňa 27.9. (nie je uvedený rok), je podpisom odporcu, zmenil svoju obranu, keď
vzniesol námietku premlčania, nakoľko návrh súdu bol podaný po uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty
od prevzatia peňazí. Poukazoval na skutočnosť, že peniaze mali byť vyplatené odporcovi 27.9.1999
a žaloba bola súdu podaná dňa 15.4.2002. Správne súd prvého stupňa vykonal dokazovanie zaúčelom zistenia roku, kedy boli peniaze vyplatené. Oboznámil sa s prvopismi pokladničných príjmových
dokladov, vystavených navrhovateľom pevne spojených v bloku, z ktorého zistil, že príjmový pokladničný
doklad označený číslom 00017 bol vystavený dňa 27.9.1999, za tým nasledoval príjmový pokladničný

doklad s poznámkou skazený, bol prečiarknutý, s vyznačením čísla 18, ďalej nasledoval príjmový
pokladničný doklad 00019 s dátumom 27.9. s podpisom „B.“ potvrdzujúcim prevzatie sumy 11.600,- Sk
s poznámkou zúčtované v denníku pod poradovým číslom 19, ďalej nasledoval príjmový pokladničný
doklad označený číslom 00020 s 27.9. s poznámkou zúčtované v denníku pod poradovým číslom 20,
ďalej nasledoval príjmový pokladničný doklad 00021 z 28.7. a príjmový pokladničný doklad č. 22 zo dňa

7.12.1999. Z uvedeného mal preukázané, že sporný pokladničný príjmový doklad č. 00019, vystavený
dňa 27.9., je poradovým číslom zaradený za príjmový pokladničný doklad, ktorý bol vystavený 27.9.1999
a pred doklad, ktorý bol vystavený dňa 7.12.1999. Ide teda o doklad vystavený v roku 1999.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie ten právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu sa považuje za samostatný zabezpečovací inštitút. Zabezpečovaciu funkciu plní tým, že

zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v dobe uznania. Na to, aby uznanie dlhov malo
také účinky, je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí dlh, ďalej je potrebné, aby bol dlh priamo
v písomnom uznaní určený čo do dôvodu a výšky.

Navrhovateľ predložením písomnosti označenej ako „Rozhodnutie Spoločenstva Oravica“ preukazoval,

že k premlčaniu nedošlo, nakoľko odporca svoj záväzok písomne uznal. Z obsahu „Rozhodnutia
Spoločenstva Oravica“ vyplýva, že podpísaní zúčastnení sa zaväzujú vrátiť 11.600,- Sk čiastku
vyplatenú z predaja uhoľne z augusta 1999. Následne sú podpísaní prijímatelia vyplatenej čiastky
z uhoľne 11.600,- Sk. Dátum napísania uvedeného Rozhodnutia Spoločenstva Oravica je uvedený:
„V Trstenej dňa 16.2.2001“. Sporným v priebehu konania ostal dátum podpísania tejto listiny. Na

pojednávaní pred okresným súdom dňa 7.9.2012 odporca namietal dodatočné podpísanie dátumu
16.2.2001. S touto námietkou sa súd prvého stupňa nevysporiadal. Súd prvého stupňa iba konštatuje, že
námietka odporcu, že takéto uznanie nie je platné, pretože dátum je napísaný na spodnej časti uznania,
pritomdátumsapíšehore,jeirelevantná,nakoľkosožiadnehozákonnéhopredpisunevyplývapovinnosť
písať dátum hore na listinu pod následkom neplatnosti uznania dlhu. Prvostupňový súd sa opomenul

zaoberať námietkou odporcu o možnosti dodatočného dopísania dátumu. Preto až po odstránení tejto
nejasnosti bude možné vo veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.