Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206358
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206358.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Banco
Banif Mais, S.A. pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 945 745, právne
zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Bratislava, Vlčkova 8/A, IČO: 36 679 771, proti žalovanému:
Marián Vajduľák, Tvrdošín, SNP 534/6, IČO: 35 013 338, v konaní o zaplatenie 540,39 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 540,39 Eur, zmluvný úrok do 10.10.2013 vo výške
24,69 Eur, zákonný úrok z omeškania do 10.10.2013 vo výške 566,41 Eur, zmluvný úrok vo výške 27,21
% ročne zo sumy 540,39 Eur od 11.10.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 565,08 Eur od 11.10.2013 do zaplatenia a poplatok vo výške 894,68 Eur, to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 06.11.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny 540,39 € spolu s nezaplateným zmluvným úrokom do 10.10.2013 vo výške 24,69 €, nezaplateným
zákonným úrokom z omeškania do 10.10.2013 vo výške 566,41 €, zmluvným úrokom vo výške 27,21 %
ročne zo sumy 540,30 € od 11.10.2013 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania 8,50 % ročne z

čiastky 565,08 € od 11.10.2013 do zaplatenia a poplatkami 894,68 € a priznal mu náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.02.2010 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka uzavretá Zmluva o úvere - individuálne
podmienky č. 12090 - ďalej len úverová zmluva, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné úverové
podmienky zo dňa 08.02.2010. Na jej základe poskytol žalobca úver 4 601,22 € na kúpu motorového

vozidla podľa jeho špecifikácii v úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 36 mesačných
splátkach po 190,02 € splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca so splatnosťou
prvej splátky k 20.03.2010. Žalovaný zaplatil 33 splátok úveru, pričom posledná zaplatená splátka
bola splatná s dohodnutým zmluvným úrokom 20.11.2012. Žalovaný ďalej úver nesplácal aj napriek
tomu, že 28.06.2013 vyzval žalobca žalovaného na plnenie s upozornením, že ak nastane omeškanie
s platbou jednej splátky viac ako 3 mesiace, vyhlásil úver za splatný. Poukázal na ustanovenie bodu

19 všeobecných úverových podmienok - ďalej len „VÚP“, podľa ktorých ak je dlžník v omeškaní s
platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, oprávňuje táto skutočnosť veriteľa, aby vyhlásil úver
a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami za splatný k 8. dňu odo dňa odoslania oznámenia
dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu a zakladá dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti
celkovú sumu doteraz neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania a istinu a náklady vynaložené
veriteľom v súvislosti s nadobudnutím držby a predajom vozidla určeného veriteľom vo výške skutočne

vynaložených súm. Listom odoslaným 02.10.2013 žalobca informoval žalovaného, že je v omeškaní
s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, a preto v súlade s bodom 19 VÚP vyhlasuje celýposkytnutý úver spolu s príslušenstvom a platbami za splatný k 10.10.2013. Zároveň vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

5. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V súdenej veci boli splnené podmienky s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP na
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, preto súd podľa § 219 ods. 3 CSP určil len termín
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 06.09.2016.

7. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to Zmluvou o úvere - individuálne

podmienky uzatvorenej dňa 08.02.2010, VÚP, zmluvou o zriadení záložného práva - individuálne
podmienky zo dňa 08.02.2010, Zmluva o zriadení záložného práva - všeobecné podmienky, finančným
plánom - splátkový kalendár, upozornením listom žalobcu z 28.06.2013, vyhlásením splatnosti a výzva
na úhradu dlžnej sumy uskutočnená listom žalobcu 02.10.2013, faktúrou č. 128/13 zo dňa 31.07.2013,
faktúrou č. 2013 061 zo dňa 09.09.2013 na sumu 490,56 €, fa č. 1318028/2013 zo dňa 10.06.2013 na

sumu 420 €, fa č. 18/2013/PR BA zo dňa 23.08.2013 na sumu 109,20 € fa č. 31-41/2013 na sumu 913
€ splatnou 01.08.2013.

8. Z nesporných tvrdení strán sporu doložených uvedenými listinnými dokladmi mal súd preukázanú
dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že dňa 08.02.2010 žalobca ako

veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli úverovú zmluvu, pri ktorej uzavretí žalovaný konal a vystupoval
ako fyzická osoba - podnikateľ identifikujúci sa údajmi zapísanými v živnostenskom registri pod č.:
XXX-XXXX a obchodným menom Marián Vajduľák s miestom podnikania 027 44 Tvrdošín, SNP
534/6 IČO: 35 013 338. Predmetom úveru bolo poskytnutie finančných prostriedkov umožňujúcich kúpu
motorového vozidla Z. E. - Dodávka XX X,X D H. - v hodnote XXXX €, pričom výška poskytnutého

úveru predstavovala sumu 4601,22 €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal uhrádzať 36 mesačnými
splátkami vo výške 190,02 € so splatnosťou prvej splátky 20.03.2010 a splatnosťou ďalších splátok k
20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca podľa splátkového kalendára. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavovala 27 %, spracovateľský poplatok 568,82 €, pričom výška celkových nákladov
nezahrnutých do výpočtu RPMN predstavovala sumu 1,66 € pre každú splátku trvalého príkazu.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli VÚP zo dňa 08.02.2010 a finančný plán/splátkový
kalendár. Splnenie záväzkov z úverovej zmluvy zabezpečovala Zmluva o zriadení záložného práva -
individuálne podmienky, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky - ďalej len „VP“ uzavretá medzi
stranami sporu dňa 08.02.2010.

9. Nebolo sporné, že žalobca žalovanému dojednaný úver vo výške 4601,22 € poskytol tým spôsobom,
že financoval kúpu špecifikovaného motorového vozidla u predajcu B..B... D., T..I...N... Y. G./.X, K. R.,
ktorý žalovaný prevzal v deň uzavretia úverovej zmluvy. Žalovaný z dojednaného počtu splátok (36)
uhradil 33 splátok po 190,02 €, niektorí z nich oneskorene . Zvyšné splátky neuhradil. Žalobca v
súlade s bodom 19 VÚP (pre omeškanie žalovaného ako dlžníka s platbou jednej splátky viac ako tri

mesiace) ukončilúverovúzmluvuakudňu10.10.2013vyhlásilúverzasplatný,ktorúskutočnosťoznámil
žalovanému jeho listom z 02.10.2013, ktorým zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie (okamžitú
úhradu) dlžnej zostávajúcej istiny úveru 540,39 €, úroku z úveru 27,21 % ročne zo sumy 4601,22 €
od 8.2.2010 do 09.10.2013 vo výške 24,69 €, úroku z omeškania/zmluvnú pokutu od 09.10.2013 vo
výške 566,41 €, dlžného úroku 27,21 % zo sumy 540,39 € od 10.10.2013 až do zaplatenia, náklady v

súvislosti s výkonom záložného práva 894,68 €. Oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru bolo podané
na pošte Bratislava pod podacím číslom R 827578082 dňa 02.10.2013 (poštový podací hárok - čl. 17)
a bola adresované žalovanému na adresu uvedenú v úverovej zmluve. Žalovaný zosplatnený úver v
lehote neuhradil.10. Žalobca v súlade so Zmluvou o zriadení záložného práva pristúpil k výkonu záložného práva, v
súvislosti s čím mu vznikli náklady a to - za odobratie vozidla spoločnosťou EVOL, s.r.o., Bratislava

na základe faktúry č. 1318028/2013 v sume 420 € splatnou 24.06.2013, za registráciu začatia výkonu
záložného práva 29,52 € vyfakturované fa č. 128/13 z 31.07.2013 splatnou do 7 dní, za odhlásenie,
prihlásenie motorového vozidla do evidencie dopravného inšpektorátu na základe fa č. 2013 061 v
sume 490,56 € (fa vystavená na dve vozidlá), za služby podľa mandátnej zmluvy na základe fa č.
18/2013 na sumu 109,20 €, ktorých náhrada prislúcha žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 553c

ods. 5 OZ (ako veriteľa uplatňujúceho si náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti s výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva - predmet financovania bol odpredaný prostredníctvom mandátneho
predaja - spoločnosti DAREX SK, s.r.o., Bratislava), za vyhotovenie znaleckých posudkov v sume 83 €
podľa fa č. 31-41/2013 na sumu 913 €, spolu náklady v súvislosti s výkonom záložného práva 894,68
€, na ktoré vznikol žalobcovi na nárok podľa bodu 18 VÚP.

11. Žalobca uskutočnil kalkuláciu finančného vyrovnania pre skončenie úverovej zmluvy, t.j. sumár
dlžných zosplatnených záväzkov podľa úverovej zmluvy a nákladov spojených s výkonom záložného
práva, výsledkom čoho je dlžná a priznaná istina 540,39 Eur. Ďalej žalobcovi vznikol nárok na zmluvný
úrok do 10.10.2013 (t.j. do vyhlásenia splatnosti úveru) vyčíslený vo výške 24,69 €, úrok z omeškania
vyčíslený do 10.10.2013 vo výške 566,41 €, zmluvný úrok vo výške 27,21 % ročne zo sumy 540,39 €

od 11.10.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 565,08 € od
11.10.2013 do zaplatenia, a poplatky spojené s výkonom záložného práva 894,68 €.

12. Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku nie je spotrebiteľskou zmluvou
s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení

a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník žalovaný
konajúci pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zapísanej v
živnostenskom registri - spĺňajúcom kritéria podľa § 2 ods. 2 písm. b/ ObZ. Žalovaný sa neidentifikoval
len identifikačným číslom, identifikujúceho ho ako podnikateľa ale aj miestom podnikania zhodným

s miestom podnikania uvedeným v živnostenskom registri. Nemožno preto hovoriť o spotrebiteľskej
zmluve, na ktorú by dopadal režim ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúceho spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 a nasl. OZ), preto je vylúčená jeho aplikácia.

13. Právne posúdenie veci súd založil na ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b), § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka v spojení s § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a ustanovení § 553 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

14. Výška úroku z omeškania bola určená podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 1
ods. 1 nariadenia vlády č. 23/2013 účinného od 01.02.2013.

15. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“ tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu v rozsahu 100 % vzniknutých trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.