Rozsudok ,
Potvrdené, Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205028
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu B. B. W., U..W..,

S. XX, S., H.: XX XXX XXX proti žalovanému R. K., K.. XX. XX. XXXX, O. Y. XXX, o zaplatenie 11,70
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd vydaním platobného rozkazu
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 23,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy
od 28. 06. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytoval

žalovanému služby vo forme vypracovania odborných stanovísk na odbernom mieste: Rudná, parcela
1470/27, 875/608 v zmysle príloh pripojených k žalovanej faktúre a podľa zákona č. 442/2002 Z.
z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v
zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva
financií SR a cien platných v čase poskytnutých služieb. Išlo o faktúru č. 90146263 znejúcu na sumu
23,30 Eur. Žalovaný do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 15Ro/110/2014-10 zo dňa 23. 06. 2014, ktorý však bol z
dôvodu odôvodneného odporu podaného odporcom (žalovaným) v zákonom stanovenej lehote v zmysle
ust.§174ods.2zákonaNZČSRč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(v texte ďalej len ako "O. s. p.") zrušený.

3.Žalobca trval na podanej žalobe, ako aj na svojich vyjadreniach a navrhol zaviazať žalovaného k

úhrade istiny vo výške 23,30 Eur, ako aj úroku z omeškania a súdneho poplatku.

4.Žalovaný uznal nárok žalobcu vo výške 11,60 Eur, zvyšnú časť nároku neuznával z dôvodov, ktoré v
konaní prezentoval. U neho ide o principiálnu záležitosť.

5.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/255/2014-85 zo dňa 28. 04. 2016 súd rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi 11,60 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu

v časti zaplatenia 11,70 Eur a úrokov z omeškania súd vylúčil na samostatné konanie, kde bude
rozhodnuté aj o trovách tohto konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03. 06. 2016.

6.Ďalej súd konal vo veci pod sp. zn. 4C/126/2016.7.Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 17. 10. 2016 uviedol, že na žalobe trvá v plnom rozsahu,
ako aj na doterajších vyjadreniach, ktoré uviedol vo veci sp. zn. 4C/255/2014, ktoré odôvodňujú jeho

nárok v tomto konaní a navrhol zaviazať žalovaného k úhrade istiny 11,70 Eur ako aj úroku z omeškania
a súdneho poplatku ako je to uvedené v predmetnej žalobe.

8.Žalovanýsavovecivyjadriltak,ženazákladerozsudkuOkresnéhosúdu Rožňavazodňa28.04.2016
uhradil sumu 11,60 Eur vkladom na účet žalobcu. Táto suma je v súlade s ich cenníkom, kde je pod č. 8

uvedené: „Vypracovanie menej náročných stanovísk, vyjadrení k projektovej dokumentácii podľa zákona
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (výkon nepresahujúci 30 min.) je
uvedenásumazavýkon11,60Eur.“Odpoveďžalobcuznela:„Nauvedenýchparceláchsanenachádzajú
žiadne vedenia a zariadenia v správe VVS a.s.“ Nebolo potrebné naštudovať žiadnu dodanú projektovú
dokumentáciu. Žiadne projekty neexistujú. Identifikáciu pozemku im uľahčil priložením mapky a popisom
lokality. Úhrada mala byť podľa bodu č. 8 cenníka, t. j. kategória menej náročných stanovísk a

spoplatnené sumou 11,60 Eur. Ak toto nie je menej náročné stanovisko, nech žalobca predloží 2-3 ks
menejnáročnýchstanovískztohoobdobia.Možnoaniniesú,leboúčtovalivrozporesosvojimcenníkom
vo svoj prospech. On uhradil poplatok v súlade s vtedy platným cenníkom a nech si žalobca nenárokuje
na to, čo je v rozpore s jeho vlastným cenníkom.

9.Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10.Podľa § 219 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

11.Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/126/2016-9 zo dňa 17. 10. 2016 oznámil, že dňa 15. 11.
2016 bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

12.Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. j) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení
neskorších predpisov prevádzkovateľ verejného vodovodu je ďalej povinný vyjadrovať sa za odplatu k
projektovej dokumentácii týkajúcej sa výstavby rodinných domov, sídelných celkov alebo inej investičnej

činnosti, ako aj k zmenám vo výrobnom procese fyzických osôb alebo právnických osôb z hľadiska
požiadaviek na zásobovanie pitnou vodou do 30 dní odo dňa vyžiadania.

13.V zmysle p. č. 5 Cenníka výkonov a služieb žalobcu (platného od 01. 01. 2011) cena za vypracovanie
odborných stanovísk, vyjadrení k projektovej dokumentácii podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách ja za 1 hodinu 23,30 Eur. V poznámke týkajúcej sa tohto výkonu,
resp. služby je uvedené, že výkon prác sa bude fakturovať za prvú začatú hodinu hodinovou sadzbou,
nad rámec 1 hodiny sa výkon bude fakturovať za každú začatú štvrťhodinu (sumou 5,83 Eur).

14.Za vypracovanie menej náročných stanovísk, vyjadrení k projektovej dokumentácii podľa zákona č.

442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (výkon nepresahujúci 30 min.) je cena
11,60 Eur (p. č. 8 Cenníka výkonov a služieb žalobcu platného od 01. 01. 2011).

15.Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe (návrhu na vydanie platobného
rozkazu) a to s faktúrou č. 90146263 vystavenou žalobcom dňa 10. 06. 2011, žiadosťou žalovaného

o informáciu zo dňa 30. 05. 2011, fotokópiou mapy dotknutého územia, objednávkou/preberacím
protokolom žalobcu zo dňa 07. 06. 2011, cenníkom výkonov a služieb žalobcu (platného od 01. 01.
2011), ako aj celým spisovým materiálom mal súd preukázané, že na základe žiadosti žalovaného
žalobca poskytol žalovanému službu, resp. výkon vo forme odpovedi na žiadosť žalovaného, výkon
nepresahujúci 30 min., kde je cena 11,60 Eur. Úhrada mala byť podľa bodu č. 8 cenníka, t.j. kategória

menej náročných stanovísk a spoplatnené sumou 11,60 Eur.

16.Na základe právoplatného rozsudku č.k. 4C/255/2014-85 zo dňa 28. 04. 2016 bola čiastka 11,60 Eur
žalobcovi žalovaným uhradená priamym vkladom na jeho účet dňa 07. 06. 2016.17.V prevyšujúcej časti súd nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný, preto žalobu zamietol.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku (zák.č. 233/1995 Z.z.).