Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5616207250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
sudcov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: Q. X.,
nar. XX.XX.XXXX a Y. X., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, obidve zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 80 Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, deti rodičov matky: P. N., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX

XX D. M., zastúpenej JUDr. Katarínou Geškovou, PhD., advokátkou, so sídlom Námestie osloboditeľov
65/6, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 50 178 105 a otca: Ing. P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XXXX/XX, XXX XX S., o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní matky a otca proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/128/2016-91 zo dňa 06.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/128/2016-91 zo dňa 06. 03. 2017 vo výrokoch
I., II., III. a vo výroku IV. v časti, v ktorej súd vyslovil, že žiaden z účastníkov (navzájom) nemá právo na
náhradu trov konania p o t v r d z u j e .

M e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/128/2016-91 zo dňa 06. 03.
2017 vo výroku IV. v časti o nároku na separáciu trov prvoinštančného konania tak, že
obchodná spoločnosť LSN, s.r.o., so sídlom 1. mája 22, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 811 394 je p
o v i n n á nahradiť matke trovy konania v sume 389,00 Eur na účet JUDr. Kataríny Geškovej, PhD.,
advokátky, so sídlom Námestie osloboditeľov 65/6, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 50 178 105 do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
27.01.2010 č.k. 7P/279/2010-33 v časti o výživnom tak, že uložil otcovi povinnosť s účinnosťou od
14.10.2016 prispievať na výživu maloletého Q. X., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške
200,00 Eur mesačne a na výživu maloletej Y. X., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 170,00

Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky (výrok I.). Zameškané výživné
za obdobie od 14.10.2016 do 28.02.2017 na maloletého Q. X., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 458,06 Eur a maloletú Y. X., nar. XX.XX.XXXX vo výške 320,64 Eur súd povolil otcovi splácať
v splátkach po 10,00 Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
pod podmienkou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas (výrok II.).
Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol (výrok III.) O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na ich náhradu (výrok IV.).
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
14.10.2016 matka maloletých detí žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletéhoQ. X. na 270,00 Eur mesačne a maloletú Y. X. na 250,00 Eur mesačne, počnúc od 01.09.2016. Návrh
odôvodnila tým, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27.01.2010 č. k. 7P/279/2010-33, v

ktoromsúdschválildohodurodičovovýškevýživnéhopo100,00Eurmesačnenakaždézdetí.Nastrane
maloletých detí došlo k zmene pomerov. Maloletý Q. navštevuje 2. stupeň základnej školy, čím došlo k
zvýšeniu jeho nárokov na stravu, oblečenie. Vo voľnom čase navštevuje krúžok ROBOLAB
a reprezentuje školu v rámci celej Slovenskej republiky. Zúčastňuje sa rôznych olympiád, je aktívny v
športoch, aktuálne navštevuje plavecký krúžok. Maloletá Y. nastúpila v septembri do základnej školy, čo

je spojené so zvýšenými nákladmi, najmä na školskú tašku, prezuvky, pomôcky, úbor a
podobne. Dcéra Y. navštevuje tanečný krúžok Jessy, ďalšie krúžky, družinu a vyvíja rôzne aktivity. Na
strane pomerov otca maloletých detí došlo tiež k zmene, nakoľko má dlhodobo stabilnú prácu, je v
produktívnom veku, vysokoškolsky vzdelaný a aj v čase, kým neboli s matkou ich detí rozvedení dokázal
zarábať nadštandardne. O jeho životnej úrovni svedčí jeho životný štýl, cesty na zahraničné dovolenky
a hudobné koncerty do zahraničia. Matka maloletých detí pracuje s čistým priemerným mesačným

príjmom 602,00 Eur, jej ďalším príjmom sú prídavky na deti 47,04 Eur a výživné 200,00 Eur. Celkový
mesačný príjem predstavuje sumu 849,04 Eur. Matka má mesačné výdavky na byt a ostatné sú 496,20
Eur (nájomné 130,00 Eur, plyn 4,00 Eur, elektrina 30,00 Eur, hypotéka 60,00 Eur, vedenie účtov 5,00
Eur, telefón 10,00 Eur, poistka 37,20 Eur, strava matky 220,00 Eur). Bežné mesačné výdavky na Q.
predstavujú sumu 305,00 Eur (strava 200,00 Eur, krúžok ROBOLAB 2,00 Eur, plavecký krúžok 16,00 Eur

plus cestovné 20,00 Eur, internet a telefón 10,00 Eur, oblečenie 50,00 Eur, drogéria 4,00 Eurá, lieky 3,00
Eurá). Bežné mesačné výdavky na Y. predstavujú čiastku 256,00 Eur (strava 160,00 Eur, družina 7,00
Eur, Jessy tanečná 15,00 Eur, plavecký krúžok 15,00 Eur, krúžok Malí kuchári 2,00 Eur, internet 5,00
Eur, oblečenie 45,00 Eur, drogéria 4,00 Eurá, lieky 3,00 Eurá). Matka mala mimoriadne ročné výdavky
spojené s bytom vo výške 60,59 Eur (daň za byt 10,50 Eur, poplatok za komunálny odpad 48,09

Eur, poistka na hypotéku 42,00 Eur). Mimoriadne výdavky v prospech detí predstavujú sumu 1.156,00
Eur (nábytok do izby v súvislosti s nástupom Y. do školy za písací stôl, skrinku, regál
a stoličku 500,00 Eur; školská taška 50,00 Eur, pomôcky 20,00 Eur, okuliare Q. 117,00 Eur - dioptrické,
hodinky Q. 45,00 Eur, počítač Q. 100,00 Eur, zubár pre obidve deti 20,00 Eur, športové pomôcky 200,00
Eur, denný tábor 100,00 Eur). Matka nedokáže svojím príjmom pokryť výdavky detí. V dôsledku

toho sa matka dostáva mesačne do mínusu vo výške 457,00 Eur. S platením výdavkov pomáhajú matke
jej rodičia (starý otec na starobnom dôchodku, stará matka skladníčka).
3. Otec maloletých detí so zvýšením výživného nesúhlasil. Nemal problém deťom čokoľvek navyše
zaplatiť. Keď to bolo potrebné, kúpil im oblečenie a v lete aj športové veci. Zoznam nákupov pres syna a
dcéru si nevedie. Y. kupoval tento rok lyže, Q. minulý rok snowboard a doplatil mu na stavebnicu 150,00

Eur. Pri darčekoch sa dohovorí s rodičmi, čo kúpia oni a čo on. Deťom kupuje darčeky na narodeniny a
meniny podľa ich výberu. Je zamestnaný. Jeho čistý priemerný mesačný príjem je 419,00 Eur. Vykonáva
sprostredkovateľskúčinnosťvpracovnompomere,pričomjejedinýmzamestnancomfirmy.Spoločníkom
a konateľom firmy LSN, s.r.o. je jeho brat. Okrem toho sú otcovi vyplácané zamestnávateľom cestovné
náhrady, používa služobné auto, služobný telefón a služobný notebook. Pokiaľ vzniknú náklady s

bývaním a stravovaním, hradí ich materská firma z Rakúska. Iný príjem nemá. Vyúčtovanie hrubej
mzdy nie je problém, no značnú časť príjmu otca predstavujú cestovné náhrady (v Rakúsku 45,00
Eur na deň a v Čechách 600,00 Kč na deň). Účtovníctvo robí jeho sestra k marcu 2017 v súvislosti s
daňovým priznaním. Otec sa nevedel mesačne minie na osobnú spotrebu; dozvie sa to až v súvislosti
s vyúčtovaním firmy. Pokiaľ potrebuje nejaké peniaze, tak si ich zoberie, čo sa následne zohľadní v

jej vyúčtovaní. Cieľom otca nie je dosiahnuť vysokú mzdu, všetko využíva na budovanie firmy. Suma
30.000,00 Eur predstavuje obrat firmy a nie je to čiastka zodpovedajúca jeho zárobku Medzi náklady
patrí aj nájom konštrukcie, čo je aj zachytené na fotodokumentácii (čl. 28 spsiu). Výpočet priemerného
zárobku otca za posledných 12 mesiacov korešponduje aj s tým, čo je uvedené v lustrácii zo Sociálnej
poisťovne. Jeho hrubý príjem pozostáva z hrubej mzdy a cestovných náhrad. Z takejto sumy vypočítal

čistý príjem. Od júna 2016 (vrátane) bol otcov vymeriavací základ mzdy 202,50 Eur;
od júla 2016 do októbra 2017 bol v čiastke 303,80 Eur; od októbra 2016 vrátane októbra 2016 bol
jeho vymeriavací základ mzdy 505,00 Eur. Priemerný hrubý mesačný zárobok otca predstavuje sumu
353,87 Eur, čo v čistom predstavuje sume 301,86 Eur a k tomu sú mu vyplatené cestovné náhrady v
mesačnej sume 428,60 Eur. Mesačne bola suma cestovná náhrad rôzna; otec však za celé obdobie

vypočítal, koľko to bolo v hrubom. Pre firmu FELDER otec nikdy priamo nepracoval. Firma FELDER je
v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou LSN s.r.o., pre ktorú otec robil. Jeho pracovná náplň spočíva v
sprostredkovateľskej činnosti. Navzájom sa medzi firmami FELDER a LSN s.r.o. preúčtovávajú náklady
(napríklad za pripravenú výstavu). Podnikať cez firmu má viac výhod, najmä účtovných. Pri pozitívnomhospodárskomvýsledkujejednoduchšieúčtovanie akoprimzde.Firmakumulujenielenpozitívny
hospodársky výsledok ale aj náklady - dlhy, ktoré sa potom zohľadnia v konečnom hospodárskom
výsledku firmy. Počas konania na súde otec ukončil pracovný pomer vo firme LSN s.r.o. dohodou a

od 01.03.2017 si prehlásil pracovný pomer do novej spoločnosti FELDER Slovensko s.r.o. Pôsobenie
vo firme FELDER Slovensko s.r.o. je výhodnejšie, lebo ide o funkciu prokuristu. Otázka odmeňovania
sa nebude líšiť od toho ako tomu bolo vo firme LSN s.r.o. V danom štádiu otec nevedel, či to budú
riešiť mandátnou zmluvou alebo inak. Bol zameraný na vznik tejto spoločnosti. Ku pracovným ponukám
pre spoločnosť FELDER Group CZ s.r.o. a výške ponúkanej odmeny na internete (čl. 38 - 44 spisu)

otec uviedol, že ide o nejaký paušál a zvyšok tvoria provízie, ktoré však nikto vopred negarantuje. K
údajom o priemernej mzde na internetových stránkach „platy.sk“ (čl. 80 - 81 spisu) otec uviedol, že to
funguje tak, že sa tam záujemca prihlási a môže tak urobiť aj opakovane. Každý tam môže zadať svoju
mzdu, benefity, ktoré dostáva, región a miesto, kde pôsobí. Nie je potrebné zadávať svoje meno, čoho
výsledkom je, že systém vygeneruje aký je jeho príjem vo vzťahu k iným príjmom. Otcovi pri prvom
prihlásení vyšla čiastka 3.500,00 Eur. Stačí pozrieť počet respondentov na stránkach „platy.sk“, ktorých

bolo sedem. Výsledok môže ovplyvniť aj on sám, ak opakovane navštívi tento portál. Otec tam bol
dvakrát za sebou, v čase keď si pripravoval podklady pre súčasného zamestnávateľa. Otec nevidí nič
zlé na tom, ak si buduje firmu a snaží sa ísť na hranu svojich nákladov. Otec je spolumajiteľom bytu, v
ktorom býva bývalá manželka s deťmi a jej priateľom. Inú nehnuteľnosť nevlastní. Byt kúpil on a
s bratom ho zrekonštruoval. Otec býva v dvojizbovom byte, ktorý slúži ako kancelárske priestory firmy.

Tento byt patrí jeho sestre. Internet a elektrinu platí firma. Otec prispieva 80,00 Eur mesačne ale časť
sa mu vyúčtováva cez firmu. Na týchto 80,00 Eur prispieva aj priateľka, s ktorou tam otec
býva. V budúcnosti si však otec bude musieť vyriešiť svoju bytovú otázku. Nechce totiž zostať bývať v
dvojizbovom byte svojej sestry. V súvislosti so zdravotnou starostlivosťou má otec bežné výdavky. Suma
260,00 Eur mesačne, ktorú otec platí na účet matky detí predstavuje výživné vo výške 200,00 Eur a

splátka hypotekárneho úveru vo výške 60,00 Eur, z ktorého bolo kúpené vybavenie do bytu, ktoré užíva
matka detí. S deťmi sa otec stretáva tak ako uviedla matka detí. V roku 2017 otec nebol na dovolenke
a v roku 2016 dovolenku strávil na chalupe. Otec žiadal matku, aby pustila deti s ním do zahraničia
na dovolenku. Matka mu však odmietla poslať ich pasy. Začiatkom roka otec chodieva na
chalupu s deťmi a tiež s nimi chodieva cez víkendy lyžovať. K argumentácii matky o jeho životnej úrovni,

dovolenkách a koncertoch otec uviedol, že cykloturistike v Rakúsku sa venoval popri školení; s kolegom
si tam zobrali aj bicykle. Na jeden koncert v Belehrade išli štyria ľudia , pričom cesta aj s ubytovaním
ich vyšla lacnejšie ako keby išli do Bratislavy. Na nákup lyžiarskej výstroje otec využil poukaz. Jednalo
sa o skialpinistickú výstroj, takže to, čo iní dávajú na vleky a lanovky, on prešiel na lyžiach. Otec preto
navrhol zvýšiť výživné na Q. na 150,00 Eur a na Y. na 130,00 Eur.

4. Vychádzajúc z ust. § 62 ods. 2, 4 a 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), citovaných v napadnutom rozhodnutí a na základe
vykonaného dokazovania, prvoinštančný súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
na obidve maloleté deti je čiastočne dôvodný. Keďže predmetom tohto konania je zvýšenie výživného,
okresný súd vykonával dokazovanie na preukázanie podstatnej zmeny pomerov na strane rodičov

i maloletých detí. Naposledy bolo rozhodované o výživnom rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 27.01.2011 č. k. 7Cb/279/2010-33, ktorým boli maloleté deti na základe dohody rodičov
zverené do osobnej starostlivosti matke s tým, že otec sa zaviazal prispievať na
výživu každého z detí po 100,00 Eur mesačne. V tom čase boli rodičia maloletých detí manželia, no
nežili v spoločnej domácnosti. Otec maloletých detí skončil vysokú školu v mesiaci august 2010, bol

nezamestnaný - prihlásený na úrade práce s tým, že v budúcnosti plánoval začať podnikať.
Otec maloletých detí bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie 17.05.2010. Žil z úspor.
Splácal úver použitý na rekonštrukciu spoločného bytu 124,00 Eur mesačne. Okrem toho platil svoje
životné poistenie 930,00 Eur ročne, životné poistenie manželky 33,19 Eur mesačne, poistenie syna
27,18 Eur mesačne a uzavrel zmluvu o stavebnom sporení v prospech maloletej

Y. na sumu 500,00 Eur ročne. Výška nákladov spojených s užívaním spoločného trojizbového bytu
pozostávala z poplatku za úhrady a služby spojené s užívaním vo výške 142,00 Eur mesačne, za
elektrinu 26,56 Eur mesačne, za internet 8,30 Eur mesačne, za plyn 4,50 Eur mesačne, spolu 173,06
Eur (bez internetu). Otec maloletých detí žil v tom čase u svojich rodičov, ktorým
za bývanie neplatil. Maloletému Q. platil stravné 17,00 Eur mesačne. Matka maloletých detí v tom čase

žila v spoločnom byte, ktorý nadobudla za trvania manželstva s otcom. Náklady na bývanie
uhrádzal otec detí, ktorý splácal aj úver. Matka zabezpečovala stravu, oblečenie a ostatné potreby detí.
Bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok s prídavkami na dve deti úhrnne vo
výške 208,00 Eur mesačne. Maloletý Q. navštevoval 1. ročník základnej školy, jeho náklady boli 15,00Eur štvrťročne na školskú družinu, vo voľnom čase navštevoval výtvarný a počítačový
krúžok s nákladmi 6,00 Eur a 8,00 Eur mesačne. Maloletá Y. používala plienky s nákladmi okolo 15,00
Eur mesačne. V súčasnosti rodičia maloletých už nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.

Obaja však majú vyživovaciu povinnosť iba k synovi Q. a dcére Y.. Čistý priemerný mesačný príjem otca
maloletých detí predstavuje sumu 730,46 Eur (v obchodnej spoločnosti LSN s.r.o.), ktorá mzda
pozostáva zo mzdy a cestovných náhrad. Obvykle súd neprihliada k cestovným náhradám, ale v tomto
prípade otec detí potvrdil, že tieto náklady znášala materská rakúska spoločnosť FELDER, ktorá bola v
zmluvnom vzťahu so spoločnosťou LSN s.r.o. a jemu boli vyplácané zamestnávateľom

cestovné náhrady, ktoré tvoria podstatnú časť jeho skutočného príjmu. Otec bol/je doposiaľ zamestnaný
obchodnej spoločnosti, čo sa považuje za príjem zo závislej činnosti. Jediným spoločníkom a konateľom
LSN s.r.o. bol jeho brat (čl. 49 - 50 spisu). Úplne neobstojí ani tvrdenie otca o „budovaní firmy“ na úkor
výšky jeho pracovnej odmeny, keďže spoločníkom obchodnej spoločnosti bol/je brat otca maloletých
detí a nie otec, ktorý nemá právo podieľať sa na zisku spoločnosti. Neobstojí ani tvrdenie matky, že
výnosy z hospodárskej činnosti spoločnosti (29.624,00 Eur - účtovná závierka k 31.12.2015, čl. 51 - 55)

spoločnosti bez zohľadnených nákladov (26.318,00 Eur) predstavujú reálne dosiahnutý príjem, ktorý by
bolo možné pripísať otcovi detí. V konaní nebolo preukázané ani tvrdenie, že by náklady spoločnosti
boli osobnými nákladmi otca maloletých detí. Výsledok hospodárenia firmy pred zdanením bol 3.173,00
Eur a po zdanení 2.213,00 Eur. Čistý priemerný mesačný príjem matky maloletých detí predstavuje
sumu 726,63 Eur (v obchodnej spoločnosti ELTEK s.r.o.). Matka svoj príjem zvyšovala v Súkromnej

základnej umeleckej škole, kde jej čistý priemerný mesačný zárobok bol 21,04 Eur. U matky došlo teda
od posledného rozhodovania o výživnom k zvýšeniu príjmov zo sumy 208,00 Eur mesačne na sumu
726,63 Eur mesačne. Otec maloletých detí, ktorý v priebehu súdneho konania ukončil pracovný pomer
v obchodnej spoločnosti LSN s.r.o. z dôvodu, že sa zamestnal a začal vykonávať funkciu prokuristu v
obchodnej spoločnosti FELDER Slovensko s.r.o. (od 22.02.2017) s tým, že nevedel uviesť reálnu výšku

svojho príjmu prokuristu. Okresný súd zdôraznil, že vzťah medzi prokuristom a obchodnou spoločnosťou
FELDER Slovensko s.r.o. je absolútny obchod podľa § 262 ods. 6 písm. a/ Obchodného zákonníka.
Prokurista môže byť v pracovnoprávnom vzťahu so spoločnosťou, alebo v inom
zmluvnom vzťahu (napríklad na základe mandátnej zmluvy). Otec uviedol, že predpokladá obdobný
príjem ako mal doposiaľ. V obchodnej spoločnosti LSN s.r.o. bol otec maloletých detí v pracovnom

pomere s čistým priemerným mesačným príjmom 730,40 Eur, ktorý pozostával zo mzdy a cestovných
náhrad. Doposiaľ bol otec v pracovnom pomere a mal/má príjem zo závislej činnosti. Pri určovaní výšky
výživného súd prvej inštancie vychádzal z príjmu zo závislej činnosti. Okrem toho mal/má otec možnosť
využívať benefity: služobné motorové vozidlo, služobný telefón, notebook a možnosť bývania v byte,
ktorý slúžil aj ako kancelária spoločnosti LSN s.r.o. za zvýhodnených finančných podmienok 80,00 Eur

mesačne (z ktorých polovicu znáša jeho priateľka, t. j. 40,00 Eur mesačne). U otca detí
nebol zaznamenaný pokles príjmu od posledného rozhodovania o výživnom. Vtedy bol nezamestnaný
a žil z úspor. U otca detí došlo teda k zvýšeniu príjmu o sumu 730,40 Eur a o benefity uvedené vyššie.
Teda aj u otca došlo od posledného rozhodnutia k zvýšeniu príjmu. Pri určovaní výživného sa uplatňuje
princíp potenciality, ktorý predstavuje vyhodnotenie možností aký príjem by otec detí mohol dosahovať

(a nie dosahuje), vzhľadom na jeho vek, vzdelanie, schopnosti, zdravotný stav, situáciu na trhu práce,
región a podobne. Toto kritérium má význam najmä v prípade nezamestnanej osoby alebo
osoby, ktorej príjem je vzhľadom na jej majetkové pomery a spôsob života neprimerane nízky. Otec detí
je však riadne zamestnaná osoba, vyživovaciu povinnosť k deťom si plní, prispieva im aj nad rámec
súdom určeného výživného (darčeky ku sviatkom), s maloletými deťmi sa pravidelne stretáva

a trávi s nimi čas, byt v spoluvlastníctve s matkou detí nadobudnutý počas manželstva prenechal bez
náhrady do užívania matke s deťmi, spláca polovicu splátky úveru použitého na vybavenie bytu. Životná
úroveň otca (celkové majetkové pomery) nesvedčia o rozpore s preukázaným (legálnym) príjmom. Otec
býva v dvojizbovom byte, jazdí na služobnom aute, iné auto nevlastní, používa
služobný telefón a notebook, vo voľnom čase lyžuje a bicykluje, okrem dovoleniek na

to využíva aj služobné cesty v Rakúsku. Dovolenky otec zvyčajne trávi na rodinnej chalupe. Priznal
návštevu jedného zahraničného koncertu v Belehrade za vstupenku 60,00 Eur; nepoprel ani dovolenku
v Tunisku v roku 2015 a na jednorazový nákup skialpinistickej lyžiarskej výstroje použil poukaz.
Zahraničnú dovolenku v lete otec s deťmi neabsolvoval z dôvodu zlyhania komunikácie medzi rodičmi.
Porovnanie príjmu otca s ponukou práce v spoločnosti FELDER Group CZ s.r.o. nie je preukazné pre

účely zistenia čistého priemerného mesačného príjmu, keďže ide o ponuky pre živnostníkov
a aj pracovný pomer, (čo sú dva úplne rozdielne vzťahy z hľadiska odvodov a daní) ponúkaný príjem
je v hrubom - brutto (1.000.00 - 1.800,00 Eur predajný poradca; 1.100,00 až 2.200,00 Eur obchodník /
odbornýporadca),sosúčasnýmuvedením,žesystémhodnoteniajespravodlivý,motivujúciazaujímavý,teda zrejme závislý na výkone a nie zaručený. Za preukazné okresný súd
nepovažoval ani platy na internetových stránkach www.platy.sk , www.naseplaty.sk
. Tieto totiž slúžia na porovnanie platov respondentov (čl. 80 spisu

zo 7 respondentov, čl. 82 spisu počet respondentov neuvedený, rozpätie 250,00 Eur až 5.295,00 Eur).
Okresný súd tiež nepovažoval za správne vychádzať pri určovaní výšky výživného z údajov na internete
pri zisťovaní aký príjem by mohol otec dosiahnuť v postavení obchodného riaditeľa v danom čase a
regióne, keďže takýto údaj bez spoľahlivej znalosti miestnych reálií, najmä aktuálneho podnikateľského
prostredia v konkrétnom odvetví a metodiky využívanej internetovými stránkami nie je možné použiť.

Matka s maloletými deťmi a s priateľom žije v trojizbovom byte nadobudnutom za trvania
manželstva s otcom detí. Aj keď sa priateľ matky zdržiava v byte podľa uvedenia matky sporadicky (pre
pracovnú vyťaženosť) má sa pomerne tomu podieľať na nákladoch na domácnosť -
bývanie, o ktoré sa znižujú náklady matky. Náklady na bývanie v byte sú mesačne 164,00 Eur (mesačný
predpis 130,00 Eur, plyn 4,00 Eur, elektrika 30,00 Eur). Ostatné náklady spojené s bývaním sú daň
za byt 10,50 Eur ročne (0,87 Eur mesačne), poplatok za komunálny odpad za

tri osoby 48,09 Eur ročne (4,01 Eur mesačne). Obaja rodičia platia splátku hypotekárneho úveru po
60,00 Eur. Úver je krytý hodnotou nadobudnutého majetku, ktorý užíva matka s deťmi. Matka uviedla
náklady na telefón 10,00 Eur mesačne. Výživné má prednosť pred nákladmi, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť (poistky, poplatky v banke, splátky úveru). Otec žije s priateľkou v dvojizbovom byte, v ktorom
sú mesačné náklady na bývanie 80,00 Eur, na otca tak pripadajú náklady na bývanie vo výške 40,00

Eur mesačne. Otec má možnosť využívať pre súkromné účely služobné motorové vozidlo, služobný
telefón a služobný notebook. Obaja rodičia majú bežné výdavky na zdravotnú starostlivosť. Maloletý Q.
navštevuje 7. ročník základnej školy v mieste bydliska. Na začiatku školského roka matka vynaložila
zvýšené výdavky: poplatok škole 10,00 Eur, poplatok do triedneho fondu 10,00 Eur, náklady na zošity,
učebnice a školské pomôcky 50,00 až 60,00 Eur. Ročné náklady na zubára okolo 10,00 Eur. Stravné v

školskej jedálni je 22,20 Eur mesačne. Vo voľnom čase navštevuje krúžok ROBOLAB za poplatok 2,00
Eurá mesačne, cestovné náklady spojené s účasťou na súťažiach, ktorých štyroch sa
od začiatku školského roku zúčastnil. Časť vybavenia zabezpečila matka od svojho zamestnávateľa a
otec prispel maloletému na stavebnicu 150,00 Eur. Náklady na plavecký krúžok má maloletý 16,00 Eur
mesačne a cestovné 20,00 Eur mesačne. V tomto roku sa súťaží pre chorobu nezúčastnil. Náklady na

telefón a internet má 10,00 Eur mesačne. Maloletý potrebuje dioptrické okuliare, na ktorých sa menia
sklá približne každého pol roka za 16,00 Eur a rám okuliarov približne každé dva roky (okolo 117,00 Eur).
Maloletý je zdravý a má obvyklé výdavky dieťaťa jeho veku. Maloletá Y. navštevuje 2. ročník základnej
školy v mieste bydliska. Na začiatku školského roka matka vynaložila zvýšené výdavky: poplatok škole
10,00Eur,poplatokdotriednehofondu15,00Eur,pracovnézošityaškolsképomôcky60,00Eur.Stravné

v školskej jedálni je 21,00 Eur mesačne, poplatok za školský klub - družina je 7,00 Eur mesačne. Vo
voľnom čase maloletá navštevuje plavecký krúžok 15,00 Eur mesačne, krúžok „Malí kuchári“ 2,00 Eurá
mesačne, tanečný súbor Jessy 15,00 Eur mesačne, štartovné na súťaže 20,00 Eur ročne, náklady na
dres 12,00 Eur, tanečnú obuv 30,00 Eur, cvičky 8,00 až 9,00 Eur, príspevok na kostýmy 20,00 Eur na
choreografiu (účinkuje v dvoch). Náklady na zubára 10,00 Eur ročne. Maloletá Y. je zdravá a má obvyklé

výdavkydieťaťajejveku.Matkauvádzalaďalšienepravidelnévýdavkyprinástupemaloletejdozákladnej
školy nábytok do izby za 500,00 Eur, školskú tašku 50,00 Eur a pomôcky 20,00 Eur. U maloletého Q.
matka uvádzala počítač za 100,00 Eur hodinky za 49,00 Eur. U obidvoch maloletých detí matka uvádzala
denný tábor za 100,00 Eur. Medzi rodičmi nebolo sporné, že otec sa s maloletými deťmi raz za dva
týždne alebo za mesiac t. j. jeden až dvakrát mesačne na víkend. Deti trávia letné prázdniny u starých

rodičov z otcovej strany. Je na škodu maloletých detí, že rodičia majú komunikačné problémy, ktoré viedli
k zmareniu letnej dovolenky otca s deťmi v zahraničí a dôsledkom je napätá atmosféra,
ktorá neprospieva ani deťom, ani rodičom. Otec prispieva deťom nad rámec výživného sporadickým
nákupom oblečenia, darčekov na sviatky (príspevok na nákup stavebnice 150,00 Eur) a športovej
výstroje (snowboard, lyže). Od posledného rozhodovania o výživnom uplynula značná doba, okrem

všeobecného rastu nákladov v spoločnosti, ktoré rastú tak rodičom ako aj maloletým
deťom, sú deti vekovo staršie, s čím sú spojené zvýšené náklady na ošatenie, stravovanie, vzdelávanie,
kultúrne a spoločenské potreby. Životná úroveň detí je závislá od životnej úrovne rodičov. Ani z výpovede
matky ani z výpovede otca nebolo preukázané, že by otec maloletých detí mal životnú úroveň, ktorá
by sama o sebe poukazovala na nadštandardný životný štýl. Je pravda, že otec môže žiť slobodnejšie,

mať viac voľného času pre seba a svoje záľuby, keďže prevažne osobnú starostlivosť o maloleté deti
vykonáva matka. Súd preto zvýšil výživné na maloletého Q. zo 100,00 Eur na 200,00 Eur (o 100,00
Eur) a maloletú Y. zo 100,00 Eur na 170,00 Eur (o 70,00 Eur), čo je spolu 370,00 Eur. Aj po zaplatení
výživného ostane otcovi na osobnú potrebu 360,00 Eur (730,00 Eur - 370,00 Eur = 360,00 Eur). Príjemdo domácnosti matky sa zaplatením výživného zvýši na 1.164,71 Eur (726,63 Eur + 21,04 Eur + rodinné
prídavky 47,04 + 370 = 1.164,71 Eur /:3 = 388,24 Eur na osobu v domácnosti matky).
Matka žiadala určiť výživné spätne od 01.09.2016, okresný súd však výživné zvýšil len odo dňa začatia

konania na súde t. j. od 14.10.2016, keďže nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by
mal výživné zvýšiť spätne. Za taký dôvod súd považuje okolnosť, pre ktorú nebolo možné začať konanie
už 01.09.2016 (napríklad choroba rodiča oprávneného navrhnúť zvýšenie výživného; neznáme miesto
pobytu povinného rodiča; použitie psychického alebo fyzického násilia proti rodičovi oprávnenému podať
návrh na zvýšenie výživného). Pri takto zvýšenom výživnom vzniklo otcovi zameškané

výživné za obdobie od 14.10.2016 do 28.02.2017 na maloletého Q. vo výške 458,26 Eur
a maloletú Y. vo výške 320,64 Eur, ktoré súd otcovi povolil splácať v splátkach po 10,00 Eur na každé
dieťa spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti rozsudku pod podmienkou straty výhody
splátok. Zameškané výživné bolo vypočítané nasledovne: na maloletého Q.: 14.10.2016 - 31.10.2016,
t. j. 100,00 Eur /: 31 x 18 dní = 58,06 Eur; november 2016 až február 2017 t. j. 4 mesiace po 100,00 Eur,
t. j. 400,00 Eur. Zameškané výživné na maloletú Y.: 14.10.2016 - 31.10.2016, t. j. 70,00 Eur /: 31 dní x

18 dní = 40,64 Eur; november 2016 až február 2017 t. j. 4 x 70,00 Eur, t. j. 280,00 Eur.
5.Rozhodnutieotrováchkonaniaokresnýsúdodôvodnilust.§52a§57CMPtak,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na ich náhradu trov konania, keďže nezistil okolnosti, pre ktoré by mal matke priznať ich
náhradu. Zdôraznil pritom, že pojednávanie bolo odročené z dôvodu, že zamestnávateľ otca nepredložil
na výzvu súdu potvrdenie o jeho príjme, čo bolo možné hodnotiť len ako pochybenie zamestnávateľa,

aj keď jeho jediným zamestnancom je práve otec maloletých detí. V danom prípade však nie je možné
stotožňovať fyzickú a právnickú osobu.

6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, ktorá sa domáhala jeho
zmeny tak, že súd uloží otcovi s účinnosťou od 14.10.2016 povinnosť prispievať na výživu maloletého

Q. sumou 270,00 Eur mesačne a na výživu maloletej Y. sumou vo výške 250,00 Eur mesačne.
Zročné výživné za obdobie od 14.10.2016 až do rozhodnutia odvolacieho súdu žiadala otcovi zaplatiť
k rukám matky do troch dní od doručenia rozsudku. Súčasne žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť
nahradiť matke trovy konania vo výške 1.555,40 Eur na účet jej právnej zástupkyne. Žiadala tiež, aby
spoločnosti LSM, s.r.o. bola uložená povinnosť nahradiť matke trovy konania vo výške 389,00 Eur na

účet jej právnej zástupkyne.
7.Konštatovala,žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Naviac, okresnému
súdu vyčítala, že nesprávne a neúplne zistil skutkový stav.
8. Odvolateľka uviedla, že v priebehu celého prvoinštančného konania sa snažila preukázať, že otcove

skutočné príjmy sú vyššie, že jeho schopnosti (vysokoškolské vzdelanie, prax, komunikačné schopnosti,
dynamická povaha) a možnosti (dlhodobá práca pre skupinu FELDER, rozvoj v regióne N. P., funkcia
prokuristu vo FELDER Slovensko, s.r.o.) mu reálne a fakticky umožňujú mať vyšší príjem. Matka je
presvedčená, že otec dosahuje vyšší príjem ako ten, ktorý pred súdom deklaroval, o čom poskytla súdu
dôkazy, ktoré podľa jej názoru svedčia o tom, že faktické postavenie otca je iné, než ako to navonok

deklaruje. Otec sám nepoprel, že tento spôsob fungovania má pre neho najmä daňové a odvodové
výhody. Tvrdenia matky v konaní sa však opierali o konkrétne skutočnosti, ktoré veľmi podrobne
uviedla v podaní zo dňa 28.02.2017. Nad rámec tohto podania matka uviedla, že skutočnou pracovnou
pozíciou otca je pozícia obchodného riaditeľa, resp. obchodného manažéra pre región Slovensko (ASM
area sales manager) pre skupinu FELDER. Táto skutočnosť vyplýva z e-mailovej komunikácie Ing.

Q. a Ing. P. X. v rámci tieňového nákupu. Aktuálne má Ing. P. X. v rámci Slovenska vysokú pozíciu,
čo preukazuje skutočnosť, že od 22.02.2017 je prokuristom novozaloženej spoločnosti s ručením
obmedzeným (FELDER Slovensko, s.r.o. so sídlom v Zlatých Moravciach). Otec na pojednávaní uviedol,
že ešte nevie, aký plat bude dosahovať, ale potvrdil, že je v pracovnoprávnom vzťahu so spoločnosťou
FELDER Slovensko, s.r.o. Podľa názoru matky nie je vylúčené, že jeho príjem bude priemerný, pričom

aj naďalej bude využívať spoločnosť LSN, s.r.o. na fakturáciu svojej práce od skupiny FELDER. Matka
akcentovala, že spoločnosť LSN, s.r.o. vlastní brat otca maloletých detí, ktorý v nej reálne vôbec
nepracujeatentojezamestnanýnainompracovisku.FaktickysatedajednáospoločnosťIng.P.X.,ktorý
sa práve týmto spôsobom podieľa na zveľaďovaní právne cudzieho majetku, čím sa vzdáva výhod, ktoré
by mohol získať (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Naviac, pri posudzovaní výšky príjmu maloletých detí súd

nemôže vychádzať z deklarovaných príjmov, ktoré sú v priemere 301,86 Eur netto, ale musí prihliadať na
potenciálne príjmy povinného rodiča. Otec sám uviedol, že tento model fungovania má pre neho daňové
aj odvodové výhody a práve preto je potrebné počítať s tým, že dochádza k zámernému znižovaniu a
modifikácii jeho príjmu. Výšku skutočne dosahovaného (na účely konania potenciálneho) príjmu matkav konaní preukazovala troma metódami, ktoré podľa jej názoru zhodne preukázali približne rovnakú
výšku. Išlo ponuky spoločnosti FELDER Group CZ, s.r.o., pričom výberové konanie viedol sám Ing. P. X.
s príjmom 2.200,00 Eur na nižšiu pozíciu, ako má on sám. Ďalej sa jednalo o referenčné hodnoty platov

podľa portálov platy.sk a naseplaty.sk, na ktoré odkazuje aj NS ČR vo svojom stanovisku Cpjn 204/2012
zo dňa 19.10.2016, z čoho by vyplýval príjem otca v sume 2.667,00 Eur. Ďalej sú to výnosy spoločnosti
LSN,s.r.o.akoreferenčnýukazovateľskutočnéhopríjmuIng.P.X.(mesačnývýnos2.468,00Eur).Otecv
konaní spochybnil portály www.naseplaty.sk a www.platy.sk, ale podľa dopytu
matky na uvedený portál sa jedná o dôveryhodný spôsob vyhodnocovania platov, pretože extrémne

hodnoty a duplicity sa automaticky odstraňujú. Označený portál je na trhu osvedčený a dlhodobo pracuje
s uvedenými dátami, preto by bolo preň kontraproduktívne, ak by si svoju činnosť postavil na štatistickom
klame. Tieto portály odporúča aj stanovisko NS ČR sp.zn. Cpjn 204/2012 zo dňa 19.10.2016 spôsob ako
priblížiť sa reálnej výške platu v danom regióne. Za účelom použitia tohto výpočtu si matka dala odplatne
urobiť osobitnú analýzu na pozíciu obchodný riaditeľ, ktorá bola vykonaná z počtov 216 respondentov.
O tom svedčí analýza platu obchodný riaditeľ, vrcholový manažment zo dňa 03.04.2017. Neobstojí

preto ani tvrdenie okresného súdu, že vzhľadom na neznalosť miestnych reálií (okolie N. P.) nie je
možnévychádzaťzpotenciálnehopríjmu.Využitímnavrhovanejmetodikyvýpočtusadanáčiastkaverne
priblížila výške platov v danom regióne pri konkrétnej pracovnej pozícii. Naviac, nesprávnym je postup
súdu, ktorý práve v tomto prípade výnimočne akceptoval a prihliadal na cestovné náhrady, pretože tieto
majú slúžiť na stravné a iné výdavky pracovníka počas služobnej cesty. Je tiež neštandardné a vysoko

nepravdepodobné, aby osoba s príjmom cca 300,00 Eur s vysokoškolských vzdelaním absolvovala za
tento plat toľko pracovných ciest a zažívala taký pracovný nápor. Ak je priemer mesačných cestovných
náhrad 428,60 Eur, znamená to, že zamestnanec je v priemere cca 14 dní z 20, resp. 21 pracovný
dní na služobných cestách (Rakúsko, Česko, ako to uvádzal otec). Takýto scenár sa matke
javí zjavne nepravdivý. Podľa jej názoru by otec vo svojej pozícii by nesúhlasil s platom 300,00 Eur

pri takomto pracovnom nasadení. Nepravdepodobnosti takejto výšky platu svedčí aj skutočnosť, že otec
na pojednávaní konanom dňa 06.02.2017 nebol ešte schopný vyčísliť svoj príjem. Matka predpokladá,
že príjem aj cestovné náhrady, ktoré nepodliehajú dani, sa dopočítali k platu otca účelovo, aby sa tak
vytvoril dojem normálneho platu. Matka preto žiadala, aby súd prihliadal na potenciálny
príjem, ktorý môže otec dosahovať. Ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine nebolo zo strany súdu

prvej inštancie aplikovaná správne. Dané kritérium má význam najmä v prípade nezamestnanej osoby,
alebo osoby, ktorej príjem je vzhľadom na jej majetkové pomery a spôsob života neprimerane nízky.
V tomto prípade je potrebné vychádzať z možností, schopností a majetkových pomerov. Práve súdený
prípad svedčí o tom, že spôsob života otca maloletých detí je v zjavnom nepomere s jeho deklarovaným
príjmom (cca 300,00 Eur); životná úroveň otca teda svedčí o rozpore s preukázaným legálnym príjmom.

9. Mesačné výdavky na deti predstavujú sumu 525,00 Eur, resp. po zohľadnení aj priemeru z
mimoriadnych ročných výdavkov na deti, ktoré boli nevyhnutné, čiastku 657,00 Eur. Príjem matky
predstavuje cca 726,00 Eur netto, vrátane prídavkov na deti. Matkine ostatné (nad rámec výdavkov na
deti) nevyhnutné výdavky predstavujú sumu 496,00 Eur. Je teda zjavné, že jej príjem nepostačuje na
pokrytie výdavkov na deti, tobôž nie na také výdavky, ktoré by boli nad rámec bežných výdavkov (výlety,

kino, darčeky a podobne). Naviac, matka sa o deti denne vzorne stará (nákupy, varenie, pranie, príprava
do školy, krúžky, voľný čas doma, výlety, návštevy lekára). Obidve maloleté deti sú veľmi šikovné, a
to tak v škole, ako aj v rámci krúžkov, ktorým sa venujú. Matka nebráni deťom v styku s ich otcom,
ani s jeho rodičmi. Snaží sa, aby vzťahy aj napriek rozvodu rodičov maloletých čo najmenej negatívne
vplývali na deti. Vzhľadom na svoje príjmy však matka nie je schopná znášať náklady na deti, ktoré v

pvrvoinštančnom konaní podrobne vyčíslila. Naviac v danej veci nie je dôvod, aby otec splácal zročné
výživné na deti v splátkach po 20,00 Eur mesačne. K splateniu dlžného výživného tak dôjde za 4
roky, čo je v rozpore so záujmom maloletých detí. Matka je preto ochotná akceptovať splátky výživného,
ale len vo vyššej výške, napr. 100,00 Eur mesačne. O vysokej životnej úrovni otca svedčia aj rôzne
výlety a dovolenky, napr. v júni 2015 výlet do Belehradu spojený s koncertom Robbieho Williamsa (cena

vstupenky 60,00 Eur), dovolenka v Tunise v lete 2015, výlet do Viedne v roku 2015. V auguste 2016
sa otec chystal na zahraničnú dovolenku s deťmi. Matka mu však pasy detí nedala, keďže otec ešte
nemal vybratú destináciu a nebolo isté, či pôjdu. Matka chcela vedieť, kam deti pôjdu, no potom sa od
dovolenkyupustilo.Vmesiacijanuár2017sioteczakúpilskialpinistickúvýstrojza1.079,35Eur.Jednása
o nadštandardný výdavok, ktorý nezodpovedá jeho príjmu. Otec má výdavky na bývanie v čiastke 40,00

Eur mesačne, pretože zvyšnú čiastku 40,00 Eur mesačne platí jeho priateľka a zvyšnú časť nájomného
zabyt,ktorýplatívlastnejsestre,uhrádzaniektorázospoločnostiskupinyFELDER,čouviedolvpriebehu
konania sám otec. Otec tiež uhrádza polovicu hypotéky na byt, ktorý má v spoluvlastníctve s matkou,
a to vo výške 60,00 Eur mesačne. Iné výdavky okrem bežných, strava a podobne neuvádzal. Podľanázoru matky má preto otec priestor a prostriedky na to, aby zo svojho príjmu prispieval na deti tak, aby
sa tieto mohli podieľať na jeho životnej úrovni. Maloletým deťom na iné ako bežné výdavky prispievajú
starí rodičia alebo matkin priateľ, ktorý tiež uhrádza dovolenky a výlety. Vyživovacia povinnosť je však

primárne povinnosťou rodiča maloletých detí.
10. Vo vzťahu k výroku o trovách konania matka poukázala na znenie ust. § 54 a § 55 CMP. Podľa
jej názoru skutkové okolnosti tohto konania odôvodňujú priznanie nároku na náhradu trov konania
v jej prospech z dôvodov osobitného zreteľa, ktoré spočívajú najmä v ťažkostiach matky zistiť, akú
prácu otec detí skutočne vykonáva a aké je jeho pracovné zaradenie. Podarilo sa jej to až náhodným

tieňovým nákupom. Naviac, otec nemal snahu a záujem sa s ňou mimosúdne dohodnúť. Bolo by teda
nespravodlivé, aby matka so svojím príjmom dlhodobo znášala náklady na výživu detí, pritom otec detí
mal už aj po minulé roky tieto možnosti, o čom svedčí účtovná závierka za rok 2014 a aj zároveň sa o
deti osobne starala. Pojednávanie dňa 06.02.2017 bolo odročené len z dôvodu, že zamestnávateľ otca
(spoločnosť LSN, s.r.o.) súdu nepredložil výšku príjmu zamestnanca Ing. P. X.. Otec pritom potvrdil, že
zásielka bola uvedenej obchodnej spoločnosti riadne doručená, dokonca ju preberal on, keďže má od

brata ako konateľa uvedenej obchodnej spoločnosti generálne plnomocenstvo na všetky právne úkony.
Keďže súd považoval za potrebné oboznámiť sa s výškou príjmu otca maloletých detí, pojednávanie
bolo odročené. Matka súdu riadne a včas predložila všetky potrebné doklady. Musela však znášať trovy
druhého pojednávania, ktoré sa konalo 06.03.2017. Okresný súd napriek návrhu a žiadosti o priznaní
trov konania navrhovateľke ich náhradu nepriznal, a to ani za druhé pojednávanie. Podľa názoru matky

priznanie trov konania zmierni negatívny dopad vo finančnej sfére navrhovateľky, ktorá bola nútená
ohľadom zvýšenia výživného sa obrátiť na súd, keďže otec maloletých detí na jej pokusy o dohodu
nereagoval. LSN, s.r.o. je spoločnosť s dobrými hospodárskymi výsledkami a len v dôsledku ignorácie
pokynu súdu zavinila, že navrhovateľka musí znášať aj trovy ďalšieho pojednávania. Matka následne
vyčíslila trovy konania, ktoré si uplatnila voči otcovi v celkovej výške 1.555,40 Eur, keď pri ich výpočte

vychádzala z ust. § 10 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení. Spôsob výpočtu týchto trov matka špecifikovala vo svojom opravnom prostriedku. Vyúčtovala si
5 úkonov právnej služby za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom v sume
388,70 Eur v mesiaci september 2016, spísanie návrhu v mesiaci október 2016 v sume 388,70 Eur a 2x
účasť na pojednávaní pred okresným súdom v dňoch 06.02.2017 a 06.03.2017 po 389,00 Eur a spísanie

odvolania v mesiaci apríl 2017 v sume 389,00 Eur.

11. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že od poslednej úpravy výživného
pred cca šiestimi rokmi sa podstatne zmenili potreby detí už aj vzhľadom na ich
vek, školské a mimoškolské aktivity. Podstatne vzrástli náklady na zabezpečovanie bežných potrieb.

Deti majú vyhranené záujmy (športové a vzdelávacie aktivity), ktoré je potrebné podporovať. Maloletý
Q. používa zdravotnú pomôcku (okuliare), je v období puberty a rýchleho rastu. Maloletá Y. nastúpila
povinnú školskú dochádzku. Kolízny opatrovník preto navrhol, aby odvolací súd preskúmal rozsudok
okresného súdu a výživné na maloleté deti upravil tak, aby zodpovedalo možnostiam, schopnostiam i
majetkovým pomerom otca.

12. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.
13. Uviedol, že za celé obdobie od posledného rozhodnutia súdu v roku 2011 platil na deti pravidelne
súdom určené výživné a to v období, keď zvažoval zmenu zamestnania a bol nezamestnaný.
Vynakladanie ďalších prostriedkov v prospech detí v rôznych formách mu ako rodičovi robí radosť a

preto nikdy nemal potrebu si ich zaznamenávať. Jedná sa napr. o bežné výdavky ako životné poistenie
pre Q., stavebné sporenie pre obidve deti. Byt v D. M. otec kompletne financoval len za pomoci jeho
vlastnej rodiny, užíva ho však v plnom rozsahu matka so svojím partnerom. Prípadné nedoplatky pri
vyúčtovaní za byt doplácal tiež otec. Finančná nenásytnosť matky je zarážajúca a vystihuje jej skutočný
charakter. Deti dlhodobo využíva ako nástroj na vydieranie otca. To bol dôvod prečo otec inicioval rozvod

manželstva. Už vtedy sa mu matka vyhrážala, že nikdy viac deti neuvidí a bude jej platiť 700,00 Eur
mesačne. Len v poslednom mesiaci matka dostala od otca 600,00 Eur, no napriek tomu sa mu vyhrážala
exekútorom. V žiadnom prípade však nikdy nebolo možné hovoriť o hmotnej núdzi matky tak, ako sa
to snaží vykresliť vo svojom opravnom prostriedku. Matka vždy svoje finančné nároky zakrývala za
potreby detí. Jej nehospodárne správanie je dobre známe (prečerpávanie účtu do dlhu).

Matku musí vždy niekto zastupovať, či už jej rodičia (najmä matka), jej priateľ, alebo právna zástupkyňa.
Otec zdôraznil, že advokátka matky zvolila formu komunikácie len na súdnom
pojednávaní a preto s ňou nebola možná žiadna iná dohoda. Písala e-mail pod
falošným menom, telefonicky ani iným spôsobom však otcovi návrh na stretnutie neprezentovala. Otectiež namietal, že práve preto matke nemohol vzniknúť žiaden nárok na náhradu
trov konania voči nemu. Otec nemá v konaní žiadneho zástupcu, aby zbytočne nevynakladal ďalšie
finančné prostriedky. Finančné hodnotenie svojej práce považuje otec za primerané.

Zodpovedá totiž aktuálnym podmienkam v odvetví a hlavne situácii v obchode. Spoločnosť FELDER je
rodinný podnik, v ktorom je prvoradá lojalita a motivácia peniazmi je vždy krátkodobá. Práca, ktorú otec
robí, je poctivá, baví ho a napĺňa. Otec nikoho nefotí v služobnom aute, keď ide po deti, neprekrúca
ekonomické skutočnosti a nemrhá v práci časom lustrovaním osôb na Facebooku. Úplne scestná je
analýza mzdových a cestovných náhrad otca prezentovaná matkou. Pokiaľ niekto nepozná detailne

úkonyaprepočtykaždéhodňavrokuarealizovanýchobchodnýchaktivít,ťažkomôžeztohovyvodzovať
len z ich sumy konkrétny záver. Prepočet mzdy na základe obratu či výnosov spoločnosti LSN, s.r.o.
je klamstvo a vedomé zavádzanie právnej zástupkyne. Stránky na porovnanie platov úplne očakávane
potvrdia svoju vlastnú a plnohodnotnú vypovedaciu schopnosť. Naviac, otec bol v tabuľke matkou
zaradený s nesprávnou dĺžkou praxe. Pred okresným súdom otec vysvetlil ako jednoducho je možné
ovplyvniť výsledok v súvislosti s tým, ako to respondent potrebuje. Mzdové ohodnotenie na pracovnej

pozícii ponúkané spoločnosťou FELDER sú predmetom prijímacieho pohovoru a jednotlivé zložky sú
pohyblivé v závislosti od reálnych výsledkov, čo konštatoval aj okresný súd v napadnutom rozhodnutí.
Pokiaľ matka poukazuje na nadštandardnú životnú úroveň otca koncertom za 60,00 Eur, dovolenkou
v Tunise v roku 2015, (kedy bola po teroristických útokoch lacnejšia ako na Slovensku), či nákupom
lyžiarskej výstroje prvej otcovej vlastnej vo veku 32 rokov, (a to až po tom, ako najskôr kúpil výbavu

obidvom maloletým deťom), takéto jej tvrdenia neobstoja. Matka najnovšie argumentuje proti otcovi
aj výletom do Viedne, na ktorom bol spoločne s deťmi. Všetky informácie získava z jeho súkromnej
komunikáciesosynomafotiekzmobilu.Právnazástupkyňamatkysvojouneodbornouaútočnouformou
osočovania má aktuálne priamy podiel na opätovnom rozvrate vzťahov medzi rodičmi maloletých detí.
Návrh otca na úrovni 330,00 Eur na platenie výživného na obidve deti mesačne korešponduje s návrhom

kolíznej opatrovníčky a v dostatočnej miere zodpovedá potrebám a požiadavkám obidvoch detí. Nie sú
to totiž jediné výdavky otca na ich výživu. Otec tiež zdôraznil, že nemá žiaden dôvod odopierať ich plné
spolupodieľanie sa na jeho životnej úrovni.

14. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie aj otec, ktorý žiadal, aby celková suma

výživného na obidve maloleté deti nepresiahla čiastku 330,00 Eur mesačne.
15. Uviedol, že okresný súd z finančného dopadu na výšku výživného dostatočne nezohľadnil dve
skutočnosti, a to, že v spoločnom byte rodičov maloletých detí býva matka so svojim priateľom. Hoci sa
jedná o ďalšiu osobu v spoločnej domácnosti, podľa preukazovaných výdavkov matky táto osoba vôbec
neprispieva na chod domácnosti matky. Tvrdenia matky o tom, že priateľ v byte zdržiava len sporadicky,

otec označil za účelové. Opak je totiž pravdou, čo mu potvrdili obidve maloleté deti. Priateľ matky má
totiž v byte svoje osobné veci. On sám pri osobnom pohovore s otcom to potvrdil v snahe majetkovo
vysporiadať byt v mene matky. Plnú ekonomickú výhodu z užívania bytu má teda len matka
a jej priateľ. Jediným dôvodom prečo to otec doposiaľ vzniknutý stav toleroval je ten, že tam bývajú
jeho deti. Za iných okolností by matka so svojím priateľom musela otcovi platiť nájomné alebo splátku

za úver bytu. Táto výhoda zatiaľ nie je finančne vyjadrená, no má byť zohľadnená vo výške výživného.
Taktiež skutočná preukázateľná výška výživného plateného otcom matke je na základe výpisu z účtu
za rok 2015 mesačne v priemere 282,50 Eur. Až koncom roku 2016 po doručení návrhu v tejto veci
otec nastavil trvalý prevodný príkaz na čiastku 260,00 Eur. Polovica zo splátky úveru na zariadenie bytu
je však matkou interpretovaná nesprávne. Nie je tiež pravdivým tvrdenie právnej zástupkyne matky,

že sa jednalo o účelové zníženie mzdy otca počas súdneho pojednávania. Pravdou je presný opak.
Následné zamestnanie otca pre FELDER Slovensko, s.r.o. je viac ako rok pripravovaný proces spolu so
školeniami v rámci organizačných zmien. Aktuálna mzda otca predstavuje čiastku 1.220,00 Eur brutto.
Fotenie služobného auta, písanie falošných e-mailov, verejne prístupné dokumenty,
fotky z výstav ako dôkazy sú zbytočné. Pracovný model pri obchodných, finančných a iných činnostiach

je úplne bežnou praxou nielen na Slovensku. Nezmyselným je aj tvrdenie matky, že tržby spoločnosti
predstavujú výlučne odmenu za vykonanú prácu len osobne otcom. Matka sa v tejto
súvislosti odvolávala na účtovnú závierku z roku 2014 s obratom 48.859,00 Eur, pričom spoločnosť mala
ďalších zamestnancov a vykonávala aj iné podnikateľské aktivity. Ďalej poukazuje na pokles obratu v
roku 2015 na 29.624,00 Eur a úplne nezmyselne to spája s rastom spoločnosti FELDER.

Obrat spoločnosti považuje matka za príjem otca, pričom nájomnú, mzdu, auto, PHM označuje ako
neopodstatnené a neoprávnené náklady. V danom prípade sa však jedná o najbežnejšie náklady každej
obchodnej spoločnosti. Otec opakovane zopakoval, že nepravdivým je aj tvrdenie matky o tom, že nemal
snahumimosúdne sasňoudohodnúťovýškevýživnéhonadeti.Jedinúformukomunikácie,ktorúmatkaspolu s jej právnou zástupkyňou zvolila, bola táto prostredníctvom súdu. Odoslanú korešpondenciu na
adresu v N. P. matka deklarovala ako pasy detí, čo však nedávalo zmysel, keďže už bolo po dovolenke.
Na doručovanie zásielok na adresu trvalého pobytu otec upozorňoval aj súd. Kontaktovanie jeho bývalej

priateľky považuje odvolateľ za neprimeraný zásah do svojho súkromia. Otec totiž pred
matkou nikdy nič nezatajoval. Matka si jeho adresu vyžiadala za účelom doručenia pasov detí, ktoré
mu aj tak vôbec neposlala. Rovnako nie je opodstatneným tvrdenie matky, že otec zavinil, že sa v tejto
veci muselo konať ďalšie pojednávanie. Predmetom druhého pojednávania nebolo len oboznamovanie
sa s výškou príjmov otca. Napriek tomu, že matka tvrdí, že zo svojho platu si nemôže dovoliť platiť

dovolenky, výlety, hračky a neočakávané potreby, každý rok bola na dovolenke. Výlety a ostatné výdavky
sú však úplne bežné. Zahrnúť ich v konaní pred súdom do výdavkov by však bolo nepopulárne, rovnako
matke nevyhovovala informácia o jej partnerovi. Matka si svojím postupom v tomto konaní neuvedomuje
celkový dosah na psychický vývoj detí. Ich správanie je oproti minulosti odlišné a to tak pri telefonickom,
akoajosobnomkontakte.Kusvojmuopravnémuprostriedkuotecpripojilajfotodokumentáciuospoločne
strávených dovolenkách, ktoré preukazujú, že deti s ním boli v tom čase spokojné.

16. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla zhodne ako vo vlastnom opravnom prostriedku
rozhodnutieokresnéhosúduzmeniťajejnávrhuvyhovieťspôsobomuvedenýmvjejpodanomopravnom
prostriedku.
17. Namietala včasnosť podania odolania otca. Ďalej uviedla, že jej priateľ s ňou býva v byte

nepravidelne,keďžekvôlipráciveľacestujeamávlastnébývanie.Jehoprítomnosťmávšak nadeti
pozitívny dopad, keďže matke s nimi pomáha a zároveň uhrádza náklady na spoločné výlety, dovolenky
alebo veci, ktoré matka s deťmi potrebuje a nemôže si ich dovoliť (napr. televízor). Otec maloletých
detí už matke navrhol, aby si podielové spoluvlastníctvo vyporiadali, s čím ona vyslovila súhlas. Matka
nebrániotcovibytužívať.Zdôraznilavšak,žejespoluvlastníčkoupredmetnéhobytuvrovnakomrozsahu

ako otec, a teda jej práva a povinnosti k tejto nehnuteľnosti sú rovnaké. K tvrdeniu otca, že matka so
svojím priateľom by mu za iných okolností mala platiť buď nájomné alebo splátku za úver bytu, keď táto
výhoda zatiaľ finančne nebola vyjadrená a zohľadnená vo výške výživného, matka poukázala na § 76
ods. 2 Zákona o rodine, v zmysle ktorého proti pohľadávkam na výživné pre maloleté deti započítanie
nie je možné. Zápisnica z pojednávania zo dňa 06.02.2017 preukazuje, že na jej otázku, či otec platí

na účet matky čiastku 260,00 Eur, z ktorej sumy čiastka 200,00 Eur predstavuje výživné a čiastka 60,00
Eur splátku hypotekárneho úveru, otec odpovedal áno. Otec nikdy matke nezaplatil na
výživnom viac než 200,00 Eur na obidve deti. Zvyšná časť platieb je úhrada hypotéky, no aj tieto platby
boli podľa názoru matky nepostačujúce. Splátka hypotéky v časti 50 % za rok 2015 predstavovala sumu
63,30Eur,otecvšaknajejúhraduuhradilvpriemerelen55,83Eurmesačneazarok2016predstavovala

výšku 61,03 Eur, na jej úhradu však otec zaplatil v priemere len 27,50 Eur mesačne. Otec nereagoval
na výzvu matky, ktorá žiadala, aby jej výživné platil na osobný účet v X. X. a výživné jej stále
posiela na hypotekárny účet v S. W.. Matka zotrvala na svojom tvrdení, že vzhľadom k tomu, že otec
nereagoval na jej ústne návrhy na zvýšenie výživného mimosúdnou cestou a nepreberal ani zásielky,
bola nútená obrátiť sa s návrhom v tejto veci na súd. Priestor na dohodu rodičov o výške výživného

na deti bol aj na pojednávaní, k čomu však nedošlo. Matka predpokladala, že otec bude
tvrdiť, že má nízky príjem, čo sa napokon aj stalo, keď preukázal v konaní príjem vo výške 301,86 Eur
mesačne. Bola teda povinná preukázať, že skutočný príjem otca je vyšší a že jeho životná úroveň je
nadštandardná. Matka zdôraznila, že súdy bežne preverujú charakter nákladov obchodnej spoločnosti,
pretože nemožno priorizovať neprimeraný rozvoj podnikateľských aktivít na úkor vyživovacej povinnosti.

Súd môže dokonca sám posúdiť výdavok za neoprávnený, a to aj vtedy, ak je z daňového hľadiska
dôvodný (rozhodnutie KS v Trenčíne sp.zn. 6CoP/55/2015). Súdy tiež žiadajú sprístupniť údaje (daňové
priznania, peňažný denník), na základe ktorých posudzujú náklady, ak je osoba v strate alebo má nízke
zisky (Krajský súd v Banskej Bystrici sp.zn. 15CoP/8/2016). Snahou matky je zabezpečiť deťom bežnú
životnú úroveň, aby mohli rozvíjať svoje schopnosti a žiť normálny život. Matka by inak exmanžela

nepresvedčila, že je nevyhnutné po šiestich rokoch platiť na deti viac ako doposiaľ.

18. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prezentoval rovnaké stanovisko ako vo
vyjadrení k odvolaniu matky uvedené v bode 12. tohto rozsudku.

19.Kvyjadreniumatkykodvolaniuotcapodalotecodvolaciurepliku,vktorejzopakovalsvojupožiadavku
na určenie výživného na deti v úhrnne sume maximálne 330,00 Eur mesačne.
20. Táto výška podľa jeho názoru zohľadňuje požiadavky všetkých zúčastnených, no najmä maloletých
detí. Čas, ktorý otec s deťmi trávi, chce tráviť aj naďalej. Nechce, aby bol ako rodič obmedzený lenna platenie pravidelných mesačných platieb výživného. Výdavky na deti nie sú bezprostredne len
výdavkami matky. Akcentoval, že okresný súd prvotne navrhol zvýšenie výživného minimálne na sumu
280,00 Eur a kolízna opatrovníčka za primeranú považovala sumu 320,00 až 350,00 Eur mesačne

na obidve deti. Včasnosť odvolania posudzuje súd. Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že
otec svoj opravný prostriedok proti rozsudku okresného súdu podal včas. Pokiaľ matka uvádzala, že
jej partner má vlastné bývanie, eventuálne bývanie u jeho rodičov, toto jej tvrdenie sa nezakladá na
pravde. Matka spolubývanie svojho partnera v spoločnej domácnosti účelovo zatajila. Skutočnosť, že jej
partner chodí na služobné cesty, je v tomto smere irelevantná. Jednoznačne sa jedná o osobu žijúcu v

spoločnej domácnosti. S jeho finančnou pomocou však matka napriek tomu v deklarovaných výdavkoch
na domácnosť nekalkuluje. K prítomnosti partnera matky a pozitívnom dopade jeho prítomnosti v
domácnosti maloletých detí otec uviedol, že keď mal naplánovaný víkend s deťmi, nedostal ich s
odvolaním sa na ich chorobu. Na druhý deň však deti absolvovali matkine aktivity a ich choroba už
nebola problém. K takejto situácii nedošlo po prvýkrát. Vtedy sa otec od partnera matky dozvedel, že
on ako otec má povinnosť platiť výdavky za byt a on má plné právo v tom byte bývať s odvolávaním sa

na právnu zástupkyňu matky. Matka so svojím partnerom zastrašovali otca aj nahrávkami z telefónnej
komunikácie. Nemali žiadne zábrany takto komunikovať ani pred deťmi. Otec svoj trvalý príkaz na
úhradu platieb v prospech matky zmenil v novembri 2016 po obdržaní návrhu v tejto veci
zo súdu. Najmä v prvých rokoch samostatného spolužitia priemerné platby otca v prospech matky
presiahli sumu viac ako 300,00 Eur mesačne, práve preto, že otec zohľadňoval výšku výdavkov matky

na domácnosť. Navyše, prevodné príkazy boli realizované na účet matky aj z iných účtov alebo aj
hotovostným vkladom. Neboli teda len v tej výške ako to preukazuje matka v konaní. Do podania návrhu
nemala matka žiadny prehľad o výdavkoch na domácnosť. Vyúčtovanie za byt otcovi posiela na adresu
v S.. Matka nič také ako hypotekárny účet nemá. Ide o bežný osobný účet matky v S. W., kde prijímala
platby podľa pôvodne zadaného príkazu otca. Podstatným je fakt, že v máji matka obdržala od otca

celkom 600,00 Eur a v júni dokonca sumu 900,00 Eur. Jedna z najdôležitejších osobných potrieb, ktoré
si musela okamžite zaobstarať, bola však predražená zahraničná kozmetika. Syna pritom posiela v
starých rozbitých čínskych botaskách po svojom partnerovi, hoci má ploché nohy a jedná sa o absolútne
nevhodnú obuv. Botasky, ktoré otec kúpil Q., už dieťa minimálne rok neobuje. Nemôže byť teda pravdivé
tvrdenie, že matka si odopiera svoje vlastné potreby. Otec opätovne poprel, že by mal nadštandardnú

životnú úroveň. Poukazovať na jeho voľnočasové aktivity považuje za zvrátenosť. Matka
svoj prezentovaný „korektný postup“ voči nemu realizuje okrem iného lustráciou mobilu, komunikácie,
dokonca aj otcovej súkromnej e-mailovej schránky a nahrávanie jeho hovorov. Tieto nezákonne získané
informácie matka použila aj na súde.

21. Matka ani kolízny opatrovník sa k tomuto podaniu otca písomne nevyjadrili.

22. Dňa 20.11.2017 matka predložila do spisu oznámenie o uzavretí manželstva, z ktorého vyplýva, že
dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s U. N., nar. XX.XX.XXXX a prijala priezvisko N..

23. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie odporkyne bolo podané včas a
smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok
okresného súdu v rozsahu podľa § 379 CSP, s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný
(§ 66 CMP) a toto rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario) podľa ust. § 387
ods. 1 CSP, § 2 ods. 1 CMP vo výrokoch I., II., III. a vo výroku IV. v časti, v ktorej súd vyslovil, že žiaden

z účastníkov (navzájom voči sebe) nemá právo na náhradu trov konania ako vecne správne potvrdil a
v časti výroku IV. o nároku na separáciu trov prvoinštančného konania podľa ust. § 388 ods. 1 CSP, § 2
ods. 1 CMP zmenil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku

24. Vo vzťahu k potvrdzujúcej časti odvolací súd uvádza, že podrobne preskúmal všetky rozhodujúce

otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a
právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľky, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 až § 222 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu
je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených

dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).25. Súčasne odvolací súd preskúmal i námietky matky a otca maloletých detí uvedených v ich opravných
prostriedkoch a po ich preskúmaní dospel k záveru, že tieto vo vzťahu k potvrdenej časti napadnutého
rozsudku nie sú dôvodné.

26. Zákon o rodine umožňuje, ak sa zmenia pomery na strane rodičov, prípadne na strane detí
samotných, aby výživné bolo novým spôsobom upravené (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine). Samozrejme
nejde o akúkoľvek zmenu, ale o takú zmenu, ktorá má význam pre záver, že výživné určené
v predchádzajúcom rozhodnutí už nezodpovedá zmenenej situácii, a to jednak na strane osôb výživou

povinných, tak i osoby k výžive oprávnenej. Takouto zmenou pomerov nie je teda akákoľvek zmena z
hľadísk rozhodujúcich pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho rázu v tých
okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie predchádzajúceho rozhodnutia, teda o zmenu, ktorá sa
výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov.

27.Hmotno-právnoupodmienkoutoho,abysúdmoholovýškevýživnéhonadieťaopakovanerozhodnúť

je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výšky výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej
povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi
v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a
rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a

reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výšky
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového
rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Len v prípade, ak má súd
preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti.

28. Zákon o rodine v ust. § 62 a nasl. upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného na
dieťa. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane
povinného rodiča. Pri posudzovaní potencionality príjmov povinného rodiča (v prejednávanej veci otca)
musísúdpostupovaťveľmiprísneazhodnotiťvšetkyrelevantnéskutočnosti,ktorésavkonanípreukážu.
Snaha povinného znížiť vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú mieru je zo zákona eliminovaná

tým, že pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti (akejkoľvek) neprihliada len na jeho skutočné príjmy,
ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potenciálnych príjmov, teda
príjmov, ktoré by mal, resp. mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných skutočností (vek,
stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce
a podobne). V zmysle § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové
riziká, ktoré povinný na seba berie. Okrem toho v zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Odvolatelia vo svojich opravných prostriedkoch vo vzťahu ku skutkovým zisteniam len zopakovali
svoju argumentáciu prezentovanú v prvoinštančnom konaní. Vyplýva z nej, že sa nestotožnili so
skutkovými a právnymi závermi okresného súdu tak, ako boli prezentované v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia.

30. Odvolací súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a článok 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd) nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s

jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu tohto práva nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého
spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania,
rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdov (viď § 185 ods.
1 CSP), a nie účastníkov. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, prečo návrhu

matky na zvýšenie výživného na maloleté deti čiastočne vyhovel a prečo ho vo zvyšnej časti zamietol a
ku svojim záverom dospel v kontexte všetkých ostatných vykonaných dôkazov.31. Z dokazovania vykonaného pred prvoinštančným súdom vyplýva, že príjem otca je dostatočný na
to, aby obidvom deťom prispieval na výživu zvýšenou sumou od podania návrhu na súd, tak ako to
vyplýva z výroku napadnutého rozsudku. Od posledného určenia výživného došlo k zmene pomerov aj

na strane maloletých detí, tak ako to konštatoval okresný súd v napadnutom rozhodnutí. Došlo však ku
zmenepomerovajnastraneotca,nozvýšeniejehopríjmunemôžeopodstatňovaťtakneprimeranúsumu
výživného na maloleté deti, ako to požaduje matka. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej
inštancie, že životná úroveň otca a jeho celkové majetkové pomery nesvedčia o rozpore s preukázaným
(legálnym) príjmom. Otec býva v dvojizbovom byte, za ktorý spoločne s priateľkou platí nájomné vo

výške 80,00 Eur mesačne, jazdí na služobnom aute, iné auto nevlastní a používa služobný telefón a
notebook. Vo voľnom čase sa otec venuje lyžovaniu a bicyklovaniu. Okrem dovoleniek na tento účel
využíva aj služobné cesty v Rakúsku. Dovolenky však zvyčajne trávi na rodinnej chalupe. Návšteva
zahraničného koncertu v Belehrade so vstupenkou 60,00 Eur, či dovolenka v Tunisku v roku 2015,
nemôžu byť z hľadiska rozhodovania súdu v tejto veci relevantné, keďže návrh na súd v tejto veci bol
podaný až dňa 14.10.2016 a od tohto času je možné priznať výživné na deti. Ani jednorazový

nákup skialpinistickej lyžiarskej výstroje otca, na ktorý bol dokonca použitý poukaz, nesvedčí o jeho
nadštandardnejživotnejúrovni.Naviacotec(akokaždýzamestnanýčlovek)máprávočasťsvojhopríjmu
používať na regeneráciu vlastnej pracovnej sily. Netreba tiež opomínať fakt, že matka žije v byte, ktorý
spoločne nadobudla počas trvania manželstva s otcom maloletých detí. Otec maloletých detí tento byt
sám z vlastných prostriedkov a za pomoci vlastných príbuzných zrekonštruoval a po rozvode

manželstva naďalej platí polovičnú splátku hypotéky za tento byt, čím sa tiež podieľa na uspokojovaní
bytovej potreby maloletých detí a napokon i matky a jej priateľa (teraz už manžela). Sám otec však
doposiaľnemávyriešenúotázkubývania.Prechodnériešeniebývaniavprenajatombytetútopožiadavku
určitenespĺňa,takakotoajonsámkonštatoval.Pokiaľotecneabsolvovalzahraničnúdovolenkusdeťmi,
stalo sa tak len preto, že matka mu neodovzdala pasy maloletých detí. Na tomto mieste odvolací súd

nad rámec aktuálneho konania zdôrazňuje, že matka by nemala opomínať fakt, že rodičia sú pri
výkone rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni, (samozrejme za podmienky, že sú
obaja nositeľmi práva). Je preto prvoradou povinnosťou a súčasne právom obidvoch rodičov podieľať
sa na výchove ich maloletých detí. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že rodičia spolu nežijú. Matka
síce počas celého konania prezentovala, že otcovi nebráni v styku s maloletými deťmi, no z obsahu

spisového materiálu vyplýva, že tomu tak celkom nie je. Odvolací súd zdôrazňuje, že rodičia sú povinní
práva svojich detí nielen deklarovať, ale najmä rešpektovať a v maximálnej miere sa im prispôsobiť. Iný
postup je kontraproduktívny a vedie k odcudzeniu otca s maloletými deťmi a ochladeniu ich vzájomných
vzťahov, čo nie je vôbec žiaduce. Ak matka bude v budúcnosti opakovane brániť otcovi v styku s deťmi,
je možné, že súd rozhodne o ich zverení do výchovy otca. Rovnako nie je vylúčená do budúcna u

rodičov aj striedavá rodičovská starostlivosť.

32. Krajský súd sa stotožnil so závermi okresného súdu, ktorý vo svojom rozhodnutí podrobne
uviedol, prečo pre účely zistenia čistého mesačného príjmu otca nemožno použiť platy
prezentované na internetových stránkach www.platy.sk a www.naseplaty.sk

a rovnako je vylúčené, aby si matka príjem obchodnej spoločnosti
stotožňovala s príjmom otca.

33. K námietke matky, že otec má priemerný mesačný zárobok v sume 301,00 Eur, ako aj skutočnosť,
že mu je na diétach a cestovných náhradách v priemere vyplácaná suma 429,40 Eur mesačne, ktorú

nemožno zarátať do výživného, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Odvolací súd nespochybňuje
účel, na aký sú tieto finančné prostriedky zamestnancom vyplácané. Súčasne však z rozhodovacej
činnosti súdu v zmysle ust. § 186 ods. 1 CSP je známa skutočnosť, že všetky tieto vyplatené finančné
prostriedky zamestnanci neminú, práve naopak, zamestnávatelia im trvalo vyplácajú minimálnu mzdu
a pohyblivé zložky mzdy tvoria prevažnú časť ich príjmu, ktoré však zamestnanci neminú. Súdna prax

dospela k záveru, že do výšky príjmu otca je potrebné zohľadniť príjem na diétach vo výške jednej tretiny.
V prejednávanej veci však okresný súd s ohľadom na preplácanie týchto nákladov otca rakúskou firmou
jeho zamestnávateľovi postupoval pri vyčíslení príjmu otca správne, keď ich započítal do mesačnej
mzdy v celej výške. Súd teda správne prihliadol na špecifickosť danej situácie. Aktuálna mzda otca
činí 1.220,00 Eur brutto. Príjem matky sa od posledného určenia výživného tiež zvýšil. Správnou bola

však námietka otca, že náklady matky na úhradu platieb spojených s bývaním by mal znášať aj jej
partner (aktuálne už manžel) U. N.. Naviac dňom uzavretia manželstva vznikla U. N. voči manželke (a
naopak), vzájomná vyživovacia povinnosť manželov. Životná úroveň matky sa tak aktuálne odvíja aj
od životnej úrovne jej manžela, ktorá je v zásade rovnaká. Okresný súd pri svojom rozhodovaní tiežsprávne zohľadnil, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči obidvom deťom plní aj výkonom osobnej
starostlivosti a tiež (netreba opomínať, že čiastočne) aj uspokojovaním ich bytovej potreby. U obidvoch
rodičov sa od posledného určenia výživného nezmenil počet vyživovacích povinností. Obidve deti sú

však vekovo staršie. Maloletý Q. navštevuje druhý stupeň ZŠ (aktuálne 8. ročník), maloletá Y. nastúpila
povinnú školskú dochádzku a aktuálne navštevuje 3. ročník ZŠ. Obidve deti sú zdravé a ich náklady sú
primerané veku tak, ako to podrobne uviedol vo svojom rozhodnutí okresný súd. Vzhľadom na časový
odstup od posledného určenia výživného je zrejmé, že okrem všeobecného rastu nákladov spoločnosti,
ktoré rastú tak rodičom, ako aj maloletým deťom, sú deti vekovo staršie, s čím sú spojené zvýšené

náklady na ošatenie, stravovanie, vzdelávanie, kultúrne a spoločenské potreby.
34. V konaní teda nebola preukázaná životná úroveň otca, ktorú prezentuje matka výrazne nadnesene.
Netreba tiež opomínať fakt, že otec okrem platenia výživného deťom poskytuje aj naturálne plnenia a
zakupuje im veci podľa ich potrieb (napr. obuv, lyžiarska výstroj a podobne). Tieto plnenia však matka
nezapočítala do plnenia vyživovacej povinnosti otca voči deťom.

35. Vo vzťahu ku dňu začiatku zmeny výšky výživného odvolací súd poznamenáva, že z ust. § 77 ods. 1
Zákonaorodinevyplýva,žeprávonavýživnésanepremlčuje.Možnohovšakpriznaťlenododňazačatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia správne poukázal na vyššie citované zákonné
ustanovenie a jeho postup, keď priznal výživné na deti odo dňa začatia súdneho konania (matka podala
návrh na súd dňa 14.10.2016), je správny. Matka totiž v konaní nepreukázala dôležitý dôvod osobitného
zreteľa, pre ktorý nepodala návrh skôr. V priebehu prvoinštančného konania matka neuviedla súdu
žiaden dôležitý dôvod, pre ktorý podala návrh na súd v prejednávanej veci až dňa 14.10.2016, a preto

súd môže určiť výživné na deti až týmto dňom, ktorý je dňom začatia súdneho konania. Z ust. § 24
CMP totiž jednoznačne vyplýva, že konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo
vydaním uznesenia o začatí konania.

37. Zároveň sa odvolací súd plne stotožnil aj s vyčísleným nedoplatkom na výživné na každé z

maloletých detí za obdobie od 14.10.2016 do dňa vyhlásenia súdu prvej inštancie (06.03.2017).
Nedoplatok otca na výživnom ku dňu rozhodovania súdu predstavuje celkom sumy tak, ako boli
vyčíslené s ohľadom na príjem otca i jeho výšku vyživovacej povinnosti a plnenia, ktoré deťom poskytuje
i nad rámec takto určenej vyživovacej povinnosti, okresný súd postupoval správne, keď otcovi uložil
splácať výživné v splátkach vo výške 10,00 Eur mesačne, spolu s bežným výživným pod následkom

straty výhody splátok, ak sa otec dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky (§ 228 ods.
4 CSP s použitím § 2 ods. 1 CMP).

38.Kodvolacejnámietkematkyprotivýrokurozhodnutiuokresnéhosúdutýkajúcehosavýrokuotrovách
konania odvolací súd uvádza, že náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie,

a to funkciu preventívnu a funkciu sankčnú. Sankčná funkcia má eliminovať možnosti zneužívania
súdneho systému v prípade, že by konanie existovalo bez nutnosti znášať náklady, ktoré sú s
konaním spojené. Sankčná funkcia je obrazom štandardného sporového konania, ktorý slúži na ochranu
súkromnoprávnych záujmov. Sankciu nesie spravidla ten, kto spôsobil, že je nevyhnutné brániť v konaní
na súde svoje individuálne práva. Uvedené zásady však nie je možné uplatňovať v konaní podľa

Civilného mimosporového poriadku, a to vzhľadom na okruh vecí, ktoré sú prejednávané v režime tohto
zákona, ako aj z dôvodu prítomnosti verejného záujmu. V konaniach podľa Civilného mimosporového
poriadku, v dôsledku verejného záujmu, ktorý je prítomný v prevažnom okruhu týchto vecí, nie je možné
uplatňovať ani sankčnú funkciu trov konania, ktorá by sa mala pomeriavať v súlade so zásadou úspechu.
V týchto konaniach preto platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám (§ 49 CMP) a žiaden

z nich nemá nárok na ich náhradu od iného účastníka. V dôsledku toho o náhrade trov konania podľa
Civilného sporového poriadku platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.
39. Toto všeobecné pravidlo formulované ako generálna klauzula, je prelomené v dvoch prípadoch: 1/
náhradu trov konania možno priznať v prípade, že to ustanovuje zákon (vo veciach určenia rodičovstva,

v konaniach vo veciach notárskych úschov v súlade so zásadou úspechu za kumulatívneho
splnenia podmienky, ak to možno spravodlivo požadovať - § 53 CMP); 2/ vo všetkých konaniach
podľa Civilného mimosporového poriadku, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé
(§ 55 CMP).40. Ak nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 53 CMP alebo 55 CMP, súd súčasne s meritórnym
rozhodnutím v súlade s ust. § 58 CMP rozhodne tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

41. Zároveň je potrebné poznamenať, že v zmysle ust. § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhodne súd len na návrh.
42. Uplatnenie nároku na náhradu trov konania je teda predpokladom jeho priznania. Zákon pre

uplatnenie nároku na náhradu trov konania neurčuje žiadnu lehotu. Podmienkou pre priznanie nároku
na náhradu trov konania nie je ich vyčíslenie, ale len ich uplatnenie. Nárok na náhradu trov konania
možno uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania.

43. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že matka maloletých detí podala voči otcovi
návrh na zvýšenie výživného, ktorému súd prvej inštancie čiastočne vyhovel.

44. V súdenej veci sa nejedná o niektoré z konaní vymenovaných v ust. § 53 CMP. S ohľadom
na okolnosti prejednávaného prípadu popísané vyššie, najmä neprimerané požiadavky matky na výšku
výživného od otca, ktorý sám dobrovoľne poskytuje obidvom deťom plnenia i nad rámec výživného
určeného súdom, ani odvolací súd nevidel priestor na aplikáciu ust. § 55 CMP pre priznanie náhrady trov

konania matke. Skutočnosť, že sa otec ako účastník konania v konaní bráni proti matkou požadovanej
výškevýživnéhonamaloletédetiautomatickynezakladádôvod,prektorýbymumalsúduložiťpovinnosť
na náhradu trov konania.

45. Odvolací súd však na rozdiel od súdu prvej inštancie videl priestor na separáciu trov konania podľa

§ 54 CMP vo vzťahu k zamestnávateľovi otca - obchodnej spoločnosti LSN, s.r.o., so sídlom 1. mája 22,
953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 811 394, keď mu uložil nahradiť matke trovy konania v sume 389,00 Eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia jej právnej zástupkyne za odročené pojednávanie konané
dňa 06.03.2017 (úkon účtovaný podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Pokiaľ by zamestnávateľ otca

zaslal súdu včas správu o jeho zárobku, k odročeniu pojednávania konaného dňa 06.02.2017 nemuselo
dôjsť a súd mohol dokazovanie vyhlásiť za skončené a následne rozhodnúť vo veci samej už v ten deň.
Výška týchto trov (389,00 Eur ) bola advokátkou matky vyčíslená v súlade s ust. § 10 ods. 3 citovanej
vyhlášky, keď vychádzala z päťročného súdom priznaného plnenia výživného na maloletého Q. (5 rokov
x 12 mesiacov x 200,00 Eur = 12.000,00 Eur) a výživného na maloletú Y. (5 rokov x 12 mesiacov x

170,00 Eur = 10.200,00 Eur) v spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (spojenie
2 vecí), ku ktorému prináleží režijný paušál 1x v sume 8,84 Eur účtovaný podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky, ktoré v súlade s ust. § 263 ods. 1 CSP a § 2 ods. 1 CMP odvolací súd uložil dotknutej
obchodnej spoločnosti zaplatiť advokátke, ktorá zastupovala matku v tomto konaní.

46. Okresný súd v prejednávanej veci komplexne zhodnotil odôvodnené potreby obidvoch maloletých
detí, ako aj osobné, zárobkové a majetkové pomery povinného rodiča, t.j. otca. Na základe toho
dospel ku správnym skutkovým zisteniam, ktoré uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku. Rovnako
vecnesprávnyjeajvýrokIV.otrováchprvoinštančnéhokonaniaotom,žežiadenzúčastníkov(navzájom
voči sebe) nemá právo na náhradu trov konania, ktorý plne zodpovedá ust. § 52 CMP.

47. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výrokoch I., II., III. a vo výroku IV. v časti, v ktorej súd vyslovil, že žiaden z účastníkov (navzájom voči
sebe) nemá právo na náhradu trov konania ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP
a § 2 ods. 1 CMP ako vecne správny potvrdil. V časti výroku IV. o nároku na separáciu trov

prvoinštančného konania odvolací súd podľa ust. § 388 ods. 1 CSP, § 2 ods. 1 CMP zmenil rozsudok
okresného súdu spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to z dôvodov uvedených v
bode 45. tohto rozhodnutia.

48. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 52 CMP, § 58 CMP a § 396 ods. 1

CSP s použitím § 2 ods. 1 CMP, keď nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by niektorému
z účastníkov prináležala náhrada trov konania a to z dôvodov uvedených vyššie.

49. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné,
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. (§ 77 CMP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).