Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517202165
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517202165.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletú Eugéniu N., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. nad F., U. XXX/X, dieťa rodičov V. N., nar. XX.XXXX, bytom M. nad F., U. XXX/X a otca neurčeného,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné nám. 9, Košice, v
konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie o uloženie výchovného opatrenia.

Zrušuje uznesenie zo dňa 7.9.2017, č. k. 9P/46/2017 - 35, ktorým bola maloletá X. neodkladne zverená
do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Trstín.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 20.2.2017, č. k. 9P/46/2017 - 5, bolo začaté
konanie o uloženie výchovného opatrenia u maloletej Eugénie N., nar. XX.X.XXXX.

2. Dôvodom pre začatie konania bol podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa
7.2.2017, z ktorého vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10.6.2016, č. k.
19P/123/2016 bolo maloletej Eugénii uložené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej
pomoci pobytom v Reedukačnom centre Trstín po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.7.2016. Maloletá Eugénia je v školskom roku 2016/2017 žiačkou

7. ročníka U. základnej školy pri C. centre M.. Adaptácia prebieha veľmi pomaly. S rodinou udržiava
občasný telefonický kontakt. Veľmi jej záleží na tom, aby trávila prázdniny doma, chcela by ísť domov
natrvalo. Chýba jej rodina, predovšetkým jej matka a jej syn Y. F., nar. X.XX.XXXX. Matka maloletej
počas sociálneho šetrenia uviedla, že by chcela dať dcére šancu, aby sa mohla vrátiť domov, ale bojí
sa, ako sa bude správať po návrate do prirodzeného prostredia. Je zrejmé, že výchovné opatrenie a
pobyt v zariadení maloletej prospievajú.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 7.3.2017 súd
zistil, že maloletá pochádza z náhodného pomeru matky V. N., nar.

- 2 - 9P/46/2017

4.5.1982, ktorá je nezamestnaná. Nad výchovou maloletej X. bol uznesením Okresného súdu Košice
- okolie zo dňa 24.6.2014, č. k. 13P/15/2014 nariadený dohľad, pretože matka nezvládala výchovu
maloletej,ktoráutekalazdomu,odvrávala,nadávala,nikohonepočúvala.PočaspobytuvReedukačnom
centre Trstín dosahuje maloletá priemerné výsledky, väčšinou má plusové body za aktivitu, len raz mala
drzé správanie. V jej správaní možno vidieť pozitívnu zmenu v jej postojoch a správaní k matke, ale
predovšetkým k jej dieťaťu, ku ktorému mala pred nariadením výchovného opatrenia negatívny vzťah.

Kolízny opatrovník však z dôvodu, že matka maloletej Eugénie má v starostlivosti ďalších päť maloletých
detí, s ktorými začína mať rovnako výchovné problémy, neodporúčal návrat do domáceho prostredia.4. Uznesením zo dňa 7.9.2017, č. k. 9P/46/2017 - 35, bola maloletá X. neodkladne zverená do dočasnej
starostlivosti Reedukačného centra Trstín.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.12.2017
vyplýva, že dňa 24.11.2017 sa na úrad práce dostavila matka maloletej X. a uviedla, že sa presťahovala
na adresu H. a zmenila aj adresu trvalého pobytu. Potvrdila, že chce, aby sa jej dcéra vrátila domov
natrvalo a ďalej už nezotrvala v zariadení. Následne dňa 28.11.2017 kolízny opatrovník vykonal šetrenie

rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine na novom mieste trvalého pobytu, kde bolo zistené,
že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletých detí.

6. Dňa 12.12.2017 kolízny opatrovník vykonal návštevu maloletej Eugénie v zariadení. Maloletá uviedla,
že by chcela ísť domov. Veľmi jej chýba syn. Od letných prázdnin nemala ani jeden zápis za zlé
správanie, pričom počas predchádzajúceho pobytu v zariadení ich mala dosť veľa. Maloletá Eugénia

uviedla, že keby bola doma, chodila by navštevovať svojho syna každý deň do M. nad F., pričom takto
fungovala aj cez prázdniny, keďže bola často v H., kde bývala jej babka. Podľa stanoviska zariadenia
urobila maloletá Eugénia pokroky a jej správanie sa zlepšilo. V zariadení sa však nemôže vyučiť v
žiadnom učebnom odbore, keďže má 16 rokov a všetky učebné odbory sú trojročné. Kolízny opatrovník
preto netrval na uložení výchovného opatrenia a navrhol prebiehajúce konanie zastaviť.

7. Hmotnoprávnou podmienkou pre uloženie výchovných opatrení je, že to vyžaduje záujem dieťaťa. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že správanie maloletej sa podstatne zlepšilo, možno vidieť pozitívnu
zmenu v jej postojoch a správaní k matke ako aj k jej dieťaťu, preto súd nevidel dôvod pre opätovné
uloženie výchovného opatrenia a konanie o uloženie výchovného opatrenia zastavil.

8. Podľa § 363 CMP (Civilný mimosporový poriadok) súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. S poukazom na ust. § 363 CMP súd zároveň rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia zo dňa zo

dňa 7.9.2017, č. k. 9P/46/2017 - 35, ktorým bola maloletá Eugénia neodkladne zverená do dočasnej
starostlivosti Reedukačného centra Trstín.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.