Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200046
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416200046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci manželov: T. a W. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: T., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T. a W., uzavreté dňa XX.XX.XXXX. v Y., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Y., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por. č. X
.

r o z v á d z a

Na čas po rozvode sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloletá T. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Každý z rodičov má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletej T. sumou XXX€ mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Právo otca stretávať sa s maloletou T. sa neupravuje a ponecháva sa na dohodu rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 08.01.2016 podala manželka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX, obaja

ako manželstvo R., z ktorého sa narodila maloletá T. V návrhu uviedla, že ich vzájomný manželský vzťah
je vážne narušený, neplní a v budúcnosti ani nemôže plniť svoj účel.

2.Uznesením čk. 13P 5/2017-43 zo dňa 16.03.2017, súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní pre prípad rozvodu
manželstva rodičov maloletej, doporučil súdu predloženú rodičovskú dohodu schváliť.

3.Na pojednávaní dňa 01.03.2018 prvá manželka uviedla, že na návrhu trvá, pretože z ich vzťahu sa
vytratila vzájomná dôvera a usporiadaným rodinným manželským životom nežijú najmenej 5 rokov.
Manželka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k R., ktorý sa jej narodil za slobodna a ktorý navštevuje
Strednú školu agropodnikania v Z.. Maloletá T. navštevuje 4. triedu ZŠ na U. ulici. Na R. posiela jehootec výživné XX€ mesačne, manželka poberá podporu v nezamestnanosti XXX€ mesačne, poberá
rodinné prídavky na dve deti a XXX€ mesačne platí výživné druhý manžel na maloletú T.. Druhý manžel
nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, tak isto je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce v Bratislave,

ako uchádzač o zamestnanie, v súčasnosti brigáduje a zdrojom jeho príjmu je XXX€ - XXX€ mesačne.
S návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

4.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5.Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

6.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí

skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

8.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

13.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.16.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17.Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo rodičov maloletej rozviedol, keď mal za preukázané,
že najmenej 5 rokov neplní funkcie, ktoré Zákon o rodine pre fungovanie manželstva vyžaduje.

Pravdepodobnou príčinou rozvodu manželstva je skutočnosť, že manželia si postupne prestali
dôverovať, mali finančné problémy, keďže manžel dlhodobo nepracuje a problémy spoločne nedokázali
vyriešiť, keďže každý z nich mal inú predstavu o spôsobe ich riešenia. Pokiaľ ide o maloletú T. na čas po
rozvode manželstva jej rodičov, súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej schválil
rodičovskú dohodu, keď mal za preukázané, že rodičovská dohoda zohľadňuje záujem maloletej a je v
súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona
o rodine).