Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200338
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: N. F., nar.

X.X.XXXX,bytomXXXXXŠ.-D.,X.XXXX,štátnyobčanSR,právnezastúpenýJUDr.IngridHaulíkovou,
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie 901 01 Malacky, Záhorácka 100, proti odporkyni: D. F.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Š. - D., I. Y.Y. XXXX, štátna občianka SR, o zrušenie výživného pre
rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni D. F., nar. X.X.XXXX, určenú
rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 11C/58/2014-35 zo dňa 24.6.2014 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu Trnava, č.k. 24Co/855/2014-66 zo dňa 18.3.2015 v sume 80,- € mesačne, s účinnosťou

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 57,50 € do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Senica.

Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 12.2.2018 domáhal, aby súd

zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči bývalej manželke, stanovenú rozsudkom Okresného súdu Senica,
pod sp.zn. 11C/58/2014 zo dňa 24.6.2014 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava, pod sp.zn.
24Co/855/2014 zo dňa 18.3.2015 s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu. V druhom odseku
žalobného návrhu žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v súčasnej dobe vytvára spoločnú
domácnosť s iným partnerom, s ktorým má aj dieťa, odporkyňa je poberateľkou rodičovského príspevku,
čím sa jej pomery podstatne zmenili.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením sa odporkyne, rozsudkom
OS Senica č.k. 11C/58/2014-35 zo dňa 24.6.2014, rozsudkom KS Trnava č.k. 24Co/855/2014-66 zo dňa
18.3.2015, správou ÚPSVaR Senica, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa, potvrdením o poberaní
rodičovského príspevku, správou Mesta Šaštín-Stráže a zistil tento stav veci :

4. Rozsudkom OS Senica č.k. 11C/58/2014-35 zo dňa 24.6.2014 v spojitosti s rozsudkom KS Trnava
č.k. 24Co/855/2014-66 zo dňa 18.3.2015 bola odporcovi (v tomto konaní navrhovateľ) určená povinnosť
prispievať na výživu bývalej manželky sumou 80,- € mesačne, s účinnosťou od 1.4.2014, nedoplatok nazročnom výživnom v sume 240,- € súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach, vo zvyšku návrh zamietol,
navrhovateľke (v tomto konaní odporkyňa) nepriznal právo na náhradu trov konania a odporcovi tiež
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

5. Zo správy ÚPSVaR Senica súd zistil, že odporkyňa je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške
214,70 € mesačne a rodinných prídavkov vo výške 71,04 € mesačne na deti D. D. G., nar. XX.X.XXXX,
K. D. F., nar. X.X.XXXX a N. F., nar. XX.X.XXXX.

6. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa má druhú rodinu, žije s novým partnerom, a preto nevidí dôvod,
prečo by jej mal za týchto okolností výživné naďalej platiť.

7. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedla, že s návrhom súhlasí a súhlasí s
vynesením rozsudku v jej neprítomnosti. Ohľadom zaplatenia súdnych trov požiadala o ich rozdelenie
na splátky po 10 € mesačne s odôvodnením, že po zaplatení nájmu jej zostáva na mesiac suma 96 €.

Inak sa k veci nevyjadrila.

8. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), rozsudok vo
veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd dospel k právnemu záveru, že navrhovateľ
podal návrh dôvodne, pretože u odporkyne prišlo k podstatnej zmene pomerov v tom, že odporkyňa
žije v spoločnej domácnosti s novým partnerom X. G., z tohto vzťahu sa narodila maloletá D. D.
G., nar. XX.X.XXXX, ktorú partneri vychovávajú spoločne. Tieto tvrdenia navrhovateľa odporkyňa
nespochybnila, ani nevyvrátila, a preto ich súd vyhodnotil ako preukázané. Odporkyňa je poberateľkou

rodičovského príspevku vo výške 214,70 € mesačne a rodinných prídavkov vo výške 71,04 € mesačne,
čo mal súd preukázané správou ÚPSVaR v Senici. Zmenili sa tiež bytové pomery odporkyne. Podľa
správy Mesta Š.-D. rodina býva v prenajatom byte na ulici I.. Y.Y. XXXX a v meste požíva dobrú povesť.
Vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody a na to, že nemožno spravodlivo žiadať od navrhovateľa, aby
platil výživné bývalej manželke, ktorá má už novú rodinu, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a navrhovateľovi priznal ich
plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania však súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to
až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že sa vyporiada aj s požiadavkou odporkyne
umožniť jej zaplatiť trovy v splátkach.

12. Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 57,50 €, a to
podľa položky 8 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov (80 € x 36 mesiacov
rovná sa 2880 € a z toho 2%-tá).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).