Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/3510/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2600892403
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2600892403.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: DOMINANT SERVICES
s.r.o., so sídlom Obchodná 42, Bratislava, IČO: 35 790 156, právne zastúpený: JUDr. Beáta Krausová,
advokátka so sídlom advokátskej kancelárie M. R. Štefánika 137, Vranov nad Topľou, proti povinnému:
A.. U. M., A.. XX.XX.XXXX, N. T. X.XX.XXXX, A. W. U. XXX, za účasti súdneho exekútora: JUDr.
Miroslav Friga, so sídlom exekútorského úradu Nám. SNP 538/16, Stropkov, o vymoženie 34,85 € s

príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa XX.X.XXXX bol súdny exekútor JUDr. Miroslav Friga

poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
v Senici, č.k. XXRo 4645/97 zo dňa X.XX.XXXX.

2. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že pôvodne oprávnený DOMINANT BB s.r.o.,
naposledy so sídlom Obchodná 42, Bratislava, IČO: 35 695 480 zanikol v dôsledku zlúčenia dňa

X.XX.XXXX a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť DOMINANT SERVICES s.r.o., so sídlom
Obchodná 42, Bratislava, IČO: 35 790 156, ktorá sa týmto stala oprávneným v tomto exekučnom konaní
v dôsledku univerzálnej sukcesie.

3. Súd zistil, že povinný zomrel dňa X.XX.XXXX a súd konanie o dedičstve zastavil, pretože poručiteľ,
teda povinný, zanechal iba nepatrný majetok. Uvedené skutočnosti preukazuje uznesenie Okresného

súdu Senica, č.k. XD/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, súd exekúciu zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.7. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. Súd mal preukázané, že povinný zomrel ako nemajetný a je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. Súdny exekútor si trovy
exekúcie neuplatnil a preto mu súd žiadne trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia exekúcie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje, a to v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti uzneseniu v časti trov exekúcie nie je možné podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).