Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/13/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706203425
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706203425.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

A. - S. P. a.s., so sídlom D. R. X,. B., IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi 1. J. Š., nar. XX.. XX.. XXXX,.
trvale bytom M. R. Š. XXX/XX,. XXX. XX. D. a X.. V. R., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom J. XXXX/X. ,
B., o zaplatenie 47.675,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í navrhovateľovi zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 47.675,-
Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 47.675,- Sk od 01. 02. 2007 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 2.856,- Sk, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 47.675,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
6% ročne odo dňa podania návrhu do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30. 03. 2004 o 09.30
hod. došlo k dopravnej nehode tak, že odporca v 1. rade s vozidlom ev. č. B. XXX. F. jazdil v B. po U.
M. N. smerom na K. ulicu, pričom sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla následkom čoho narazil
do pred ním stojaceho vozidla čv. č. B. XXXIG,. čím ho poškodil. Držiteľom poškodeného motorového
vozidla ev. č. B. XXX. I. bol S. P. P., a.s., ktorý mal predmetné vozidlo havarijne poistené u navrhovateľa.

Držiteľom motorového vozidla ev. č. B. XXXFJ. je odporca v 2. rade. Na základe oznámenia predmetnej
poistnej udalosti, zápisu o poškodení motorového vozidla, výpočtu plnenia a predložených dokladov
navrhovateľ poškodenému poskytol poistné plnenie po odpočítaní spoluúčasti vo výške celkom 47.675,-
Sk dňa 27. 07. 2004. Odporca v 1. rade za škodu zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretožebolvčasedopravnejnehodyvodičmotorovéhovozidla,ktorýmvzniklaškodaaodporcav2.rade
zodpovedá za škodu v zmysle § 427 ods. 1. Občianskeho zákonníka, pretože bol prevádzkovateľom
motorového vozidla, ktorým vznikla škoda.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro 91/2006 dňa 29. 12. 2006, voči ktorému podal
odpor odporca v 2. rade, v ktorom uviedol, že odporca v 1. rade proti jeho vôli a bez jeho vedomia zobral
motorové vozidlo evidenčné číslo B. XXX. F. tak, že nezisteným spôsobom získal kľúče od auta, malý
technický preukaz. Z dôvodu prechodného nedostatku finančných prostriedkov on nezaplatil povinné
zákonné poistenie, vozidlo bolo odstavené na parkovisku pred rodinným domom konateľa taxi služby s
názvom E., s. r. o. Odporca v 1. rade bol v tom čase zamestnancom taxi služby s názvom E., s. r. o. ,

za vznik škody výlučne zodpovedá odporca v 1. rade. Žiadal návrh voči odporcovi v 2. rade zamietnuť.

Na preukázanie svojich tvrdení žiadne dôkazy nepredložil a neoznačil.Súd vo veci opakovane vytyčoval termín pojednávania, na pojednávanie dňa 15. 01. 2008 sa dostavil
zástupca navrhovateľa, odporca v 1. rade, odporca v 2. rade doručenie mal vykázané riadne, na
pojednávanie sa nedostavil. Iná osoba, a to M. R. písomným podaním zo dňa 07. 01. 2008 ospravedlnila

odporcu v 2. rade z pojednávania s tým, že tento sa dlhodobo nachádza v zahraničí. E. takejto prekážky
účasti na pojednávaní súdu žiadnym spôsobom preukázaná nebola. Súd teda v zmysle § 101 ods. 2 O.
s. p. vo veci konal a aj rozhodol aj v neprítomnosti odporcu v 2. rade.

Podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 430 ods. 1 OZ namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez
vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie
dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Súd vykonal dokazovania výsluchom odporcu v 1. rade, písomnými dokladmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu Bratislava I. č.j.: BAO10400499 zistil, že 30. 03.
2004 došlo k dopravnej nehode tak, že vodič Š. -odporca v 1. rade s vozidlom E. B.-XXXFJ. jazdil v B.
po ulici M. N. smerom na ulicu K. , pričom sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla následkom čoho

narazil do pred ním stojaceho vozidla ev. č. B.-XXXIG. vodiča S.. Alkohol zistený nebol, k zraneniu
nedošlo. Majiteľom motorového vozidla B.-XXXFJ. je odporca v 2. rade, majiteľom motorového vozidla
B.-XXXIG. je S. a.s. B.. Súd zistil, že na základe poisteného - poškodeného S. B., ktorý nahlásil škodovú
udalosť na vozidle , navrhovateľ na základe predložených dokladov o vykonanej oprave motorového
vozidla vykonal likvidáciu poistného plnenia, pričom po odpočítaní spoluúčasti vyplatil poškodenému

navrhovateľ čiastku 47.675,- Sk, pričom príkaz na úhradu bol daný dňa 27. 07. 2004. Súd ďalej zistil,
že navrhovateľ listom zo dňa 27. 01. 2006 vyzval odporcu v 1. rade na zaplatenie čiastky 47.675,- Sk
v lehote 30 dní na účet navrhovateľa.

Súd z lustrácie držiteľov motorových vozidiel zistil, že v čase dopravnej nehody ako držiteľ predmetného

motorového vozidla bol na dopravnom inšpektoráte zapísaný odporca v 2. rade.

Vzhľadom na námietky odporcu v 2. rade v podanom odpore, súd sa snažil zistiť okolnosti za akých
dostal do dispozície motorové vozidlo odporca v 1. rade, pričom súdu sa nepodarilo preukázať tieto
okolnosti, keďže súdu sa nepodarilo, a to ani za pomoci polície zistiť miesto sídla spoločnosti - taxi

služby, ktorú v odpore uvádzal odporca v 2. rade.

Na tieto okolnosti súd vypočul odporcu v 1. rade, ktorý v konaní pred súdom vypovedal, že je pravdou,
že v uvedený deň on mal nehodu na motorovom vozidle, ktoré je vo vlastníctve odporcu v 2. rade. On
však nevedel, že toto vozidlo patrí odporcovi v 2. rade. On toto vozidlo obdržal od jeho šéfa - M. L., ktorý

mu dal od vozidla aj kľúče s tým, že všetky doklady od vozidla sa nachádzali vo vozidle. Pred jazdou
nezistil, že majiteľom je niekto iný a to konkrétne odporca v 2. rade. Odporca v 2. rade mu vozidlo do
jeho dispozície nedal. Je však pravdou, že ho poznal, pretože spolu jazdili, oni spolu jazdili v jednej
firme, bola to firma E. s. r. o. sídlom mala v B., presnú ulicu uviesť nevedel. Na tomto vozidle on viackrát
jazdil, pričom odporca v 2. rade vedel, že na vozidle jazdí. Pred touto nehodou vozidlo používal k jazde

asi 10x. O jazdách odporca v 2. rade musel vedieť, pretože ho videl na parkovisku. Odporca v 2. rade
jazdil na inom motorovom vozidle ako vodič. V podstate obidvaja pracovali ako taxikári u firmy , ktorú
uviedol vyššie. Po dopravnej nehode on jazdil na motorovom vozidle odporcu v 2. rade. Nebola na
vozidle nejaká veľká škoda. To, že poistné nebolo zaplatené sa dozvedel asi po týždni alebo po dvoch
od odporcu v 2. rade. Odporca v 2. rade už predtým než sa stala dopravná nehoda mal vedomosť, že on

na motorovom vozidle jazdí. Toto auto bolo používané ako firemné auto, keď niekomu sa auto pokazilo,
tak na tomto aute jazdil.Súd z predložených písomných dokladov zistil, že navrhovateľ mal uzatvoriť poistnú zmluvu č. XXX-
XXXXXXX. poistením S. P. P. a.s. so sídlom B., pričom predmetom poistenia okrem iného bolo aj
poistenie motorových vozidiel a doplňujúcej výbavy pre riziko poškodenia, zničenia a krádeže.

Na základe takto zisteného skutkového stavu s prihliadnutím na horecitované zákonné ustanovenia
dospel súd k názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto uložil povinnosť odporcom v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ preukázal poskytnutie plnenia s prihliadnutím na existenciu
dopravnej nehody dňa 30. 03. 2004, pričom dopravnú nehodu zavinil ako vodič odporca v 1. rade.
Jeho zodpovednosť je daná v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže porušil svoju právnu
povinnosť a to nedostatočne sa venoval riadeniu motorového vozidla čím spôsobil dopravnú nehodu,
čo súd mal preukázané z oznámenia o dopravnej nehode.

Spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá , s prihliadnutím na ustanovenie § 427 ods. 1, aj prevádzateľ
motorovéhovozidla,ktorýmbolodporcav2.radeakodržiteľmotorovéhovozidla,čosúdmalpreukázané
zvýpisuzdopravnéhoinšpektorátuohľadomtohoktoboldržiteľommotorovéhovozidlavčasedopravnej
nehody, pričom súd mal jednoznačne preukázané, že držiteľom motorového vozidla bol odporca v 2.
rade.

S prihliadnutím na tvrdenia odporcu v 2. rade v odpore a s prihliadnutím aj na výpoveď odporcu v 1.
rade v konaní pred súdom dospel súd k záveru, že aj v prípade ak by nebola daná zodpovednosť
odporcu v 1. rade v zmysle § 420 ods. 1 OZ a u odporcu v 2. rade v zmysle § 427 ods. 1 OZ bola by
daná ich zodpovednosť v zmysle § 430 ods. 1 OZ, pretože z výpovede odporcu v 1. rade jednoznačne

vyplynulo, že odporca v 2. rade mal vedomosť už predtým než došlo k dopravne nehode o tom, že
odporca v 1. rade na predmetnom motorovom vozidle, ktorého držiteľom je odporca v 2. rade, jazdí. Teda
ako prevádzateľ by zodpovedal spoločne s odporcom v 1. rade, pretože umožnil použitie dopravného
prostriedku odporcovi v 1. rade. Žiadnym spôsobom v konaní pred súdom nebolo preukázané a zistené,
že by odporca v 1. rade používal motorové vozidlo bez súhlasu resp. bez vedomia odporcu v 2. rade.

Práve výpoveďou odporcu v 1. rade mal súd preukázané to, že odporca v 2. rade minimálne svojou
nedbanlivosťouspôsobil to,žeodporcav1.radepredmetnémotorovévozidlonajazdupoužíval.Ztýchto
dôvodov preto súd uložil obidvom odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
žalovanú istinu vo výške 47.675,- Sk.

Čo sa týka žalovaného príslušenstva a to úroku z omeškania, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 6% ročne , čo predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska a to odo dňa 01. 02. 2007 s prihliadnutím k tomu, že žaloba bola odporcom doručená ,
a to poslednému z nich, dňa 16. 01. 2007, v žalobe určená lehota na plnenie 15 dní, teda podľa názoru
súdu v omeškaní odporcovia sú najskôr od 01. 02. 2007. Pokiaľ teda navrhovateľ sa domáhal úroku z

omeškania odo dňa podania žaloby na súd, pričom žaloba na súd bola podaná dňa 04. 04. 2006, v tejto
prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. a keďže navrhovateľ bol neúspešný len
čiastočne v časti príslušenstva, čo je neúspech nepatrný, súd priznal navrhovateľovi uplatnené trovy

konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.856,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebnýmpočtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).