Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117010919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanej R. Z., nar.:

XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

R. Z. nar. XX.XX.XXXX v V.
trvale bytom: M. XXXX/XX, V.

sa uznáva za vinnú, že

dňa 01.08.2016 v čase od 15.30 hod. do 16.32 hod. v Trnave na ulici Vl. Clementisa č. 41/D v OD
Kaufland z regálu oddelenia alkoholických nápojov zobrala 1 kus fľaše zn. John Wesson 0,7 l v hodnote
8,99 Eur, ktorú dala do nákupného košíka, s ktorým prešla do oddelenia s mrazenými výrobkami, kde si
fľašu nezisteným spôsobom schovala u seba, následne prešla cez pokladňu bez zaplatenia tohto tovaru,
kde za pokladničnou zónou potom, ako bola oslovená pracovníkom SBS služby, tak sa znova vrátila do

predajne, kde v oddelení ovocia a zeleniny odcudzený tovar vyložila, čím uvedeným konaním spôsobila
poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava,
IČO: 35 790 164, škodu krádežou vo výške 8,99 Eur, pričom
obvinená R. Z. bola v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutá za spáchanie priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov,
lebo sa dňa 22.10.2015 dopustila krádeže v Lidl, Zelenečská ul., Trnava, kde odcudzila tovar v hodnote
7,70 Eur, za čo jej bola dňa 22.10.2015 príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnava
uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste, evidenčné číslo bloku 12076856 vo výške 30,- Eur,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1

Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
11 (jedenásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvinenú na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa ruší výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa
06.06.2017, právoplatný dňa 06.06.2017, sp. zn. 15T/90/2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 17.05.2017 na Okresnom súde Trnava obžalobu na

obvinenú R. Z. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému prokurátor podal odpor. Súd nariadil
a vykonal hlavné pojednávanie.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bola obžalovaná R. Z. na hlavnom
pojednávaní poučená o tom, že ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobila obžalovaná vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd

postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaná odpovedala „áno“. Prokurátor na
hlavnom pojednávaní následne vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal jej vyhlásenie. Po takomto zistení
súd vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej
totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, a pretože boli naplnené všetky 4 zákonné
formálne znaky tohto trestného činu - prečinu, t. j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna
stránka a závažnosť spáchaného prečinu je vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následok,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovanej vyššia ako nepatrná
podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania

vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti o vine obžalovanej s tým, že dokazovanie na
hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste.

Následnebolonahlavnompojednávanívykonanédokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov,najmä
odpisu registra trestov obžalovanej, lustrácie registra priestupkov obžalovanej, spisu tunajšieho súdu

sp. zn. 15T/90/2016 a rodného listu Alexandra Stojku. Z týchto na hlavnom pojednávaní vykonaných
dôkazov vyplynulo nasledovné:

Z odpisu registra trestov obžalovanej a spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 15T/90/2016 súd zistil,
že obžalovaná bola doposiaľ päť krát odsúdená, z toho štyri krát za majetkovú trestnú činnosť,

naposledy rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 15T/90/2016, právoplatným
dňa 06.06.2017 za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona
na 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Z lustrácie registra priestupkov súd zistil, že obžalovaná bola doposiaľ 1 krát postihnutá za spáchanie
priestupku proti majetku, a to za odcudzenie tovaru v hodnote 7,70 Eur dňa 22.10.2015, za čo jej bola
uložená pokuta vo výške 30 Eur.

Z rodného listu Alexandra Stojku, nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že jeho matkou je obžalovaná R. Z..

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu

obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy. Zároveň súd zistil, že predmetný trestný čin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona je vo viacčinnom súbehu s trestnými činmi krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,
pre ktoré bola obžalovaná odsúdená rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 06.06.2017 sp. zn.
15T/90/2016 a obžalovanej je potrebné uložiť súhrnný trest. Súd vychádzal pri ukladaní súhrnného

trestu z absorbčnej zásady upravenej v § 41 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorej súd v prípade
viacčinného súbehu ukladá trest podľa zákonného ustanovenia, ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný, v tomto prípade za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona. Pri
prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody určená
od 6 mesiacov do 3 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2
Trestnéhozákona,dospelsúdkzáveru,žejepotrebnéupraviťzákonomstanovenútrestnúsadzbutrestu

odňatia slobody podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, a to z dôvodu prevažujúceho pomeru priťažujúcich
okolností, keď súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že
sa obžalovaná priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala a dve priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že obžalovaná spáchala viac trestných činov
a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že už bola odsúdená (odsúdenia OS Trnava sp. zn.

0T/60/2011, 0T/18/2012). Pri ukladaní súhrnného trestu súd aplikoval § 42 ods. 2 Trestného zákona,
podľa ktorého súhrnný trest nemôže byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom - rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 06.06.2017 sp. zn. 15T/90/2016. Pre prípad uloženia súhrnného trestu
odňatia slobody súd vychádzal zo sadzby trestu odňatia slobody od 16 mesiacov do 3 rokov.

Spoukazomnaskutočnosť,žeobžalovanánahlavnompojednávaníprejavilazáujemouzavretiedohody
ovineatresteaponegatívnomstanoviskuprokurátoraurobilavyhlásenieovinepodľa§257ods.1písm.
b/ Trestného poriadku, ktoré súd prijal, posudzoval súd, či by neprichádzala v danom prípade do úvahy
analogická aplikácia § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona pre mimoriadne zníženie trestu. V tomto
kontexte súd posudzoval, akým spôsobom bola zvýšená závažnosť zbiehajúcej sa trestnej činnosti, pre

ktorú ukladal súhrnný trest, vzhľadom na skutok, pre ktorý bolo podaná obžaloba a obžalovaná uznala
vinu a aká výmera uloženého trestu bude nevyhnutná na dosiahnutie jeho účelu. V konaní vedenom
pod sp. zn. 15T/90/2016 bola obžalovaná odsúdená za tri skutky. Prvý skutok zo dňa 30.10.2015 bol
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a
ďalšie dva skutky zo dňa 10.12.2015 a 07.04.2016 ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)

Trestného zákona, pričom súd v tomto konaní dospel k záveru, že pre nápravu obžalovanej postačuje
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Posudzujúc celú zbiehajúcu trestnú činnosť
súd dospel k záveru, že spáchaním ďalšieho skutku bola zvýšená závažnosť spáchanej trestnej činnosti,
ale nie do takej miery, aby bolo nevyhnutné obžalovanej uložiť dvojnásobný trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov. V tejto súvislosti súd zohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaná je matkou maloletej Timey R.,

nar. XX.XX.XXXX a po spáchaní zbiehajúcej sa trestnej činnosti, pre ktorú bola obžalovaná odsúdená,
sa jej narodilo druhé dieťa C. R., nar. XX.XX.XXXX, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia malo jeden
rok. Obžalovaná deťom poskytuje riadnu starostlivosť, sú na seba citovo naviazaní, čo samo o sebe má
zásadný význam pre dosiahnutie účelu trestu v tom smere, že obžalovaná ako matka výkonom trestu
odňatia slobody prehodnotí svoje priority (prehodnotenie priorít obžalovanej vyplýva aj z jej súčasného

postoja k spáchanej trestnej činnosti, keď napriek tomu, že v prípravnom konaní popierala svoju vinu,
na hlavnom pojednávaní túto uznala a úprimne oľutovala, hoci táto okolnosť nemala priamy vplyv na
zmenu trestnej sadzby vyrovnaním pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností), nakoľko bude trpieť
odlúčením od svojich detí, čo podľa názoru súdu môže zásadným spôsobom urýchliť jej prevýchovu.
Rovnako je potrebné v tomto prípade osobite poukázať na § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého

trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu (maloleté
deti) a jemu blízke osoby.

Súd z uvedených dôvodov pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 2
písm.d)Trestnéhozákonaaobžalovanejuložiltrestodňatiaslobodyvtrvaní11mesiacov,ktorýpovažuje

vzhľadom na naplnenie účelu trestu a spáchanej trestnej činnosti za primeraný.

Súd obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, a to s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaná bola vposledných 10 rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona), a zároveň ustanovenie § 42 ods. 2
Trestného zákona sa vzťahuje aj k vonkajšej diferenciácii výkonu trestu odňatia slobody.

Keďže súd ukladal obžalovanej súhrnný trest, zrušil podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 06.06.2017, právoplatný dňa 06.06.2017, sp. zn. 15T/90/2016,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.