Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221385
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113221385.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore strán: žalobcu: W.. G. T.,

nar. X.X.XXXX, bytom J. X, Košice, zast. Mgr. Richard Petrov, advokát, Františkánska 3, Košice, proti
žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 446,67 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť trovy štátu v pomere 100%.

Nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 446,67 EUR s 9% úrokom z omeškania od 16.6.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že pri dopravnej nehode dňa 6.9.2010 došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Škoda Octavia
Kombi, EČV: T. XXX R.. Dopravnú nehodu spôsobil vodič P. T., bytom S. XXX, P. L. J. s motorovým
vozidlom zn. Škoda 706, EČV: T. XXX R.. Žalobca si dňa 6.9.2010 objednal opravu svojho poškodeného
motorového vozidla u opravcu Flashauto s.r.o. Predbežný termín ukončenia opravy bol opravcom určený
ku dňu 30.9.2010. V deň odovzdania poškodeného vozidla na opravu uzavrel žalobca s opravcom ako

prenajímateľom na čas opravy svojho vozidla Zmluvu o poskytnutí náhradného vozidla. Predmetom
zmluvy bol prenájom náhradného motorového vozidla značky Dacia Sandero, verzia Laureate 1,6 90k,
EČV: T. XXX N.. Dňa 29.9.2010 žalobca prevzal od opravcu opravené vozidlo a vrátil prenajímateľovi
náhradné vozidlo. Následne uhradil prenajímateľovi tzv. „kilometrovné“ v sume vo výške 31,32 EUR.
Prenajímateľ žalobcu ubezpečil, že v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi vinníkom nehody a žalovaným
bude faktúra za prenájom vozidla uhradená zo strany žalovaného. Žalovaný listom zo dňa 25.10.2010
oznámil žalobcovi poukázanie náhrady škody za prenájom náhradného vozidla vo výške 501,24 EUR.

Žalovaný pri výpočte poistného plnenia krátil faktúru za prenájom náhradného vozidla v sume 411,45
EUR za nepriznanú dobu nájmu 7 dní, v sume 33,44 EUR za „pokles“ všeobecnej hodnoty vozidla“ a v
sume 1,78 EUR za „prevádzkové náklady“. Faktúru za prenájom žalovaný krátil v celkovej sume 446,67
EUR.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že otázky opodstatnenosti nároku na požičovné za
prenájom náhradného motorového vozidla počas opravy poškodeného motorového vozidla, z hľadiska

rozsahu náhrady škody, je nevyhnutné posudzovať, či a v akom rozsahu bolo prenajatie vozidla za
úplatu s ohľadom na okolnosti daného prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti.
Jej skutočným následkom pritom môžu byť náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené
správne a účelne na prenajatie náhradného motorového vozidla, zodpovedajúce vozidlu poškodenému.Dôsledkom poškodenia vlastného vozidla, pre ktoré bolo nutné použiť prenajaté vozidlo, je však len
vynaloženie čiastky, o ktorú prevyšovali náklady na prenajatie vozidla (porovnateľného s poškodeným)
výdaje, ktoré boli spojené s užívaním vlastného vozidla. Táto čiastka predstavuje hodnoty, ktoré bolo

potrebné vynaložiť na nápravu stavu spôsobeného škodovou udalosťou, t.j. je skutočnou škodou. Podľa
metodiky výpočtu týchto nákladov spojených s užívaním vlastného motorového vozidla bola stanovená
TH1 poškodeného vozidla pred nehodou a zohľadniac údaje z požičovne za dobu prenájmu náhradného
motorového vozidla a počet najazdených km, bola stanovená TH2 vozidla a zároveň stanovený rozdiel
TH1 a TH2. Počet najazdených km za dobu prenájmu sa vynásobil nákladmi na 1 km a výsledkom sú

prevádzkovénáklady,kuktorýmjepotrebnépripočítaťrozdieltechnickýchhodnôt.Uvedenýmspôsobom
sa stanovia celkové náklady, ktoré by vznikli použitím vlastného motorového vozidla. Náhrada škody za
prenájom motorového vozidla vo výške 501,24 EUR je stanovená ako rozdiel primeraných (priznaných)
nákladov za prenajatie motorového vozidla a nákladov spojených s užívaním vlastného vozidla, ktoré
by vznikli používaním vlastného vozidla. Nárok, ktorý je predmetom konania, nebol uplatnený v lehote
stanovenej § 106 Občianskeho zákonníka a vzhľadom na márne uplynutie premlčacej lehoty vznáša

námietku premlčania. Lehota na uplatnenie práva začala plynúť žalobcovi dňom 30.9.2010, kedy sa
dozvedel o rozsahu škody - keďže týmto dňom bola fakturovaná suma za prenájom náhradného
motorového vozidla (V. Č.. XXXXXX), pričom o tom, kto za škodu zodpovedá, sa žalobca dozvedel
bezprostredne po vzniku škody v deň dopravnej nehody t.j. dňa 6.9.2010.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu, znaleckým
posudkom a zistil tento skutkový stav:

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo
sporné, že dňa 6.9.2010 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla

Škoda Octavia Kombi, EČV: T. XXX R., ktorej vlastníkom bol žalobca. Dopravnú nehodu zavinil P.
T., vodič motorového vozidla zn. Škoda 706, EČV: T. XXX R., ktorý mal v čase dopravnej nehody
uzavretú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom žalovaného. Nehoda nebola šetrená políciou, priebeh a poškodenie vozidiel
zaznamenala spoločnosť Servis Experta s.r.o. v správe o nehode, ktorú obe sporné strany potvrdili.

Žalobca si dal opraviť poškodené vozidlo u opravcu Flashauto, s.r.o., ktorý vystavil faktúru za opravu
vozidla dňa 28.9.2010 vo výške 3.440,75 EUR. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 12.1.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť v celom rozsahu dňa 24.3.2015, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
1.295,81 EUR s 9% úrokom z omeškania od 15.10.2010 do zaplatenia, v časti o zaplatenie 12,22
EUR žalobu zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,

že na právne posúdenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa
vzťahuje zákon č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona poistenému P. T.
vzniklo z poistenia zodpovednosti právo, aby žalovaný ako poisťovateľ za neho nahradil žalobcovi ako
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci, v danom

prípadepoškodenímmotorovéhovozidla,samozrejmezapredpokladu,žepoistenýzaškoduzodpovedá
(ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona).

5. Znalec W.. I. C. v znaleckom posudku č. 133/2012 v spise 24C 202/2011 konštatoval, že rozsah
vymenených náhradných dielov podľa faktúry vo svojej podstate zodpovedá rozsahu poškodenia vozidla

a aj rozsahu náhradných dielov určených na výmenu podľa zápisu žalovaného. Pri výpočte ceny
opravárenských prác sa znalec stotožnil s rozsahom 27,5 normohodín, ktoré kalkuloval žalovaný a teda,
znížil rozsah spotreby práce, účtovanej faktúrou, o 4 hodiny. Pri výpočte lakovníckych prác znalec
vychádzal z rozsahu 14,2 normohodín a teda, znížil rozsah spotreby práce, účtovanej faktúrou, o 3,2
hodiny. Znalec (v súlade s námietkou žalovaného) do výpočtu nákladov nezahrnul cenu práce v rozsahu

3 hodín, vyúčtovanú faktúrou za tzv. ostatné práce. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd uzavrel, že:
nákladynamateriál,použitýnaopravu,vrátanelakovníckehomateriálu,predstavujú1.950,50EURspolu
s DPH, náklady na prácu predstavujú 1.240,58 EUR bez DPH, t.j. 1.476,29 EUR spolu s DPH, náklady
na likvidáciu nepotrebného odpadu vzniknutého pri oprave predstavujú 1,74 EUR, spolu náklady na
opravu predstavujú 3.428,53 EUR. Z uvedeného je zrejmé, že náklady vyúčtované faktúrou opravcu,

boli vyššie len o 12,22 EUR.

6. Flashauto, s.r.o. vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.9.2010 vyúčtoval žalobcovi za opravu
motorového vozidla Škoda Octavia EČV: T. XXX R. sumu 3.440,75 EUR, mechanické práce 0,60hodín, klampiarske práce 30,90 hodín, lakovnícke práce 17,40 hodín, umývacie a čistiace práce 1
hodina, likvidácia odpadu 1 hodina, zaobstaranie náhradných dielov 1 hodina. Žalovaný listom zo dňa
14.10.2010 oznámil žalobcovi likvidáciu poistnej udalosti zo dňa 6.9.2010, na základe ktorého poukázal

žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.977,98 EUR. Faktúra za opravu 3.440,75 EUR, nepriznané položky
nadhodnotený materiál a práca 1.308,03 EUR, zhodnotenie opravou mínus 154,74 EUR, skutočná
škoda 1.977,98 EUR. Zmluvou o poskytnutí náhradného vozidla zo dňa 6.9.2010 Flashauto, s.r.o. ako
prenajímateľ poskytol žalobcovi ako nájomcovi motorové vozidlo Dacia Sandero R.: XXX N., nájomné
za 1 deň činí 33,19 EUR bez DPH, sadzba na 0,07 EUR za km bez DPH, vozidlo požičané 6.9.2010

17.20 hod., vozidlo vrátené 29.9.2010. Faktúrou zo dňa 30.9.2010 splatnou 7.10.2010 Flashauto,
s.r.o. vyfakturoval žalobcovi sumu 979,23 EUR za zapožičanie náhradného motorového vozidla Dacia
Sandero T. XXX N. vo výške 947,91 EUR, 24 dní x 33,19 EUR bez DPH, s DPH 24 dní x 39,50 EUR,
spolu 947,91 EUR a kilometrovné 376 x 0,07 EUR bez DPH, s DPH 376 x 0,08 EUR 31,32 EUR.
Žalovaný listom zo dňa 25.10.2010 oznámil žalobcovi likvidáciu poistnej udalosti s tým, že žalobcovi
uznalnáhraduškodyvovýške501,24EURtitulomzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidla.Faktúra

za zapožičanie 979,23 EUR, nepriznaná doba prenájmu za 7 dní 411,45 EUR, pokles všeobecnej
hodnoty 33,44 EUR, uhradené poškodeným 31,32 EUR, prevádzkové náklady 1,78 EUR, náhrada škody
501,24 EUR. Sporným bolo v konaní dĺžka doby nevyhnutnej na opravu motorového vozidla a doby
nevyhnutnej na poskytnutie náhradného motorového vozidla. Žalobca ako prostriedok procesného útoku
navrhol nariadenie znaleckého dokazovania.

7.ZnalecW..I.T.zodborucestnádopravaustanovenýsúdomvznaleckomposudkuč.136/2016uviedol,
že priemerné náklady na zapožičanie motorového vozidla druhom a výbavou porovnateľného s vozidlom
žalobcu po dobu primeranú dobe opravy činia 306,54 EUR, z toho doba nevyhnutná v jednosmernej
prevádzke opravovne na opravu vozidla Škoda Octavia EČV: T. XXX R. na základe škody zo dňa

6.9.2015 je 9 pracovných dní. Cena za prenájom vozidla druhom a výbavou porovnateľného s vozidlom
žalobcučiní34,06EURza1deňstým,žeopravovňastanovilapočetnormohodín51,9stým,žeohliadka
bola vykonaná žalovaným dňa 7.9.2010.

8. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších zmien, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

9. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

10. Podľa ust. § 4 ods. 4 citovaného zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. a/ citovaného zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný.

12. Podľa ust. § 11 ods. 7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13. Podľa ust. § 11 ods. 8 citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (odkaz na Občiansky
zákonník).14. Podľa ust. § 15 ods. 1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

15. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

17. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to

poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

20. Predmetom konania je náhrada škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

21. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420
Občianskeho zákonníka sú: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

22. Zodpovednosť poisteného za škodu je daná podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka, keďže
ako držiteľ a prevádzkovateľ motorového vozidla poisteného u žalovaného, zodpovedá za škodu
spôsobenú osobitnou povahou prevádzky tohto dopravného prostriedku. Zodpovednosť je založená
podľa citovaného zákonného ustanovenia na princípe objektívnej zodpovednosti, čo znamená, že

zodpovednosť je daná bez ohľadu na zavinenie. Pre jej vznik teda postačuje splnenie prvých troch
predpokladov.

23. Protiprávny úkon je porušením právnej povinnosti a teda správaním, ktoré sa prieči právu a preto je
protiprávne. Zahŕňa tak konanie, t.j. správanie aktívneho charakteru, ako aj opomenutie, t.j. správanie

pasívneho charakteru. Protiprávny úkon v danom prípade spočíval v tom, že P. T. ako vodič daného
motorového vozidla porušil povinnosti uložené mu zákonom o premávke na pozemných komunikáciách
a to základných pravidiel cestnej premávky. Poistený nespochybňoval porušenie uvedených povinností,
ani skutočnosť, že na motorovom vozidle žalobcu vznikla v dôsledku dopravnej nehody škoda. Tento
záver vyplýva aj zo správy o nehode. V konaní taktiež nebolo sporné, že škoda bola vyvolaná osobitnou

povahou prevádzky motorového vozidla, za jeho prevádzky a teda, keď bolo vozidlo v pohybe.

24. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi. V zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa hradí
skutočná škoda. Právna teória i súdna prax za skutočnú škodu považujú zmenšenie existujúceho

majetku poškodeného v porovnaní so stavom, aký tu bol pred spôsobením škody a teda ujmu, ktorá
znamená zníženie hodnoty veci v dôsledku jej poškodenia oproti stavu pred poškodením.

25. Sporným bolo v konaní, či došlo ku škode uplatnenej v žalobe titulom náhrady nákladov na nájom
motorového vozidla za dobu nevyhnutnej na opravu. Pokiaľ ide o pojem škoda, súd má za to, že nárok

na náhradu za požičanie motorového vozidla spĺňa predpoklady definície škody v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami a ustálenou judikatúrou súdov Slovenskej republiky a táto skutočnosť nebola
medzi stranami sporu sporná, keďže žalovaný aj čiastočne plnil škodu titulom nákladov na nájom
motorového vozidla. Spornou bola výška tejto škody. Žalobca si uplatnil na základe faktúry Flashauto,
s.r.o. nájomcu, ktorý poskytol žalobcovi náhradné motorové vozidlo vo výške 979,29 EUR za 24 dní

zapožičania odo dňa 6.9.2010 do 29.9.2010, kedy bolo motorové vozidlo žalobcu opravené. Náhrada
nákladov za 1 deň činila 39,50 EUR s DPH a kilometrovné vo výške 0,08 EUR s DPH za každý
kilometer. Žalovaný namietal, že oprava motorového vozidla žalobcu bola vykonávaná neprimerane
dlho, predložil výpočet likvidátora, v zmysle ktorého bola náhrada škody za náhradné motorové vozidlo532,56 EUR a odôvodnená doba opravy od 6.9.2010 do 20.9.2010 t.j. 14 dní, prenájom vozidla za
1 deň 33,19 EUR bez DPH, náhrada škody za náhradné vozidlo 532,56 EUR. Znaleckým posudkom
nariadeným v tomto konaní stanovil znalec W.. I. T. dobu nevyhnutnú na opravu motorového vozidla 9

pracovných dní v jednosmennej prevádzke s tým, že znalec vychádzal z počtu normohodín uvedených
opravovňou Flashauto, s.r.o. 51,9. Znalec W.. I. C. v znaleckom posudku č. 133/2012 vyhotovenom v
konaní vedenom na Okresnom súde Košice I 24C 202/2011 v totožnej veci stanovil náklady na prácu
27,5 normohodín a náklady na lakovnícke práce 14,2 normohodín, pričom mechanické, klampiarske
práce navýšil o 4 hodiny, t.j. spolu 45,70 normohodín. Žalobca navrhol vykonanie dôkazu výsluch

svedka W.. C. k stanoveniu počtu normohodín. Súd zamietol návrh na výsluch tohto svedka, keďže
zo znaleckého posudku v konaní 24C 202/2011 jednoznačne vyplýva počet normohodín stanovených
znalcom a výsluch svedka by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

26. Súd posúdil zistený skutkový stav, vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach s
poukazom na námietky sporných strán a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

27. Súd mal za to, že nárok žalobcu za nepriznanú dobu prenájmu motorového vozidla po 21.9.2010 je
nedôvodný. Predmetné motorové vozidlo bolo prevzaté do opravovne 6.9.2010 a odovzdané 29.9.2010.
Žalovaný plnil za 14 dní t.j. do 20.9.2010. Znalec W.. C. stanovil počet nevyhnutných normohodín na
opravu motorového vozidla 45,70. Znalec W.. T., ktorý vychádzal z počtu normohodín v zmysle faktúry

autoopravovne 51,9 stanovil maximálny počet pracovných dní na opravu 9 dní. Keďže k ohliadke vozidla
došlo dňa 7.9.2010, súd počítal počet nevyhnutných pracovných dní na opravu od 7.9.2010 t.j. utorok
od 7.9.2010 do 10.9.2010 4 pracovné dni, 11.9. a 12.9.2010 boli dni pracovného pokoja sobota, nedeľa,
5. a 6. pracovný deň boli dni 13.9.2010 a 14.9.2010, 15.9.2010 bol deň pracovného pokoja, 7. a 8.
pracovný deň bol 16.9. a 17.9.2010, 18.9. a 19.9.2010 bol deň pracovného pokoja a 9. pracovným

dňom bol 20.9.2010, t.j. spolu 14 dní. Súd poukazuje, že takto stanovená doba nevyhnutnej opravy
motorového vozidla bola znalcom T. vypočítaná z vyššieho počtu normohodín 51,9 a to v zmysle faktúry
a nie v zmysle znaleckého posudku W.. C., ktorý stanovil počet normohodín na 45,70 ako maximálna
doba nevyhnutná na opravu, pričom súd sa stotožnil s námietkou žalovaného, že pri výpočte čo len 8
hodinového pracovného času s tým, že je zrejmé, že autoopravovne majú dlhšiu pracovnú dobu ako 8

hodín činí 45,70 normohodín deleno 8 - 5,7 pracovných dní, t.j. 6 celých pracovných dní.

28. S poukazom na vyššie uvedené, keďže žalovaný poskytol žalobcovi náklady na nájom motorového
vozidla za dobu 14 dní, pričom táto doba zahŕňala 9 pracovných dní ako maximálnu dobu nevyhnutnú
na opravu motorového vozidla, mal súd za to, že žalobca nepreukázal vznik škody nad rámec plnenia

žalovaného titulom náhrady škody za nájom motorového vozidla, preto s poukazom na vyššie uvedené
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Aj keď žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd mal za to, že bolo potrebné posúdiť existenciu
vzniku pohľadávky žalobcu, posúdenie prípadného právneho titulu a následné posúdenie námietky

premlčania. Keďže súd mal za to, že žaloba je nedôvodná z titulu neexistencie pohľadávky, ďalej
považoval za irelevantné zaoberať sa námietkou premlčania.

30.Súdnazákladezistenéhoskutkovéhostavuvsúladescit.zák.ust. žalobuvcelomrozsahuzamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a contrário. Žalovaný mal v konaní plný
úspech, preto mu v súlade s cit. zák. ust. vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Keďže si v konaní
žiadne trovy neuplatnil, súd mu v súlade s cit. zák. ust. a contrário náhradu trov konania nepriznal.

32. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli pred 1.7.2016, rozhodol súd podľa výsledku konania

podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal štátu trovy konania, ktoré platil proti žalobcovi, ktorý bol neúspešný
v pomere 100%.

33. O výške náhrady trov štátu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38

exekučného poriadku.