Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218415
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216218415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská
9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: J. C., nar. XX.XX.XXXX, P. J. L., L. - K., o zaplatenie 74,51 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 06.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 74,51 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 03.11.2014 poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 04.11.2014, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 04.11.2014 do 03.11.2014. Poistná zmluva zanikla
dňa 05.09.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca žiada

zaplatenie poistného za obdobie od 04.11.2014 do 05.09.2015 vo výške 74,51 EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedy
skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca. Žalovaný nerozporoval
skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- EUR. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke
súdu dňa 12.02.2018.

6. Súd sa oboznámil so zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 03.11.2014, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa27.10.2015, výpisom z informačného systému žalobcu, všeobecnými poistnými podmienkami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - Y. D. Y., EČV: L.. Začiatok poistenia bol stanovený na
deň 04.11.2014. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú. Spôsob platenia poistného bol určený ročne
so štvrťročnými splátkami, pričom štvrťročná splátka za poistenie predstavovala sumu 22,28 EUR a
výsledné ročné poistné sumu 89,12 EUR.

8. Žalobca listom zo dňa 27.10.2015 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla ku dňu 05.09.2015
z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného
vo výške 74,51 EUR.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla

podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

11. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až

12 a § 15.

12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

15. Súd má za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah, predmetom ktorého bolo
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapodľazákonač.381/2001
Z.z. Poistné malo byť zo strany žalovaného uhrádzané ročne so štvrťročnými splátkami po 22,28
EUR. Keďže žalovaný neplatil poistné riadne a včas, poistenie zaniklo do jedného mesiaca od dátumu

splatnosti poslednej splátky poistného. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca
nesprávne uviedol deň zániku poistenia, ktorý mal podľa žalobcu nastať dňa 05.09.2015. V prípade
platenia poistného v splátkach nedochádza k zmene poistného obdobia, ktoré naďalej ostáva ročným
obdobím. K nezaplateniu poistného za poistné obdobie dochádza až momentom nezaplatenia poslednej
splátky za poistné obdobie a nie už nezaplatením niektorej z pedchádzajúcich splátok., Pokiaľ bol

začiatok poistenia dohodnutý na deň 04.11.2014, ročné poistné obdobie uplynulo dňa 04.11.2015, a
teda k zániku poistenia došlo dňa 04.12.2015. Z predloženého výpisu z informačného systému vyplýva,
že do 14.11.2015 žalovaný zaplatil 14,61 EUR. Žalobca si v konaní uplatňoval titulom dlžného poistného
74,51 EUR. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe dodatočnej výzvy na plnenie, žalobca
svoj nárok dôvodne uplatnil na súde. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní nečinný, súd vychádzal

zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom.

16. Súd na základe uvedených skutočností, predložených dôkazov, ako aj citovaných zákonných
ustanovení uznal nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu a žalobe vyhovel.17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, a preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.