Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209106
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615209106.5

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu I. K., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom X. K. X, zastúpeného splnomocneným zástupcom JANČI & Partners s. r. o.,
so sídlom Liptovský Mikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, proti žalovanému VIPEX - R,
s. r. o., so sídlom Závažná Poruba, Hlavná 129, IČO: 44 917 465, zastúpenému JUDr. Mariánom
Gelenekym, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarská 20, v spore o zaplatenie 39509,22 eura

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 39509,22 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 39509,22 eura od 31. 1. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 11. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 39509,22 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
39509,22 eura od 31. 1. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 25. 6.
2012 uzavrel so žalovaným dohodu o ukončení zmluvného vzťahu v zmysle ustanovenia § 572 ods. 2
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola dohoda o ukončení záväzkového vzťahu, ktorý vznikol
zo zmluvy o rezervácii bytu zo dňa 29. 4. 2009, uzavretej medzi žalovaným ako obstarávateľom stavby

so spoločnosťou Security - Alarm s. r. o. ako budúcim stavebníkom, v znení dohody o zmene účastníkov
zmluvy zo dňa 1. 2. 2011. Podľa dohody o zmene účastníkov zmluvy došlo k prevodu všetkých práv a
povinností zo zmluvy o rezervácii bytu z pôvodných účastníkov zmluvy na nových účastníkov zmluvy
ku dňu 9. 2. 2011. Ku dňu podpísania dohody o ukončení zmluvného vzťahu zaplatil v zmysle zmluvy o
rezervácii bytu žalovanému 39509,22 eura. V zmysle dohody o ukončení zmluvného vzťahu vznikol nový
záväzok žalovaného vrátiť mu sumu vo výške 39509,22 eura do 30. 1. 2013, ktorý doposiaľ nesplnil.

2. Súd vydal vo veci dňa 26. 5. 2016, pod číslom konania 10C/327/2015-85, platobný rozkaz, ktorým
žalovanému uložil do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi 39509,22 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39509,22 eura od 31. 1. 2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor,
v ktorom uviedol, že nespochybňuje, že dňa 4. 5. 2009 bola uzavretá zmluva číslo 10-2009 medzi

obstarávateľom VIPEX, s. r. o. a budúcim stavebníkom Security - Alarm, s. r. o., predmetom ktorej
bol záväzok obstarávateľa stavby v lehote do troch mesiacov od jej podpísania predložiť budúcemu
stavebníkovi návrh zmluvy o výstavbe bytu so zákonnými náležitosťami podľa zákona číslo 182/1993 Z.
z.azáväzokbudúcehostavebníkavlehotevždykukoncukalendárnehomesiacavyplatiťsumu7000eur,
vrátane platnej DPH, na účet obstarávateľa. Dňa 1. 2. 2011 spoločnosť Security - Alarm, s. r. o. oznámila
spoločnosti VIPEX, s. r. o. súhlas k postúpeniu rezervácie bytu zo dňa 29. 4. 2009 zo spoločnosti

Security - Alarm, s. r. o. na spoločnosť SKV - AGENCY, s. r. o. Spoločnosť VIPEX, s. r. o. dala súhlas k
postúpeniu rezervácie v ten istý deň, pričom súčasťou súhlasu bolo aj postúpenie vyplatenej zálohy nabyt v celkovej výške 32924,35 eura bez DPH, ktorá bola vyplatená zápočtom faktúr spoločnosti Security
- Alarm, s. r. o. vystavených spoločnosti VIPEX, s. r. o. V ten istý deň bola uzavretá dohoda o zámene
účastníkov zmluvy, kde namiesto pôvodného obstarávateľa stavby nastúpil nový obstarávateľ stavby

VIPEX - R, s. r. o. a namiesto budúceho stavebníka nastúpil nový budúci stavebník, žalobca. V článku
2 dohody sa účastníci dohodli na zmene účastníkov dohody k 9. 2. 2011. Dohoda o zámene účastníkov
zo dňa 1. 2. 2011 je neplatná, nakoľko v čase jej podpísania Security - Alarm, s. r. o. všetky práva a
povinnosti zo zmluvy o rezervácii bytu postúpila na SKV - AGENCY, s. r. o.. Medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu dohody o ukončení zmluvného vzťahu, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi

39509,22 eura do 30. 6. 2012, avšak táto dohoda je neplatná, nakoľko v čase podpísania dohody nebola
účinná dohoda o zámene účastníkov zmluvy zo dňa 1. 2. 2011. Listom zo dňa 6. 5. 2013 upovedomil
žalobcu o neplatnosti uzatvorených právnych úkonov. Žalobca žiadnym listinným dôkazom nepreukázal
svoj nárok, t. j. že v skutočnosti mu vyplatil sumu 39509,22 eura. Jediným listinným dôkazom je dohoda
o ukončení zmluvného vzťahu zo dňa 25. 6. 2012. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi spoločnosťou
VIPEX, s. r. o. a spoločnosťou Security - Alarm, s. r. o. došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok,

pohľadávka, ktorú si v konaní žalobca uplatňuje, zanikla započítaním. Vzniesol námietku premlčania
voči žalovanému nároku, nakoľko už odo dňa 1. 2. 2011 bola žalobcovi známa výška uplatňovaného
nároku, pričom žaloba bola podaná na súde až 12. 11. 2015, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

3. Uznesením zo dňa 8. 12. 2016, číslo konania 10C/327/2015-100, súd zrušil platobný rozkaz zo dňa

26. 5. 2016 v celom rozsahu.

4.Žalobcavovyjadreníkpodanémuodporu(replike)uviedol,žetrvánapodanejžalobevcelomrozsahu,
pričom tvrdenia žalovaného považuje za účelové a tendenčné, vykonané s cieľom vyhnúť sa zaplateniu
žalovanej sumy. Listina „Súhlas k postúpeniu rezervácii bytu“ nie je spôsobilá k tomu, aby na jej základe

došlo k postúpeniu práv a povinností zo zmluvy o rezervácii bytu zo dňa 29. 4. 2009 na spoločnosť SKV
- AGENCY, s. r. o. Jednalo sa len o list, adresovaný spoločnosti VIPEX, s. r. o., v ktorom spoločnosť
Security - Alarm, s. r. o. žiadal o udelenie súhlasu k postúpeniu zmluvy o rezervácii bytu. Listina nemá
náležitosti dodatku k predmetnej zmluve, neobsahuje prejav vôle zmluvných strán, obsahom ktorého
by bola zmena v subjektoch zmluvného vzťahu. Tvrdenia žalovaného o neplatnosti dohody o zmene

účastníkov zmluvy ako aj o neplatnosti dohody o ukončení zmluvného vzťahu sú preto nepodložené
a vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal aj na konanie žalovaného v obdobných
súdnych sporoch, v ktorých žalovaný postupoval podobne, s cieľom vyhnúť sa zaplateniu zálohy za
rezerváciu bytu.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (duplike) uviedol, že trvá na neplatnosti dohody o
ukončení zmluvného vzťahu a dohody o zámene účastníkov zmluvy. Súhlas k postúpeniu rezervácii
bytu je opatrený súhlasným stanoviskom obchodnej spoločnosti Security - Alarm, s. r. o. a obchodnej
spoločnosti SKV - AGENCY, s. r. o.. Poukázal na skutočnosť, že obchodná spoločnosť Security - Alarm,
s. r. o. v súvahe k 31. 12. 2010 neevidovala pohľadávku vo výške 39509,22 eura s príslušenstvom. Ak

obchodná spoločnosť Security - Alarm, s. r. o. neúčtovala vo svojom účtovníctve o uvedenej pohľadávke
voči žalovanému, nemohol žalobca pohľadávku nadobudnúť dohodou o zmene účastníkov zmluvy zo
dňa 1. 2. 2011.

6. V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 23. 5. 2017, vzniesol žalovaný námietku premlčania.

Poukázal na dojednanie článku I. bod 3 dohody o ukončení zmluvného vzťahu zo dňa 25. 6. 2012,
z ktorého vyplýva, že zmluvné strany ukončili záväzkový vzťah ku dňu 30. 6. 2012, a to v zmysle
ustanovenia § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka bez toho, aby vznikol nový záväzok. V § 572 ods. 2
Občianskeho zákonníka je upravená dohoda o zániku existujúceho záväzku, ktorá predstavuje dohodu
dlžníka a veriteľa o zrušení doteraz nesplneného záväzku, respektíve jeho časti, bez uspokojenia

veriteľa, t. j. bez toho, aby bol doterajší záväzok nahradený novým záväzkom. Ak na základe pôvodného
záväzkového vzťahu už došlo k plneniam, záväzkový vzťah stratí síce právny základ, ale nestane
sa neplatným. V prípade zrušovacej zmluvy sa predpokladá, že pôvodná zmluva je platná, avšak
je zbavená právnych účinkov. Plnenia, ktoré boli poskytnuté účastníkmi záväzkového vzťahu pred
zrušením záväzku, strácajú právny základ a musia sa vydať podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.

Jedná sa o bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ktoré vzniká
v okamihu, kedy odpadol právny dôvod z už poskytnutého plnenia. Skutková podstata bezdôvodného
obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, sa týka prípadov, keď v okamihu
poskytnutia plnenia existuje právny dôvod plnenia, ale následne, v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti,stratil svoje účinky. Tak tomu je v prípade, keď záväzkový vzťah zanikne v dôsledku platného odstúpenia
od zmluvy, výpovede zmluvy, dohody strán, nemožnosti plnenia, splnenia rozväzovacej podmienky.
Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Nakoľko plnenie, ktoré žalobca poskytol žalovanému pred zrušením záväzku,
stratilo právny základ, žalovaný bol povinný to, čo dostal na základe zrušenej zmluvy, vrátiť podľa zásah
o bezdôvodnom obohatení. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté, že žalovaný vráti žalobcovi zaplatenú
sumu do 30. 1. 2013. Prvým dňom, kedy si žalobca mohol uplatniť svoj nárok, bol deň 1. 2. 2013, preto je

žalobcom uplatnený nárok premlčaný. Žalobca si mal svoj nárok uplatniť v rámci dvojročnej premlčacej
lehoty, t. j. do 1. 2. 2015, pričom žaloba bola podaná až 12. 11. 2015.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe a vyjadrení k
odporu (replike). Uviedol, že na predmetnú vec je potrebné aplikovať ustanovenie § 573 Občianskeho
zákonníka, ktoré má dispozitívny charakter. Zmluvné strany sa dohodli na splatnosti záväzku k 30. 1.

2013. Na právny vzťah nemožno aplikovať ustanovenia o bezdôvodnom obohatení v zmysle § 107
Občianskeho zákonníka, nakoľko už samotnou dohodou o úhrade žalovanej sumy dostala táto žalovaná
suma právny titul. Žalovaná pohľadávka nie je premlčaná. Listinnými dôkazmi boli preukázané všetky
skutočnosti, ktoré sa aj na počiatku javili ako sporné, a to uzavretie dohody o rezervácii bytu, dohody o
zmene účastníkov zmluvy a dohody o ukončení zmluvného vzťahu. Preukázali aj zaplatenie žalovanej

pohľadávky, spornou zostala len otázka premlčania žalovaného nároku.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní navrhla podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V
plnom rozsahu poukázala na obsah podaného odporu k platobnému rozkazu a vyjadrenia k vyjadreniu
žalobcu (dupliku). Uviedla, že spočiatku mali pochybnosti o uzavretej dohode o rezervácii bytu a zmluve

o zámene účastníkov, avšak bolo to len preto, že žalovaný nemal vedomosť o faktúrach, započítaniach
pohľadávok a výpisoch z účtu, s ktorými sa oboznámili až v priebehu konania. Nestotožnila sa s
vysloveným právnym názorom, že sa jedná o obchodnoprávny vzťah, ani s tým, že žalovaná pohľadávka
predstavuje samostatný zmluvný titul. Jedná sa o vzťah v zmysle § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
preto na základe zrušenia dohody vznikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie, nárok na zaplatenie

ktorého je premlčaný.

9. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že v roku 2009 začala obchodná spoločnosť VIPEX s
realizáciou výstavby bytového domu. Spoločnosť Security - Alarm uzatvorila zmluvu o rezervácii bytu
č. 10 - 2009. V zmluve sa zaviazala platiť mesačnú zálohu za rezerváciu bytu. Security - Alarm uzavrel

s VIPEXOM aj zmluvu o ochrane objektu, na základe ktorej poskytoval službu stráženia uvedeného
objektu vo výstavbe. Suma záloh, vyplatených Security - Alarm VIPEXU, bola evidovaná na účte
obstarania dlhodobého majetku. Security - Alarm zaplatil VIPEXU 2 krát 7000 eur, ostatné sumy sa
vyplácali zápočtom, a to na pohľadávky, ktoré mala Security - Alarm voči VIPEXU za ochranu objektu.
Spolu bolo započítaných 39509,22 eura mínus 14000 eur. Dňa 1. 2. 2011 došlo k zmene účastníkov

zmluvy tak, že obstarávateľ sa zmenil na VIPEX - R, s. r. o. a budúcim stavebníkom sa stal on. Na
základe uvedenej zmluvy mu bola aj fakturovaná suma záloh za rezerváciu bytu vo výške 39509,22 eura
na úhradu. V dohode o ukončení zmluvného vzťahu sa žalovaný zaviazal vrátiť mu zálohy vo výške
39509,22 eura, čo doposiaľ neučinil. Súhlas z 1. 2. 2011, aj dohoda o zmene účastníkov, boli robené v
jeden deň, keďže súbežne prebiehali rokovania. Súhlas z 1. 2. 2011 nepovažoval za doklad o zmene

účastníkov zmluvy, pre neho tým dokladom bola dohoda o zmene účastníkov zmluvy, v nadväznosti
na ktorú bola na neho vystavená aj faktúra ako na budúceho stavebníka. Pohľadávka Security - Alarm
voči VIPEXU bola evidovaná v účtovníctve do času, kým nedošlo k vykonaniu zápočtu, ku ktorému
dochádzalo každý mesiac. Žalovaný, s výnimkou listu zo 6. 5. 2013, nikdy nespochybnil platnosť dohody
o zmene účastníkov zmluvy a o zrušení zmluvy o rezervácii bytu. Obchodnej spoločnosti Security - Alarm

sumu 39509,22 uhradil, nevedel však uviesť, či v hotovosti alebo zápočtom. Pri vyčíslovaní dlžnej sumy
do dohody o ukončení zmluvného vzťahu sa vychádzalo zo sumy 32924,35 eura, ktorá predstavovala
sumu bez DPH, ku ktorej bola pripočítaná suma DPH 20 %, ktorá bola v tom čase aktuálna.

10. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka zmluvy o výstavbe bytov, došlo k

tomu tak, ako uvádzal žalobca. V domnení, že dohoda o zmene účastníkov zmluvy je platná, uzavreli aj
dohodu o ukončení zmluvného vzťahu. Pri audite mu povedal ekonóm, že platným úkonom je súhlas z
1. 2. 2011, nakoľko k účinnosti dohody o zmene účastníkov zmluvy došlo až k 9. 2. 2011. O tomto potom
informoval žalobcu listom. Má za to, že zmluvným partnerom je SKV-AGENCY. K zmene obstarávateľadošlo preto, že sa celá stavba menila z VIPEXU na VIPEX - R. VIPEX - R je vlastníkom stavby. V roku
2012, keď sa podpisovala dohoda o ukončení zmluvy, považoval dohodu o zmene účastníkov zmluvy
za platnú. Od 1. 2. 2011 do roku 2013 sa evidovali účtovné veci vo vzťahu k predmetnému obchodnému

prípadu na žalobcu a v roku 2013, na základe súhlasu s postúpením pohľadávky z 1. 2. 2011, boli
preúčtované na SKV-AGENCY. Nevedel uviesť, na základe čoho došlo k zmene účastníka zmluvy z
VIPEXU na VIPEX - R, predpokladal, že sa tak stalo z dôvodu zmeny majiteľa stavby. Od 1. 2. 2011 do
mája 2013 ako so zmluvnou stranou jednal so žalobcom. Nevedel uviesť, prečo v zmluve o ukončení
zmluvného vzťahu deklaroval výšku úhrad, zaplatených Security - Alarm, ktorú následne spochybnil,

bolo to asi preto, že v súvislosti s predmetnou vecou bolo veľa sporných otázok. Nevedel uviesť, prečo
neplnili z dohody o ukončení záväzku v dojednanej lehote splatnosti, t. j. do 30. 1. 2013. Pripustil, že
Security - Alarm uhradila sumu 39509,22 eura.

11. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25. 6. 2012 dohodu o ukončení zmluvného vzťahu, v zmysle
ustanovenia § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v ktorej konštatovali, že dňa 29. 4. 2009 uzavrela
spoločnosť VIPEX, s. r. o. ako obstarávateľ stavby so spoločnosťou Security - Alarm, s. r. o. ako
budúcim stavebníkom zmluvu o rezervácii bytu, na základe ktorej zaplatil budúci stavebník na účet
obstarávateľovi stavby sumu 39509,22 eura a že dňa 1. 2. 2011 uzavreli pôvodný obstarávateľ stavby

VIPEX, s. r. o., pôvodný budúci stavebník Security - Alarm, s. r. o. a strany sporu dohodu o zmene
účastníkov zmluvy, predmetom ktorej bol prevod všetkých práv a povinností zo zmluvy o rezervácii bytu
na nových účastníkov zmluvy, ku dňu 9. 2. 2011. V článku I. ods. 3 dohody o ukončení zmluvného
vzťahu sa zmluvné strany dohodli, že ku dňu 30. 6. 2012 ukončujú v zmysle ustanovenia § 572 ods. 2
Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah bez toho, aby vznikol nový záväzok. V článku I. ods. 4 dohody

sa účastníci dohodli, že účastník 2 (žalobca) sa zaväzuje, že v termíne do 30. 1. 2013 vráti účastníkovi
2 (žalobcovi) zaplatenú sumu vo výške 39509,22 eura.

13. Obchodná spoločnosť VIPEX, s. r. o. ako obstarávateľ stavby, obchodná spoločnosť VIPEX - R, s.
r. o. ako nový obstarávateľ stavby, obchodná spoločnosť Security - Alarm, s. r. o. ako budúci stavebník

a I. K. ako nový budúci stavebník, uzatvorili dňa 1. 2. 2011 dohodu o zmene účastníkov zmluvy podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v ktorej sa dohodli, že počnúc dňom 9. 2. 2011 do všetkých práv a
povinnosti budúceho stavebníka vyplývajúcich zo zmluvy o rezervácii bytu, uzatvorenej dňa 29. 4. 2009
medzi obstarávateľom stavby a budúcim stavebníkom, vstupuje nový budúci stavebník a do všetkých
práv a povinností obstarávateľa stavby vstupuje nový obstarávateľ stavby.

14. Obchodná spoločnosť VIPEX, s. r. o. ako obstarávateľ stavby a obchodná spoločnosť Security -
Alarm, s. r. o. ako budúci stavebník uzatvorili dňa 4. 5. 2009 zmluvu o rezervácii bytu podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka. V zmysle článku 2.1 zmluvy je budúci obstarávateľ investorom investičnej akcie
- výstavby bytových domov v lokalite ulica Fraňa Kráľa, Liptovský Hrádok, pričom budúci stavebník,

podľa článku 2.2 zmluvy, prejavil záujem nadobudnúť vlastnícke právo k bytu v bytovom dome číslo
C II. S 21, nachádzajúcemu sa na druhom podlaží, ktorého cena je 125000 eur, vrátane platnej DPH.
V článku 3.1 zmluvy sa obstarávateľ zaviazal v lehote troch mesiacov od podpísania zmluvy predložiť
budúcemu stavebníkovi návrh zmluvy o výstavbe bytu so základnými náležitosťami podľa zákona číslo
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. V článku 3.3

zmluvy sa budúci stavebník zaviazal v lehote vždy ku koncu kalendárneho mesiaca vyplatiť 7000 eur,
vrátane platnej DPH, na účet obstarávateľa stavby, až do dokončenia stavby. V článku 4.2 zmluvy sa
zmluvné strany výslovne dohodli, že ich vzťahy založené zmluvou, ako aj vzťahy z budúcej zmluvy o
dielo,saspravujúustanoveniamiObchodnéhozákonníka.Podľačlánku4.4zmluvysazmluvauzatvárav
písomnejformeajemožnéjumeniťadopĺňaťlenformoučíslovanýchpísomnýchdodatkov,podpísaných

oboma zmluvnými stranami.

15. Dňa 6. 5. 2013 žalovaný upovedomil žalobcu o neplatnosti právnych úkonov, a to dohody o zmene
účastníkov zmluvy zo dňa 1. 2. 2011 a dohody o ukončení zmluvného vzťahu zo dňa 25. 6. 2012 z
dôvodu, že počas inventarizácie a spätnej kontroly bolo zistené, že do postavenia pôvodného vlastníka

pohľadávkyvočispoločnostiVIPEX,s.r.o.,vyplývajúcejzozmluvyorezerváciibytučíslo17,uzatvorenej
dňa 29. 4. 2009 a z poskytnutých zálohových platieb, vstúpila s účinnosťou od 1. 2. 2011, v zmysle
dokumentu - Súhlas s postúpením rezervácie bytu zo dňa 1. 2. 2011, spoločnosť SKV - AGENCY, s. r.
o., pričom spoločnosť Security - Alarm, s. r. o. v tom istom dokumente prehlásila, že voči spoločnostiVIPEX, s. r. o. neeviduje žiadne pohľadávky. Dohoda o zmene účastníkov zmluvy, uzatvorená dňa 1. 2.
2011, nadobudla účinnosť dňa 9. 2. 2011, kedy už spoločnosť Security - Alarm, s. r. o. nebola vlastníkom
predmetu dohody - pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o rezervácii bytu.

16. Obchodná spoločnosť Security - Alarm, s. r. o. dňa 1. 2. 2011 vystavila listinu, označenú ako Súhlas
k postúpeniu rezervácie bytu, adresovanú obchodnej spoločnosti VIPEX, s. r. o., ktorou požiadala o
súhlas k postúpeniu zmluvy o rezervácii bytu zo dňa 29. 4. 2009 na spoločnosť SKV - AGENCY, s.
r. o., vrátane vyplatenej zálohy na byt číslo 17 v celkovej výške 32924,35 eura bez DPH, ktorá bola

vyplatená zápočtom faktúr spoločnosti Security - Alarm, s. r. o. vystavených spoločnosti VIPEX, s. r. o.,
pričom svojim podpisom zároveň prehlásila, že ku dňu 1. 2. 2011 neeviduje voči spoločnosti VIPEX, s.
r. o. žiadne pohľadávky. Listina je opatrená súhlasným stanoviskom obchodných spoločností Security -
Alarm, s. r. o., SKV - AGENCY, s. r. o. a VIPEX, s. r. o..

17. Zo súvahy obchodnej spoločnosti Security - Alarm, s. r. o. k 31. 12. 2010 súd zistil, že za bežné

účtovné obdobie sú v účtovníctve spoločnosti evidované krátkodobé pohľadávky vo výške 19265 eur, z
toho pohľadávky z obchodného styku 12507 eur a iné pohľadávky 6758 eur. V súvahe k 31. 12. 2011
sú evidované krátkodobé pohľadávky vo výške 7318 eur, z toho pohľadávky z obchodného styku 580
eur a iné pohľadávky 6738 eur.

18. Obchodná spoločnosť Security - Alarm, s. r. o. fakturovala obchodnej spoločnosti VIPEX, s. r. o.,
na základe zmluvy o poskytovaní strážnej služby zo dňa 23. 4. 2009, poskytnuté strážne služby za
obdobie jún 2009 faktúrou číslo 0120090065 vo výške 5383,44 eura, za mesiac júl 2009 faktúrou číslo
0120090079 vo výške 8096 eur, za mesiac august 2009 faktúrou číslo 0120090087 vo výške 2842,61
eura, za mesiac september 2009 faktúrou číslo 0120090100 vo výške 3432,79 eura, za mesiac október

2009 faktúrou číslo 0120090112 vo výške 2750,57 eura, za mesiac november 2009 faktúrou číslo
0120090126 vo výške 1429,43 eura, za mesiac máj 2009 faktúrou číslo 0120090054 vo výške 3156,65
eura. Z výpisu z účtu obchodnej spoločnosti Security - Alarm, s. r. o. mal súd preukázanú úhradu na
účet obchodnej spoločnosti VIPEX, s. r. o. dňa 4. 11. 2009 vo výške 5088,51 eura pod variabilným
symbolom 0059000013 a dňa 20. 5. 2009 vo výške 7000 eur pod variabilným symbolom 0005900009.

Dňa 18. 6. 2009 uzatvorila obchodná spoločnosť Security - Alarm, s. r. o. s obchodnou spoločnosťou
VIPEX, s. r. o. dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok, v zmysle ktorej bola započítaná pohľadávka
spoločnosti VIPEX, s. r. o. z faktúry číslo 59000010 vo výške 3156,65 eura na pohľadávku spoločnosti
Security - Alarm, s. r. o. vo výške 3156,65 eura z faktúry číslo 120090054, dohodu o vzájomnom
započítaní pohľadávok, v zmysle ktorej boli započítané pohľadávky obchodnej spoločnosti VIPEX, s.

r. o. z faktúry číslo 56000010 vo výške 3843,35 eura a z faktúry číslo 59000011 vo výške 1540,09
eura na pohľadávku obchodnej spoločnosti Security - Alarm, s. r. o. vo výške 5383,44 eura z faktúry
číslo 120090065, dňa 13. 8. 2009 dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok, v zmysle ktorej boli
započítané pohľadávky obchodnej spoločnosti VIPEX, s. r. o. z faktúry číslo 59000011 vo výške 5459,91
eura a z faktúry číslo 59000012 vo výške 2636,09 eura na pohľadávku obchodnej spoločnosti Security

- Alarm, s. r. o. z faktúry číslo 120090079 vo výške 8096 eur, dňa 16. 9. 2009 dohodou o vzájomnom
započítaní pohľadávok, na základe ktorej boli započítané pohľadávky obchodnej spoločnosti VIPEX, s.
r. o. z faktúry číslo 59000012 vo výške 2842,61 eura na pohľadávku obchodnej spoločnosti Security -
Alarm, s. r. o. z faktúry číslo 120090087 vo výške 2842,61 eura, dňa 29. 10. 2009 dohodou o vzájomnom
započítaní pohľadávok, v zmysle ktorej boli započítané pohľadávky obchodnej spoločnosti VIPEX, s. r. o.

z faktúry číslo 59000012 vo výške 1521,30 eura a z faktúry číslo 59000013 vo výške 1911,49 eura a na
pohľadávku obchodnej spoločnosti Sekurity - Alarm, s. r. o. z faktúry číslo 120090100 vo výške 3432,79
eura, dňa 10. 11. 2009 dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok, v zmysle ktorej boli započítané
pohľadávky obchodnej spoločnosti VIPEX, s. r. o. z faktúry číslo 59000016 vo výške 2750,57 eura na
pohľadávku obchodnej spoločnosti Security - Alarm, s. r. o., z faktúry číslo 59001889 vo výške 2750,57

eura. Obchodná spoločnosť VIPEX s. r. o. fakturovala faktúrou (dobropisom) číslo 99210034 obchodnej
spoločnosti Security - Alarm, s. r. o. prijatú daňovú zálohu 59000016 vo výške 2369,75 eura. Dňa 31. 12.
2009 obchodná spoločnosť Security - Alarm, s. r. o. uzavrela s obchodnou spoločnosťou VIPEX, s. r. o.
dohodu o započítaní pohľadávok obchodnej spoločnosti Security - Alarm, s. r. o. vo výške 1429,43 eura
z faktúry číslo 0120090126 na pohľadávku obchodnej spoločnosti VIPEX, s. r. o, z faktúry 59000016

vo výške 1429,43 eura.

19. JUDr. Gábor Száraz, správca konkurznej podstaty úpadcu VIPEX, s. r. o., v správe zo dňa 22. 5.
2017 uviedol, že mu boli doručené právnym zástupcom obchodnej spoločnosti VIPEX, s. r. o. faktúryčíslo 0120090065, 0120090079, 01200900887, 0120090112, 0120090126, 0120090054, výpis číslo
11 z účtu číslo 1661007001, dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok, faktúra číslo 99210034 a
zápis o vyrovnaní vzájomných pohľadávok zo dňa 31. 12. 2009, pričom v účtovníctve úpadcu sa mu

nepodarilo dohľadať uvedené dokumenty, tieto sa nenachádzajú v účtovníctve, ktorým disponuje, preto
nevie uviesť, či si úpadca uplatnil v daných rokoch vratky DPH z uvedených faktúr.

20. Podľa § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka, strany sa môžu dohodnúť, že nesplnený záväzok alebo
jeho časť sa zrušuje bez toho, aby vznikol nový záväzok. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, zrušovaný

záväzok zaniká, keď návrh na jeho zrušenie prijala druhá strana.

21. Podľa § 572 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dohoda o zrušení záväzku sa musí uzavrieť písomne,
ak sa zrušuje záväzok dojednaný písomne.

22. Podľa § 573 Občianskeho zákonníka, ak výslovne z písomnej dohody o zrušení záväzku nevyplýva

niečo iné, zaniká súčasne aj záväzok druhej strany, a ak už bol splnený, má druhá strana nárok na jeho
vrátenie, a to pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi. Ak sa strany dohodnú na zrušení časti záväzku,
zaniká záväzok druhej strany v rozsahu zodpovedajúcom zrušovanej časti záväzku.

23. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

28. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

29. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

31.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd, na základe výsledkov vykonaného
dokazovania, podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.Žalobca sa domáhal žalovaného nároku dôvodom plnenia z dohody o ukončení zmluvného vzťahu,
ktorou došlo k zániku zmluvného vzťahu zo zmluvy o rezervácii bytu. Hoci žalovaný spočiatku
spochybňoval platnosť uvedenej dohody o ukončení zmluvného vzťahu, z dôvodu neplatnosti dohody o

zmene účastníkov zmluvy zo dňa 1. 2. 2011, ktorá dohode o ukončení zmluvného vzťahu predchádzala,
následne, na základe vykonaného dokazovania, právne úkony, ku ktorým došlo medzi stranami sporu
resp. ich právnymi predchodcami (zmluva o rezervácii bytu, dohoda o zmene účastníkov zmluvy,
dohoda o ukončení zmluvného vzťahu), resp. ich platnosť, nerozporoval. V tejto súvislosti súd už len
okrajom uvádza, že vo vzťahu k uvedeným právnym úkonom (zmluvám) neboli v konaní preukázané

také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť ich neplatnosť. Naopak, z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že sa jedná o právne úkony platné. Osobitne vo vzťahu k dohode o zmene účastníkov zmluvy,
ktorej neplatnosť žalovaný spočiatku odôvodňoval časovo predchádzajúcim súhlasom k postúpeniu
rezervácie bytu, súd uvádza, že strany sporu ako aj ich právni predchodcovia (VIPEX, s. r. o. a Security
- Alarm s. r. o.) jednoznačne prejavili v dohode (ktorá bola v zmysle článku 4.4. zmluvy o rezervácii bytu
uzavretá v písomnej forme) vôľu smerujúcu k zmene záväzku čo do zmluvných strán zmluvy o rezervácii

bytu. Aj z výpovede samotného žalovaného napokon vyplynulo, že za obchodného partnera považoval
od februára 2011 do mája 2013 žalobcu, ktorý bol vedený ako obchodný partner v predmetnej veci aj
v účtovníctve žalovaného. Žalovaný prvý krát spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na plnenie z
dohody o ukončení zmluvného vzťahu v máji 2013, t. j. až po splatnosti žalovanej pohľadávky. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti sa argumentácia žalovaného vo vzťahu k platnosti dohody o zmene účastníkov

zmluvy a v nadväznosti na to aj dohody o ukončení zmluvného vzťahu javila účelová. Súd mal v konaní
preukázané, že medzi právnymi predchodcami strán sporu vznikol na základe zmluvy o rezervácii
bytu obchodnoprávny vzťah, nakoľko zmluva bola uzavretá medzi podnikateľmi (dvomi obchodnými
spoločnosťami), pričom pri vzniku zmluvy bolo zrejmé, že sa týka podnikateľskej činnosti zmluvných
strán. Navyše, zmluvné strany si v článku 4.2. zmluvy aj výslovne dojednali aplikáciu ustanovení

Obchodného zákonníka na ich zmluvný vzťah, pričom zmluva bola uzavretá ako nepomenovaná
zmluva v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V dôsledku zmeny v subjektoch
zmluvy nedošlo k zmene obchodnoprávneho charakteru záväzkového vzťahu zo zmluvy, nakoľko strany
vstúpili do všetkých práv a povinností svojich právnych predchodcov zo zmluvy. Zmena subjektov
zmluvy nemohla spôsobiť zmenu pôvodného charakteru zmluvy. Strany sporu sa, v zmysle zákonného

ustanovenia § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dohodli na ukončení zmluvného vzťahu zo zmluvy o
rezervácii bytu. Uzavretá dohoda predstavuje dohodu o zrušení doteraz nesplneného záväzku, bez jeho
nahradeniazáväzkomnovým.Vdôsledkuzánikudoterajšiehozáväzku vzniklazmluvnýmstranám,resp.
stranám sporu ako ich právnym nástupcom, povinnosť vrátiť si doposiaľ poskytnuté plnenia, nakoľko
boli poskytnuté na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol. Plnenie, poskytnuté na základe právneho

dôvodu, ktorý neskôr odpadol (v dôsledku zániku záväzku), predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré
je zmluvná strana, ktorej bolo plnenie na základe v tom čase platnej zmluvy poskytnuté, povinná vydať.
Preto súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 39509,22
eura, ktoré predstavuje plnenia na zálohy v zmysle článku 3.3. zmluvy o rezervácii bytu, vykonané
právnym predchodcom žalobcu. Výšku uvedeného plnenia mal súd preukázanú listinnými dôkazmi,

predloženými žalobcom. Strany sporu si výšku plnenia, poskytnutého právnym predchodcom žalobcu
právnemu predchodcovi žalovaného, riadne odsúhlasili v dohode o ukončení zmluvného vzťahu a
žalovaný, po vykonaní dokazovania, uvedenú sumu nerozporoval. V tejto súvislosti súd len okrajom
uvádza, že pokiaľ žalovaný spočiatku argumentoval absenciou žalovanej pohľadávky v účtovníctve
právneho predchodcu žalobcu, súd dôvodnosť uvedenej argumentácie preukázanú nemal. Pokiaľ totiž

právnypredchodcažalobcuplnilprávnemupredchodcovižalovanéhozálohyvzmyslečlánku3.3.zmluvy
o rezervácii bytu, plnil svoj zmluvný záväzok, preto nemohol plnenie vykazovať ako pohľadávku. Až
uzavretím dohody o ukončení zmluvného vzťahu vznikla žalovanému povinnosť vrátiť zaplatené zálohy,
teda vznikla pohľadávka žalobcu. Keďže vznik povinnosti žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie na vyššie uvedenom skutkovom základe a jeho výška neboli medzi stranami sporné, súd

následne skúmal dôvodnosť žalovaným vznesenej námietky premlčania. Nakoľko medzi stranami sporu
existoval obchodnoprávny vzťah, spravuje sa premlčacia doba ustanoveniami Obchodného zákonníka
(§ 397), teda je štvorročná. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1
Obdo V 5/2008, podľa ktorého: “Keďže Obchodný zákonník premlčanie upravuje, nie je možné použiť,
vzhľadom na § 1 ods. 2 OBZ, na premlčanie tohto práva ustanovenie § 107 OZ. Aj keď sa bezdôvodné

obohatenie riadi podľa Občianskeho zákonníka, premlčanie práv z neho v obchodných vzťahoch bude
podliehať iným pravidlám ako tým, ktoré platia v režime Občianskeho zákonníka. Obchodný zákonník
pre premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia nemá žiadne osobitné ustanovenie, čo však
neznamená, že Obchodný zákonník premlčaciu dobu pre tieto práva neupravuje. Obchodný zákonníkmá komplexnú úpravu premlčania obsiahnutú v § 391 až § 408. Ak takto nie je osobitne upravená
premlčaciadobapreinépráva,neznamenáto,žesamápoužiťpremlčaciadobaupravenávObčianskom
zákonníku. Obchodné záväzkové vzťahy sa riadia predovšetkým podľa Obchodného zákonníka (§ 1

ods. 2). V spojení s § 397 OBZ to potom znamená, že ak Obchodný zákonník pre premlčanie niektorého
práva neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu, právo sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe
štyroch rokov. Ustanovenia § 391 až 397 OBZ majú vo vzťahu k § 107 OZ povahu lex specialis, a nie
naopak.” Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 12. 11. 2015, pričom k zániku zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu došlo ku dňu 30. 6. 2012, kedy vznikla na strane žalovaného povinnosť vydať

žalobcovi bezdôvodné obohatenie (odhliadnuc od dojednanej doby úhrady záväzku v dohode do 30.
1. 2013), námietka premlčania, vznesená žalovaným, nebola dôvodná, nakoľko žaloba bola podaná v
rámci plynutia štvorročnej premlčacej doby.

33. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, vo výške uplatnenej v žalobe, t. j. 8,75 % ročne, ktorá bola

v súlade s vyššie citovanými právnymi predpismi upravujúcimi úroky z omeškania, z priznanej istiny
39509,22 eura, odo dňa nasledujúceho po dni dojednanej splatnosti plnenia, t. j. od 31. 1. 2013, do
zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Nakoľko v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.