Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5713214909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin, dieťa rodičov: matky U. G., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX U.,
zastúpenej spoločnosťou: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin,

IČO: 36 868 108 a otca U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX O. V., zastúpeného JUDr. Ivetou
Ďurčaťovou, advokátkou, so sídlom M. XX, XXX XX U., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného
pre maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/5/2014-437 zo dňa
02.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 20P/5/2014-437 zo dňa 02. 06. 2017 z r u š u j e a vec
v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi povinnosť platiť na maloletú V. D., nar. XX.XX.XXXX,

zvýšené výživné vo výške 120,00 Eur mesačne od 01.10.2013 a vo výške 160,00 Eur
mesačne od 01.09.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšku návrh matky
zamietol. Súčasne otcovi povolil splácať nedoplatok na výživnom splatný za obdobie od 01.10.2013
do 31.05.2017 v celkovej výške 3.929,24 Eur v splátkach po 85,00 Eur mesačne spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody
splátok. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 30P/327/2005-65 zo dňa 16.10.2006. O

trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 11.10.2013 matka žiadala
zmeniť rozsudok zo dňa 16.10.2006 v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že otec je povinný platiť
výživné na mal. V. vo výške 220,00 Eur mesačne, ktoré bude splatné vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k jej rukám. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že je zrejmé, že pôvodne stanovené výživné
už nepostačuje na krytie výdavkov a nevyhnutných potrieb pre jej maloletú dcéru.
Naposledy bolo o výživnom na maloletú rozhodované v čase, keď mala 6 rokov. V súčasnej dobe je

dcéra študentkou 3. ročníka na osemročnom gymnáziu. Podstatne sa zvýšili náklady na jej
potreby v súvislosti s vekom, ako aj so štúdiom. Otec sa o dcéru nezaujíma, neplatí jej ani súdom určené
výživné, v dôsledku čoho bola matka nútená podať návrh na vykonanie exekúcie. Ani
v minulosti, ani teraz sa nestalo, že by otec prispieval dcére nad rámec určeného výživného nejakým
zabezpečením,čidarovanímveci.Matkajevsúčasnostivydatáasmanželommajúspoluďalšiedvedeti.
Bývajú v 4-izbovom byte. Jej manžel je zamestnaný a financuje celý chod domácnosti vrátane potrieb

mal. V.. Matka je momentálne nezamestnaná na materskej dovolenke. Maloletej V. bude nevyhnutné v
najbližšej dobe jej zakúpiť notebook s jednorazovým výdavkom odhadom 1.000,00 Eur,
jedná sa o nevyhnutnú učebnú pomôcku, nakoľko nároky školy sú vo veľkej väčšine k práci na počítači.Vo voľnom čase dcéra navštevuje dvakrát týždenne jazykovú školu Cambridge, na ktorej bolo potrebné
zaplatiť za jazykovú skúšku. V zime dcéra lyžuje. Matka nemá na to, aby jej zakúpila celý výstroj
a preto pristúpila k jeho požičiavaniu. U dcéry sa nedá hovoriť o enormnom množstve lyžovania každý

víkend. Dcéra je obmedzená finančnými možnosťami, snehom i chorobami. Objavilo sa u nej akné,
ktorý problém je potrebné riešiť s kozmetičkou. Bola tiež zaočkovaná proti rakovine krčka maternice, za
čo bolo potrebné zaplatiť sumu 150,00 Eur. Škola zabezpečuje deťom v rámci Rotary klubu výmenné
pobyty v zahraničí. Záujem oň prejavila aj V. a matka sa bude snažiť jej takúto príležitosť umožniť, s
čím budú spojené zvýšené výdavky. Otec sa o potreby, výchovu či vzdelávanie dcéry nezaujíma, ani

ju vôbec nekontaktuje.
3. Okresný súd citoval ust. § 78 ods. 1 a 3, § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 77
ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“) a konštatoval, že rozsah výživného v
účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne uznávaného hľadiska,
že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu
rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti a má plniť nielen

základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a duševný vývoj maloletej, do čoho
je nepochybne potrebné zahrnúť záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so zdravotným stavom.
4. Z vykonaného dokazovania mal prvoinštančný súd preukázanú, že zmenu pomerov, či už na
strane oprávnenej maloletej, ako aj povinného otca. Rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v
spoločnej domácnosti, naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina

č.k. 30P/327/2005-65 zo dňa 16.10.2006 a bolo zvýšené zo sumy 200,- Sk na 650,- Sk mesačne s
účinnosťou od 01.04.2005, na sumu 800,- Sk od 01.01.2006 a na sumu 1.500,- Sk od
01.10.2006, vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Otcovi súd povolil nedoplatok na výživnom vzniknutý
od 01.4.2005 do 31.10.2006 v celkovej výške 4.750,- Sk splácať v mesačných splátkach po 600,- Sk
spolu s bežným výživným. V tom čase matka s maloletou bývala v rodinnom dome spolu s rodičmi

a starou matkou, prispievala 2.000,- Sk, spolu sa platilo 6.000,- Sk. Bola zamestnaná od 13.03.2006 v
Kia Motors Slovakia, s.r.o., Žilina na dobu určitú do 12.03.2007, nástupný plat bol 14.350,- Sk (476,33
Eur). Bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.02.2005 po skončení starostlivosti
o dieťa do 5 rokov, poberala rodičovský príspevok od 01.11.2002 do 22.02.2003, vykonávala
pomocné administratívne práce v obci Nesluša od 01.01.2006 do 31.12.2006, tiež bola zaradená na

poskytovanie sociálnych služieb od 01.05.2005 do 31.12.2005 a na pomoc v domácnosti
od 21.03.2005 do 30.04.2005. Mala úplné stredné vzdelanie ukončené maturitou v odbore chemička
operátorka so zameraním na priemyselnú chémiu. Bola alergička, na lieky mesačne vynaložila 200,-
Sk, nevlastnila žiadny majetok, nemala inú vyživovaciu povinnosť. Z úradu práce poberala dávku a
príspevky v hmotnej núdzi od 01.02.2004 v rôznych výškach, naposledy 4.100,-

Sk od 01.09.2005, predtým 3850,- Sk od 01.03.2005 do 31.08.2005, 2.300,- Sk od 01.09.2004 do
28.02.2005 a 2.010,- Sk od 01.02.2004 do 31.08.2004. Mal. V. do júna 2006 navštevovala
materskú školu, mesačný poplatok bol 600,- Sk a cestovné 360,- Sk, od septembra 2006 bola žiačkou 1.
triedy základnej školy. Navštevovala jazykový kurz angličtiny s ročným poplatkom 1.000,- Sk, matka jej
platila tiež životné poistenie ročne 10.000,- Sk, kúpila jej mobilný telefón. Otec bol od februára 2005 do

07.01.2006 vo výkone trestu odňatia slobody, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberateľ
dávok na úrade práce, ani v evidencii Sociálnej poisťovne ako poistenec. Naposledy bol ako uchádzač
o zamestnanie evidovaný od 18.12.2000 do 12.06.2002, kedy bol odtiaľ vyradený
pre nespoluprácu. Na Veľkú noc, keď išiel okolo kultúrneho domu, v ktorom bola diskotéka, ho strelili do
nohy, bol 9 dní hospitalizovaný v nemocnici a odvtedy bol práceneschopný od 17.4.2006 do 25.9.2006.

Nepoberal žiadne dávky, lebo nemal na ne nárok. Býval v rodinnom dome so svojou matkou a so starým
otcom,ktorýboldôchodca,matkapoberaladávkuvhmotnejnúdzi.Prednástupomvýkonutrestuodňatia
slobody pracoval v Čechách, jeho príjem bol okolo 10.000,- Kč a s matkou žili v spoločnej domácnosti.
Predtým bolo výživné na maloletú V. určené rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. P/102/00-33 zo
dňa 06.03.2001, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zverení mal. V. do výchovy a starostlivosti

matke a záväzku otca o prispievaní na výživu 200,- Sk mesačne. Uznesením OR PZ v Čadci, Úradu
justičnej a kriminálnej polície Čadca č. ČVS:ORP-195/OVK-CA-06 zo dňa 31.05.2006 bolo proti otcovi
vznesené obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona (ďalej TZ) v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 TZ v spolupáchateľstve v
štádiu pokusu a rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/87/05-434 zo dňa 20.09.2005

bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. b) TZ a trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 TZ spolupáchateľstvom
a odsúdený na úhrnný trest 18 mesiacov odňatia slobody so zaradením do II. nápravnovýchovnej
skupiny. Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom dňa 28.01.2015 o zvýšenívýživného na mal. V. na 120,- Eur mesačne od 01.10.2013 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, vo zvyšku návrh matky zamietol, nedoplatok od 01.10.2013 do 31.01.2015 v celkovej
výške 1.123,36 Eur súd otcovi povolil splácať v splátkach po 35,00 Eur mesačne spolu s bežným

výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody
splátok. Proti rozsudku podal odvolanie otec a Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 6CoP/60/2015
zo dňa 29.01.2016 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval, že súd neoboznámil
účastníkov s obsahom spisového materiálu a listinnými dôkazmi, ktoré sa v ňom nachádzajú. Pre
úplnosť poznamenal, že všetky správy týkajúce sa odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj

zárobkových schopností a možností obidvoch rodičov sú neaktuálne. Súd sa dôsledne nevyporiadal s
pracovným potenciálom otca s ohľadom na jeho dlhodobo pretrvávajúce zdravotné ťažkosti po strelnom
zranení a ním dosiahnuté vzdelanie. V ďalšom konaní mal okresný súd doplniť dokazovanie za účelom
dôsledného zistenia odôvodnených potrieb mal. V., no najmä zárobkových a majetkových schopností a
možností, ako aj potencionality príjmov povinného rodiča - otca. Rovnako bolo treba dokazovaním zistiť
aktuálne pomery matky i maloletého dieťaťa, vyžiadaním si správ, výsluchom otca i matky, prípadne

ďalšími dôkazmi navrhnutými účastníkmi. V čase rozhodovania v januári 2015 bola matka zamestnaná
u toho istého zamestnávateľa Kia Motors Slovakia ako laborantka, v decembri 2013 mala priemernú
čistú mesačnú mzdu 677,46 Eur, 595,81 Eur za 8 mesiacov roka 2014, keď bola práceneschopná
od 20.02.2014 do 18.05.2014 a od 26.8.2014 do 02.09.2014, keď bola hospitalizovaná v Univerzitnej
nemocnici Martin na internej gastroenterologickej klinike od 27.02.2014 do 04.03.2014,

zamestnávateľ jej vyplatil náhradu spolu 222,35 Eur, zo Sociálnej poisťovne poberala nemocenské spolu
1.177,60 Eur. Z úradu práce poberala prídavky na tri deti po 23,52 Eur od 01.01.2014, resp. 23,10 Eur od
01.01.2013, tiež do 30.07.2014 poberala rodičovský príspevok 203,20 Eur v roku 2014 a 199,60
Eur v roku 2013, keď bola na rodičovskej dovolenke s dcérou R. G. a synom U. G., iné dávky nemala.
Bola vydatá, manželstvo s L. G., nar. XX.XX.XXXX uzavrela dňa 19.03.2011. Manžel bol zamestnaný

u rovnakého zamestnávateľa, za rok 2013 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 1.791,86 Eur vrátane
daňového bonusu na dve deti 42,82 Eur od 01.07.2013, dovtedy 42,06 Eur. Bývali v 4-izbovom byte v
spoločnom osobnom vlastníctve, platili mesačne SVB 174,55 Eur, za rok 2013 bol preplatok 212,62 Eur,
elektrinu53,00Eur,predtým41,00Eur, plyn5Eur,RTVS4,64Eur,káblovútelevíziuainternet16,90Eur,
ročne daň z nehnuteľností 34,88 Eur a poplatok za komunálny odpad po 25,00 Eur na osobu. Na kúpu

bytu si zobrali hypotekárny úver v Tatra banke, a.s. vo výške 54.890 Eur, s mesačnou splátkou 284,68
Eur, ktorú splácal manžel. Splácali tiež medziúvery Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. s mesačnou splátkou
135,68 Eur a pôžičku od M. X., sestre manžela, ktorú im poskytla v septembri 2013 vo výške
10.500,00 Eur s dohodnutými splátkami po 500,00 Eur mesačne, s tým, že dovtedy bolo splatených
1.000,00 Eur. Tieto peniaze boli použité na zariadenia a rekonštrukciu bytu a kúpu osobného

motorového vozidla. Matka si platila mobilný telefón do 20,00 Eur mesačne. Mala zdravotné problémy
a bola liečená pre viaceré ochorenia vyžadujúce denné užívanie liekov (Warfarin, Anopyrin, Izotin
s doplatkom 3,00 Eur), pravidelnú životosprávu, racionálnu výživu a diétu s obmedzením živočíšnych
tukov, kuchynskej soli a adekvátnou pohybovou aktivitou. Mal. V. bola žiačkou 4. ročníka osemročného
Gymnázia Jozefa Letrricha v Martine, čo zodpovedalo 9. triede základnej školy. V každom školskom roku

mala zvýšené výdavky na začiatku školského roka na základné školské potreby a pomôcky, napríklad v
auguste 2014 za 119,50 Eur. Stravovala sa v školskej jedálni s platbou mesačne do 30,00 Eur a nabíjala
si dopravnú kartu 10,00 Eur mesačne. V školskom roku 2013/2014 boli výdavky na učebnicu
a pracovný zošit angličtiny 17,05 Eur, na pracovný zošit slovenčiny 2,50 Eur, chémie 2,00 Eur, ruštiny
3,50 Eur, biológie 2,00 Eur, na cestovné na exkurziu do Žiliny 1,04 Eur, do Banskej Štiavnice 11,70 Eur,

na filmové predstavenie 2 Eur, na príspevok ZRPŠ 20 Eur, na triedny fond 5,00 Eur a koncoročný výlet
do Košíc 9,00 Eur. Maloletá navštevovala od septembra 2014 kurz angličtiny v Súkromnej jazykovej
škole Mobile College v Martine, zápisné bolo 10,00 Eur. Predtým chodila od septembra 2011
do British Council, Junior English Ing. X. X., preukázané boli faktúry na 57,00 Eur z mája 2012, ďalšie
mesačné platby v priemere 16,36 Eur od septembra 2011 do januára 2014, za učebnice 24,50

Eur a za skúšky 57,00 Eur. Vo voľnom čase lyžovala, plávala. Matka jej mesačne dobíjala
mobilný telefón 7,00 Eur a dávala aj vreckové 5,00 Eur týždenne. Maloletá V. bola zdravá,
mala problémy s pleťou a navštevovala kozmetičku každý mesiac s platbou 8,00 Eur. Tiež pre
brčkavé a suché vlasy pravidelne navštevovala kaderníčku za účelom výživy vlasov. Otec bol
nezamestnaný, od 16.08.2013 v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, poberal dávku v

hmotnej núdzi 61,60 Eur od 01.03.2014, vzhľadom na práceneschopnosť zvýšenú od 01.08.2014
na 96,30 Eur, iné dávky nepoberal. Predtým bol dobrovoľne nezamestnaný, nikdy nebol zamestnaný
na pracovnú zmluvu, je vyučený klampiar v stavebnej výrobe. Finančné prostriedky získaval prácami
bez písomnej dohody v stavebníctve pri zatepľovaní, kde mesačne zarobil cca 600,00 Eur, časť použilna zaplatenie ubytovania a dopravy. V evidencii sociálnej poisťovne bol ako dohodár u
zamestnávateľa Ferosta, s.r.o., Belá od 29.04.2013 do 21.05.2013. Býval v 3-izbovom byte vo
vlastníctve družky Z. N., na výdavky prispieval 100,00 Eur a 100,00 Eur na stravu (len keď mal brigádu),

výdavky boli SVB 142,40 Eur, elektrina 35,00 Eur, plyn 77,00 Eur, televízia 14,00 Eur, smeti a doplatok
za vodu cca 100,00 Eur ročne. Mal zdravotné problémy spojené so strelným poranením ľavého členku v
roku 2006, bola tam progresia chronických obtiaží, neznesiteľnej bolesti, poruchy hybnosti, zakopávanie
ľavého predkolenia, tŕpnutie, slabosť, večerné opuchy, bol potrebný šetriaci režim s nedoporučením
fyzicky náročnej práce s tým, že pracovný potenciál bol trvale redukovaný, bol práceneschopný od

23.07.2014 pre zápal šliach členka. Výživné platil pravidelne, nemal nedoplatok. S mal. V. sa stretol po
podaní návrhu trikrát, dostala darček na narodeniny, boli v obchodnom centre Tulip kúpiť oblečenie
v marci a v apríli 2014 za 128,43 Eur a na Vianoce poslal balík s oblečením, ktorého časť vrátili, sú aj
v e-mailovom kontakte. Matka mala vyživovaciu povinnosť aj k mal. U. G., nar.XX.XX.XXXX a k mal.
R. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorí chodili do materskej školy, tiež k manželovi, táto vyživovacia povinnosť
je medzi manželmi vzájomná, to znamená že má právo na jej plnenie od manžela voči svojej osobe a

naopak, vlastnili byt, v ktorom bývali a osobné motorové vozidlo Renault Megane, rok výroby 2008. Otec
nemal iné vyživovacie povinnosti, nevlastnil žiadny majetok.
5. V zmysle pokynu odvolacieho súdu okresný súd doplnil dokazovanie výsluchom rodičov maloletého
dieťaťa a pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
6. Matka je stále zamestnaná u toho istého zamestnávateľa, za rok 2014 mala čistú priemernú mzdu

620,76 Eur, náhrada mzdy pri PN spolu 222,35 Eur vo februári, v marci a v septembri, 926,49
Eur za rok 2015 s náhradou mzdy 171,68 Eur v marci, 1.036,17 Eur za rok 2016 a 697,00 Eur
za január 2017. Jej manžel mal mzdu 1.938,09 za rok 2015, 2.103,83 Eur za rok 2016 a 1.935,24 Eur
v januári 2017. Pre práceneschopnosť mala nárok na nemocenské od 14.03.2015 vo výške 20,525505
Eur za deň a od 18.02.2017 vo výške 26,495755 Eur za deň, práceneschopnosť trvala do 04.03.2017. Je

sledovanávkardiologickejahematologickejambulanciipreart.hypertenziu2.stupňa,stopovúmitrálnua
trikuspidálnu regurgitáciu, syndróm lepivých trombocitov na trvalej protidoštičkovej liečbe, strumu štítnej
žľazy eufunkčnej, alergie na jód s medikamentóznou liečbou Anopyrinom, Vessel dueforte a Nebilet.
Býva s rodinou v tom istom byte s mesačnými platbami v rovnakej výške SVB, inkaso 174,55 Eur, Magio
televízia a internet 23,98 Eur, elektrina 26,50 Eur, RTVS 4,64 Eur, ročným poplatkom za komunálny

odpad po 25,00 Eur na osobu. Po odsťahovaní do Nitry v lete 2017 má s manželom záujem
tento byt prenajať cez realitnú kanceláriu a naďalej splácať úvery s kúpou bytu spojené. Pôžička sestre
manželabolasplatenávlete2016.Spolu smanželom majú úvery voVÚBbanke, nabývanie zjanuára
2017 vo výške 157.000,00 Eur a splátkami 573,60 Eur a spotrebiteľský úver „flexipôžička“ vo výške
14.500,00 Eur a splátkami 182,02 Eur, splátky sú realizované z účtu manžela. Mal. V. je študentkou

6. ročníka toho istého gymnázia, čo zodpovedá 2. ročníku strednej školy. Stravuje sa v školskej jedálni s
platbou do 29,00 Eur, jeden obed 1,38 Eur a výdavky sú na cestovné na nabíjanie dopravnej karty 15,00
Eur, na príspevok ZRPŠ 22,00 Eur, na učebnicu a pracovný zošit angličtiny 27,00 Eur. Zvýšené výdavky
sú stále na začiatku každého školského roka na základné školské potreby a pomôcky, v
priebehu roka na organizovanie školských aktivít a podujatí, napr. dvakrát do mesiaca kino, v júni 2016

výlet v Prahe na dva dni s platbou 100,00 Eur + 50 Eur vreckové, na exkurziu vo Viedni 35,00 Eur. Matka
zakúpila dcére mobilný telefón za 406,00 Eur, dáva jej na účet v M-Bank vreckové 50,00 Eur mesačne.
Z vyjadrenia jej triednej učiteľky PaedDr. X. je preukázané, že maloletá V. dosahuje v škole
vynikajúce študijné výsledky a školu úspešne reprezentovala školu na výtvarných
súťažiach, geografickej olympiáde, olympiáde z ruského jazyka, ochotne sa zapája do školských a do

mimoškolských aktivít a podujatí. Je samostatná, dokáže veľmi úspešne pracovať v tíme, rešpektuje
dohodnutépravidlá,vieprimeranouformouobhájiťvlastnýnázor,spolužiakmijeakceptovaná,jeochotná
poradiť a pomôcť, pripojiť konštruktívnu kritiku, uvedomuje si svoje rezervy a prijíma výzvy. V rámci
záujmových aktivít maloletá V. pokračuje vo vzdelávaní v anglickom jazyku cez onlinejazyky.cz s
platbou 2.490 Kč (94,58 Eur), v lete 2016 sa zúčastnila letného tábora s platbou 166,20 Eur. Vo voľnom

čase sa stále venuje lyžovaniu spoločne s celou rodinou s výdavkom cca 80,00 Eur na skipasy, 80,00 Eur
navýpožičnézalyžeza3mesiace,novélyžiarskeoblečenietútozimucca200,00Eur,nacestuautomna
benzínanastravuvreštaurácii.Tiežnaplávanie razdotýždňasvýdavkom20,00Eurmesačne.Vo
februári 2017 bol výdavok za cestovný pas 33,00 Eur, matka jej platí za mobil sumu 12,00 Eur mesačne.
Dieťa má stále problémy s pleťou v dôsledku prebiehajúcich hormonálnych zmien v období

puberty. Preto pravidelne od roku 2016 navštevuje raz mesačne kozmetičku s výdavkom cca 20,00 Eur
a s vlasmi, pravidelne navštevuje kaderníčku s výdavkom 15,00 Eur mesačne. Maloletá je sledovaná
v očnej ambulancii, nosí okuliare, prvýkrát zakupované v marci 2015 za 84,00 Eur, má problémy s
chrupom, preukázané výdavky za ošetrenie v novembri 2016 a v januári 2017 predstavujúsumu 115,00 Eur, v inej odbornej ambulancii maloletá nie je sledovaná, nemá zdravotné problémy. K
výdavkom maloletej a rodiny matka podpísala dňa 23.02.2017 čestné prehlásenie, v ktorom poukázala
v prvom rade na výdavky rodiny ako takej, na jej viacero vážnych diagnóz (pľúcna embólia, porucha

relaxácie ľavej komory na srdci, eufunkčná struma, skolióza chrbtice, spasmy na chrbtici, astigmatizmus
očí) a cez to všetko prácu v trojzmennej prevádzke a starostlivosti o tri maloleté deti, a tiež
na výdavky maloletej vrátane výdavkov na doučovanie na úspešné zvládnutie diferenciálnych skúšok
pri prestupe na nové gymnázium. Otec je stále v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 16.08.2013,
predtým bol v evidencii od 04.04.2012 do 18.11.2012, v rokoch 2007, 2006, 2002, 2001, 2000, 1999,

1998, 1997, nie je v evidencii Sociálnej poisťovne ako zamestnanec a poberateľ dávok či dôchodku. Je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi v rôznych výškach, 96,30 Eur do septembra 2015, 61,60
Eur do januára 2016, potom znovu v rovnakej výške od júna 2016. Pomoc v hmotnej núdzi mu bola
odňatá z dôvodu nezúčastnenia sa aktivačných prác, žiadosť opätovne podal dňa 10.06.2016. Otec bol
dočasne práceneschopný od 05.12.2014 do 30.09.2015, diagnóza uvedená nebola, ďalej od 07.12.2015
do 22.02.2016 pre diagnózu M71 (rôzne choroby mäkkého tkaniva a abscesy), od 13.06.2016 do

31.12.2016 pre diagnózu M54 (bolesť chrbta - dorsalgia, dorsopatia), S93 (následky poranení), dňa
26.11.2016 si porezal druhý prst pravej ruky nožom, ranu mal aj predtým so stehmi. Otec býva v
spoločnej domácnosti so svojou matkou U. L., podľa čestného prehlásenia zo dňa 10.06.2016 sa otec
podieľa na chode domácnosti a podľa čestného prehlásenia zo dňa 15.02.2017 sa podieľa v rámci
svojich finančných možností a prispieva od 10,00 Eur do 50,00 Eur, výdavky predstavujú platby za

elektrinu 46,00 Eur mesačne, ročne 80,00 Eur vodné a stočné, daň z nehnuteľností a miestne poplatky
42,00 Eur a vykurovanie, uhlie a drevo cca 500,00 Eur. Podľa stanoviska MUDr. L. V. zo dňa 04.04.2017
otec utrpel v roku 2006 strelné poranenie členka vľavo, po ktorom má limitovanú pohyblivosť v ľavom
členku. V máji 2015 mal úraz kolena, pretrhnutie skríženého väzu, inak bežné drobné poranenia a
choroby. V dôsledku trvalých následkov úrazu členka je jeho pracovný potenciál redukovaný, a preto je

schopný vykonávať profesie, ktoré nevyžadujú nadmernú záťaž na prácu v stoji. Otec nie je
poberateľom invalidného dôchodku a nemá ani preukaz ZŤP. Z priloženej dokumentácie je zrejmé,
že bol v ambulancii naposledy 14.12.2016, predtým 28.11.2016 po porezaní prstu ľavej ruky, predtým v
decembri 2015 pre bolesti pravého ramena, PN bola ukončená 29.09.2015. V decembri 2014 je záznam
o tom, že sa lieči od roku 2006 na následky strelného poranenia ľavého členka, po ktorom pretrvávajú

trvalé následky zakopávania predkolenia, večerné opuchy, v tom čase pridružený zápal šliach členka
vľavo. Podľa správy ortopedičky MUDr. U. zo dňa 16.01.2017 bol otec na vyšetrení pre arthrosis
ATC (postihnutie kĺbov) a stav po vilnus sclopetarium s doporučením nepreťažovať váhonostný aparát a
chondroprotektívna Th, diagnóza M19.87. Podľa doložených prehlásení sa otec uchádzal zamestnanie
v Ruža-AZ, s.r.o., Kysucké Nové Mesto, v F&m Stazat, s.r.o., Kysucké Nové Mesto, v Rava-Tech, s.r.o.,

Ochodnica, v RMs services, s.r.o., Nesluša, U. M., K..
7. Po opakovanom a komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc
zo zákonných ustanovení citovaných v napadnutom rozhodnutí a zisteného skutkového stavu
prvoinštančný súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný a preto
zvýšil výživné na maloletú zo sumy 49,79 Eur na 120,00 Eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2013 a na

160,00 Eur mesačne od 01.09.2015. Takto zvýšené výživné považoval súd za primerané a optimálne
potrebám maloletej V. a zároveň zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam povinného otca, ktorého
tiež zaviazal aj splácaním vzniknutého nedoplatku na výživnom v celkovej 3.929,24 Eur v splátkach
po 85,00 Eur mesačne. Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v októbri 2006 v
čase skoršieho rozhodovania s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v júni 2016 mal súd

preukázané, že v priebehu času za 10 rokov a 7 mesiacov došlo k takej zmene pomerov oprávnenej
maloletej, jej matky a povinného otca, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na mal. V., ide o zmeny,
ktoré sa výraznejším a závažnejším spôsobom prejavili v ich pomeroch nielen na krátky čas a ktoré súd
vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného, konkrétne jeho zvýšenie. Zmeny sú odôvodnené
subjektívnymi, ale aj objektívnymi okolnosťami, skutočnosťami a vývojom životných nákladov. Mal. V. už

nie je prváčka začínajúca povinnú školskú dochádzku, ale je druháčka na strednej škole, v čase
podania návrhu bola v podstate na druhom stupni základnej školy, študuje na osemročnom gymnáziu.
Prechod na druhý stupeň základnej školy a príprava na budúce povolanie štúdiom na strednej škole
je objektívna zmena pomerov spojená s vyššou mierou nárastu nákladov na školské potreby a aktivity
spojené so školskými povinnosťami. Vyššie sú výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb

ako je strava, oblečenie, obuv, hygiena, novo kozmetika, a to nielen v dôsledku rastu, fyzického,
psychického a sociálneho vyspievania, ale aj v dôsledku vývoja spotrebiteľských cien v spoločnosti,
ktoré sa síce v posledných rokoch vyvíjali pozitívnejšie, ale len v minimálnom rozsahu, súd všakporovnávadlhéčasovéobdobie.Vývojsaprejavilajzmenoufinančnýchprostriedkovrodičovpotrebných
na financovanie ich potrieb a potrieb ich domácnosti, ale najmä potrieb maloletej,
pričom u nej je to z pohľadu súdu podstatnejšia zmena, lebo iné nároky na všetky potreby má dieťa

vo veku viac ako 6 rokov a pomaly dospelá slečna vo veku viac ako 17 rokov. Najprv pribudli výdavky
spojené so základnou školou, prvým a druhým stupňom, predtým nebola
ani dva mesiace v základnej škole a ešte predtým chodila do materskej školy. V prvom rozhodnutí súdu
v tejto veci boli preukázané výdavky na zakúpenie školských potrieb, platby v škole vrátane stravy
v školskej jedálni, na rôzne školské aktivity a na cestovné do školy cca 226,00 Eur. K tomu bežné

výdavky na stravu, na oblečenie, na obutie, na hygienu a na kozmetiku, na mobil, na záujmy (štúdium
angličtiny), na kozmetičku a na kaderníčku, lebo súd akceptuje tieto výdavky ako dôvodné, spolu cca
256,00 Eur. Všetky tieto výdavky sa zvýšili, napr. na MHD o 5,00 Eur, na angličtinu v škole o 10,00 Eur,
na kozmetiku a kaderníčku o 27,00 Eur a pribudli výdavky spojené s problémami s chrupom,
za dve ošetrenia v priemere 57,50 Eur. Určite by sa dal problém s pleťou riešiť aj u kožnej lekárky, ako
na to poukázala právna zástupkyňa otca, ale súd akceptuje i ošetrenie pleti kozmetičkou ako potrebný

výdavok.Potomjezvýšenievýživnéhozodpovedajúcetomu,čomáprispievaťotec,pričomsúdprihliadol
i na mieru starostlivosti matky, ktorá sa okrem finančného zabezpečenia podieľa na potrebách a plní
si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním každodenných potrieb
maloletej a uspokojovaním jej bytovej potreby, čo je postavené na roveň finančnému plneniu a potom
podiel otca súd považuje za primeraný a sumu zodpovedajúcu zabezpečeniu primeraného

vývinu mal. V.. K zmene pomerov došlo aj u rodičov. Matka sa vydala, zvýšil sa jej príjem,
pribudol príjem jej manžela a dve vyživovacie povinnosti k ich spoločným deťom. Tiež sa zmenila celá
ich rodinná situácia, keď po skončení aktuálneho školského roka sa rodina presťahuje do iného mesta,
kde manžel matky dostal novú pracovnú príležitosť. Táto situácia je spojená s finančnými
výhodami, ale i s potrebou riešenia nových rodinných pomerov, vrátane bytových a s tým je spojené

splácanie úverov na zakúpenie rodinného domu. Iste mohla rodina ponechanie bytu v Martine a novú
bytovú otázku riešiť aj iným spôsobom, ale súd toto riešenie nepovažoval za dôležité a podstatné pre
rozhodnutie vo veci, matka a jej manžel sa takto rozhodli a súd to akceptoval, nakoľko takéto rozhodnutie
matky nezasahuje do oprávnenia otca podieľať sa na výchove a výžive maloletej. Je pravda, že príjmové
pomery rodiny matky sú podstatne lepšie ako u otca, (nadštandardné ako poukázala právna zástupkyňa

otca), ale oni obidvaja robia všetko preto, aby všetky ich deti, vrátane mal. V. ,(keď manžel matky nemá k
nej žiadnu vyživovaciu povinnosť), mali to čo potrebujú, aby sa vzdelávali, venovali sa svojim koníčkom
a vyvíjali sa všestranným a pozitívnym smerom. Z uvedených dôvodov určite nejde o poskytovanie
nadštandardu maloletej. Nebolo by preto spravodlivé, aby na zvýšené výdavky neprispieval aj otec, a o
aj v jeho aktuálnej finančnej situácii. Ako súd konštatoval aj v pôvodnom rozhodnutí, otec po návrate z

výkonu trestu odňatia slobody v januári 2006 bol dobrovoľne nezamestnaný, bez akéhokoľvek príjmu a
bol viac ako päť mesiacov práceneschopný. V súčasnosti okrem dávky z úradu práce iný príjem nemá
a v podstate je opakovane z rôznych dôvodov práceneschopný, jeho práceneschopnosti nesúvisia so
strelným poranením a obmedzením možnosti vykonávať prácu. Podľa názoru okresného súdu, ide o
účelové správanie sa otca v súvislosti s konaním o zvýšenie výživného, keď ešte v rokoch 2012

a 2013 pracoval, a tiež pracoval aj v rokoch po úraze, keďže v evidencii nezamestnaných na úrade
práce nebol evidovaný od 17.09.2007 do 03.04.2012. Uvedené obdobie súd bližšie neskúmal, pretože
to nepovažoval za dôvodné vzhľadom na ostatné vykonané dôkazy. Ako sám otec uviedol, od vyučenia
nebol v riadnom pracovnom pomere, pracoval len na dohody, na krátkodobé pracovné pomery alebo
aj bez pracovnej zmluvy, či dohody; v podstate išlo o prácu na čierno. Určitú dobu bol aj

bez akéhokoľvek príjmu, keď odmietol výkon aktivačných prác. Počas celého súdneho konania otec
nepreukázal záujem zlepšiť svoju finančnú situáciu tým, že by si aktívne hľadal prácu a získal pravidelný
a stály príjem, napríklad aj prácou mimo územia Slovenska, (keďže nemusí zabezpečovať starostlivosť
o maloleté dieťa alebo chorých či starých rodičov), z ktorého by bolo v jeho možnostiach
a schopnostiach platiť zvýšené výživné, ktoré je bez akýchkoľvek pochybností dôvodné. Otec

nie je občanom ťažko zdravotne postihnutým, nie je poberateľ invalidného dôchodku, nič v tomto smere
neriešil, nepožiadal o komplexné zhodnotenie svojho zdravotného stavu a poklesu schopnosti pracovať.
S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu súd nesúhlasil s tvrdením otca o jeho dlhodobo vážnom
zdravotnom stave. Ak je totiž jeho pracovný potenciál redukovaný len nadmernou záťažou práce v
stoji, stále má možnosť vykonávať množstvo iných prác. Otec však dlhodobo neriešil zvýšenie alebo

zmenu svojej kvalifikácie, i keď len vlastne zabezpečeným kurzom, riešením rekvalifikácie na úrade
práce a podobne. Pokiaľ mal súd vychádzať z potencionality jeho príjmov, túto v podstate dlhodobejšie
nikdy nemal zníženú a keď tak len krátkodobo. Hoci otec nie je v priaznivej finančnej situácii, túto si
zavinil sám svojim nesprávnym, neprimeraným a účelovým konaním, ktorým nemôže byť poškodenámal.V..Doposiaľurčenévýživnélenmiernepresahujeúroveňminimálnehovýživného27,13Eur,ktoréje
povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti a schopnosti a bez ohľadu na počet detí a určite
nezodpovedá výdavkom na odôvodnené potreby maloletej a je dôvodné jeho zvýšenie. Je potrebné

poukázať tiež na to, že otec počas práceneschopnosti a napriek tomu, že sa pre nedostatok finančných
prostriedkov nemohol zúčastňovať pojednávaní, mal záujem sa stretnúť s dcérou v Bratislave na káve, i
keď sa pravidelne a často nestretávajú, nekupuje jej žiadne darčeky pri príležitostí sviatkov, neprispieva
na školské potreby, na záujmové aktivity a v podstate sa iným spôsobom nepodieľa na jej výchove a na
jejpotrebách. Uobidvochrodičovsúdprihliadolnavýdavkybývania,ktorématkaplatíspoločne

so svojím manželom a otec sa na ich platení podieľa spoločne so svojou matkou. Tiež prihliadol na
skutočnosť, že časť potrieb maloletej V. je krytá prídavkami na dieťa, ktorých výška sa zvýšila o 6,92 Eur.
Pri rozhodovaní o výške výživného súd teda komplexne posúdil finančné, majetkové a osobné pomery,
možnosti a schopnosti otca, rovnako možnosti a pomery matky, ale aj zvýšené potreby mal. V.. Výživné
zvýšil od 01.10.2013, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh. Výživné sa platí mesačne
vopred a súd považuje za prirodzené zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh podaný,

ide o maloleté dieťa, a nie odo dňa podania návrhu ako pri plnoletom dieťati a nepovažuje za dôvodné
skúmať dôvody hodné osobitného zreteľa. Pri takto určenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok
3.929,24 Eur, ktorý súd vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným a novoupraveným
výživným - zvýšenie o 70,21 Eur x 23 mesiacov = 1.614,83 Eur + zvýšenie o 110,201 Eur x 21 mesiacov
= 2.314,41 Eur a umožnil mu ho splácať v splátkach po 85,00 Eur, ktoré považoval za primerané, bude

ho splácať 47 mesiacov, skoro 4 roky, nebolo možné určiť nižšie splátky. Pre prípad neplnenia splátkovej
povinnosti súčasne rozhodol, že otec stratí výhodu splátok a jeho dlh voči oprávnenej maloletej sa stane
splatným jednorazovo. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez
návrhu (§ 23 ods. 2 CMP konanie vo veciach starostlivosti o maloletých podľa § 111 a nasl. CMP) a

nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že odvolací súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa zamietne; alternatívne
navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Uviedol, že okresný súd na základe zisteného skutkového stavu a vykonaných dôkazov nesprávne
posúdil vec. V priebehu súdneho konania bolo totiž jednoznačne preukázané, že nie je v možnostiach
ani schopnostiach otca prispievať na výživu maloletej V. sumou vyššou ako 50,00 Eur mesačne,
ktorú doposiaľ matke pravidelne platí. Otec si je vedomý, že odôvodneným potrebám maloletej by
zodpovedala vyššia suma výživného, tieto však nie sú jediným zákonným kritériom pre zvýšenie

výživného v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pretože okrem nich je potrebné zohľadniť
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, t.j. v danom prípade otca, ktoré sú
vždy limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré môžu byť
aj vyššie. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy najdôležitejšiu skutočnosť, a
to, že otec je povinný zabezpečiť výživu nielen maloletej V., ale aj sebe. Napriek právnemu názoru

vyslovenému Krajským súdom v Žiline v uznesení sp.zn. 6CoP/60/2015 zo dňa 29.01.2016, súd prvej
inštancie neprihliadol na skutočnosť, že otec maloletej V. je už od 16.08.2013, t.j. v čase pred podaním
návrhu matky na zvýšenie výživného, v evidencii uchádzačov o zamestnanie, kde je evidovaný doposiaľ.
Počas tohto obdobia bol otec maloletej niekoľkokrát práceneschopný s tým, že od 13.06.2016 je znovu
práceneschopný a rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 30.06.2016 mu

bola od 01.06.2016priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne. V danom prípade
sa jedná o jediný príjem otca maloletej, ktorý má existenčné problémy keďže pomoc v hmotnej núdzi
mu nepostačuje ani na pokrytie jeho základných potrieb. Otec preto nie je schopný zabezpečiť si ani
vlastné bývanie. V súčasnosti býva u svojej matky, ktorej na chod domácnosti prispieva v rámci svojich
finančných možností len v minimálnej výške. Okresný súd nesprávne v napadnutom rozsudku uviedol,

že otec v roku 2013 a 2012 pracoval, rovnako, ako aj v rokoch po úraze, lebo v evidencii na úrade práce
nebol od 17.09.2007 do 03.04.2012. V priebehu konania pred súdom prevej inštancie otec predložil
niekoľko lekárskych správ od svojho všeobecného lekára MUDr. L. V., ktorý v nich opakovane uvádzal,
že otec má problémy s pohybovým systémom, ktoré vznikli po úraze v roku 2006, že musí dodržiavať
šetriaci režim, pričom lekár mu neodporučil fyzicky náročnú prácu. Podľa stanoviska MUDr. L. V. zo

dňa 04.04.2017, zaslaného na žiadosť súdu, otec v roku 2006 utrpel strelné poranenie členka vľavo,
po ktorom má limitovanú pohyblivosť v ľavom členku. V dôsledku trvalých následkov úrazu členka
je jeho pracovný potenciál redukovaný, je schopný vykonávať profesie, ktoré nevyžadujú nadmernú
záťaž na prácu v stoji. V decembri 2014 je v jeho zdravotných záznamoch záznam, že sa lieči odroku 2006 na následky strelného poranenia ľavého členka, po ktorom pretrvávajú trvalé následky
zakopávania predkolenia, večerné opuchy, atď. Podľa správy ortopedičky MUDr. U. zo dňa 16.01.2017
bol na vyšetrenie pre arthrosis ATC (postihnutie kĺbov) a stav po vilnus sclopetarium s doporučením

nepreťažovať váhonostný aparát a chondroprotektíva Th, diagnóza M19.87. Je to iná, bližšie určená
artróza členka a nohy (predpriehlavok, priehlavok, prsty nohy, členkový kĺb, iné kĺby nohy). Z týchto
správ nepochybne vyplynulo, že otec trpí trvalými následkami strelného poranenia, má obmedzenú
možnosť zamestnať sa, no okresný súd napriek tomu nesprávne ustálil, že jeho PN nesúvisí so strelným
poranením a že ide len o účelové správanie sa otca v súvislosti s konaním o zvýšenie výživného. Strelné

zranenie, ktoré otec utrpel, zaťažuje nielen jeho poranený členok, ale celé jeho telo, nakoľko otec má
problémy s chôdzou a tiež dochádza u neho k neprimeranému zaťažovaniu chrbtice. Tieto zdravotné
problémy bránia otcovi nájsť si akékoľvek stabilné pracovné miesto s prihliadnutím na jeho dosiahnuté
vzdelanie a dosiahnutú kvalifikáciu, čím by si zabezpečoval aspoň nejaký pravidelný mesačný príjem a
nielen dávky pomoci v hmotnej núdzi vo výške 61,50 Eur. Otec má ukončené SOU stavebné, je vyučený
klampiar, t.j. pracoval fyzicky náročne vo výškach a v stoji. Na základe výzvy okresného súdu otec

predložil do spisu čestné prehlásenie obchodných spoločností RUŽA - AZ, s.r.o., F & M STAZAT, S.R.O.,
RAVA - TECH, s.r.o., RMs services, s.r.o. a SZČO U. M., že sa u nich uchádzal o prácu. Na pojednávaní
konanom dňa 24.01.2017 otec uviedol, že na úrade práce mu ponúkajú prácu pomocníka do
kuchyne do reštaurácie a pizzerie. Všade, kde povie o svojom zdravotnom stave, že môže robiť len
posediačky, už nemajú záujem o jeho prácu. Otec mal záujem získať prácu v oblasti taxislužieb, no

ani to sa mu nepodarilo. Odvolateľ tiež namietal, že pokiaľ mu jeho zdravotný stav neumožňuje nájsť
si prácu na území Slovenska, obdobne by tomu bolo aj v iných krajinách, preto nemôže ísť pracovať
ani do zahraničia. Otec v konaní pred okresným súdom tiež uviedol, že riešil aj otázku svojej invalidity,
avšak jeho PN musí trvať 12 mesiacov na to, aby mohol byť za tým účelom posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia. Pokiaľ ide o výšku mesačných výdavkov na maloletú V. prezentovanú

matkou v súdnom konaní, otec zdôraznil, že v danom prípade nebolo preukázané, že by sa jednalo o
odôvodnené potreby maloletej. Maloletá V. má nadštandardný spôsob života, ktorý jej umožnila práve
jej matka spolu s jej manželom. Tomu nasvedčuje aj vreckové, ktoré dcéra dostáva vo výške 50,00
Eur mesačne, prípadne doklad o kúpe mobilného telefónu vo výške 399,00 Eur mesačne spolu so
sklíčkom v sume 7,00 Eur mesačne, návštevy kozmetického salónu a podobne. Pokiaľ má maloletá

V. problematickú pleť, tieto zdravotné problémy treba riešiť primárne s kožným lekárom, liečivami a
masťami, a nie kozmetickými prípravkami. Otec tiež poukázal na podstatný rozdiel v príjmoch rodiny
matky a jeho príjmoch. Nie je preto spravodlivé, že otcovi bola súdom uložená povinnosť platiť výživné vo
výške,ktoránezodpovedápríjmu,ktorýsisámonnedokážezabezpečiť.Otecnemáfinančnéprostriedky
ani na úhradu vlastných nevyhnutných výdavkov, a už vôbec nie na uspokojenie svojich len základných

svojichživotnýchpotrieb.Akotecmaloletejzápasísexistenčnýmiproblémami,jerozhodnutieokresného
súdu absolútne nevykonateľné. Zvýšenie výživného na dcéru o 110 % je celkom zjavne neprimerané a
nezodpovedá súčasným objektívnym možnostiam a schopnostiam otca ako povinného rodiča. Okresný
súd pri rozhodovaní vo veci samej nevzal do úvahy ani vzťah maloletej V. k otcovi, ktorá sa ho stráni.
Napriek jeho kontaktovaniu, či už mailom alebo telefonicky, maloletá reaguje na jeho podnety len

sporadicky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam otec označil napadnuté rozhodnutie okresného súdu
v celom rozsahu za nesprávne a arbitrárne, založené na svojvôli okresného súdu, nevychádza zo
zákonnej úpravy, z preukázaného skutkového stavu a vykonaných dôkazov.

10. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne

správny potvrdiť.
11. Zdôraznila, že počas niekoľkoročného súdneho konania v tejto veci otec prezentuje iba správy
o svojom zlom zdravotnom stave a dôvody, prečo sa nemôže zamestnať. Zranenie otca bolo však
spôsobené jeho životným štýlom, a preto si mal nárokovať na odškodné spôsobené inou osobou. Od
zranenia už ubehlo mnoho mesiacov a otec už mal možnosť dať si zhodnotiť svoj zdravotný stav

prostredníctvom Sociálnej poisťovne. Otec sa za celé obdobie V. školskej dochádzky nezaujímal o to,
či matka má z čoho platiť všetky jej výdavky spojené so školou i mimo nej, nezaujímal sa o školské
prázdniny a ako zabezpečí matka dohľad nad dcérou v čase, keď pracuje a či má matka zdravotné
problémy. Matka má tiež zdravotné problémy (trpí syndrómom lepivých doštičiek - riedi si krv liekmi a
injekciami a každé jej zranenie a krvácanie je riskantné pre život). Napriek tomu si nehľadá dôvody ako

nepracovať, práve naopak, chce sa posunúť ďalej. Tak ako každý milujúci rodič starajúci sa o svoje deti,
obetuje všetok svoj voľný čas, svoje úsilie, na podporu, výchovu, vzdelanie a vyformovanie dieťaťa na
dospelého, samostatného a slušného človeka, čo sa nedá vyčísliť žiadnou sumou.12. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

13.Otecvosvojejodvolacejreplikepoukázalnaargumentáciuuvedenúvosvojomopravnomprostriedku

a zdôraznil, že v zmysle ust. § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci a v danej veci bol
povinný rozhodovať v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, k čomu však v súdenej veci nedošlo.
Nesúhlasil s názorom matky, že zranenie, ktoré mu spôsobila tretia osoba, bolo zapríčinené jeho
životným štýlom. Skutočnosť, že si otec neuplatnil odškodné od osoby, ktorá mu zranenia spôsobila,
nemôže byť na jeho ťarchu. Nepredpokladal totiž, že zranenie bude mať pre neho tak vážne trvalé

následky, ktoré ho budú obmedzovať až do konca života. Odvolateľ opätovne zdôraznil, že spôsobené
strelné poranenie zaťažuje nielen poranený členok, ale celé jeho telo, má problémy s chôdzou a tiež
dochádza k neprimeranému zaťažovaniu chrbtice. Z dôvodov pretrvávajúcich problémov s chôdzou,
spôsobenýchnásledkamistrelnéhoporaneniaotecvjúni2017,otecspadol apripádesizlomilprst
na ruke. Za aktuálneho zdravotného stavu už teda vôbec nie je v možnostiach otca nájsť si akékoľvek
vhodné zamestnanie, či brigádu. Väčšina úrazov, ktoré otec utrpel, súvisí so strelným poranením, a nie

je v jeho možnostiach im predchádzať. Otázku invalidity otec rieši už dlhodobo so svojou ortopédkou a
pravidelne sa podrobuje kontrolám pred posudkovou komisiou. Odvolateľ tiež uviedol, že s matkou bol v
akom takom kontakte do roku 2008. V prípade, že chcel niečo maloletej kúpiť, spýtal sa matky, či niečo
nepotrebuje, že by jej vedel na niečo prispieť. Matka však uviedla, že maloletú mu neukáže, že ona
má novú rodinu, že ho maloletá neberie ako otca a ako otca volá manžela matky. Takýmto spôsobom

došlo k pretrhnutiu citových väzieb otca a maloletej. Otec sa tak stal pre maloletú a jej matku
len zdrojom financií, nemohol sa však podieľať na výchove dcéry ako rodič. Pokiaľ otec nemá finančné
prostriedky ani na úhradu vlastných potrieb, je vylúčené, aby prispieval na výživu maloletej zvýšeným
výživným, tak ako to rozhodol okresný súd.

14. K odvolacej replike otca matka a kolízny opatrovník vyjadrenie nepodali.

15. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie otca bolo podané včas a
smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok
okresného súdu v rozsahu podľa § 65 CMP s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a

toto rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa § 389 ods. 1 písm.
a), b) CSP a § 391 ods. 1 CSP s použitím § 2 ods. 1 CMP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, z nasledovných dôvodov:

16. Zo zápisnice o vyhlásení rozsudku zo dňa 02.06.2017 (č.l. 455 až 456 spisu) je zrejmé, že rozsudok

okresného súdu bol vyhlásený JUDr. Jozefom Medveďom ako zastupujúcim sudcom zákonnej sudkyne
Mgr. Evy Marčekovej. Zároveň zo záhlavia písomného vyhotovenia rozsudku vyplýva, že sudkyňou,
ktorá vec prejednala a rozhodla, bola Mgr. Eva Marčeková. Predmetný nesúlad nie je odstrániteľný tým,
že priamo v zápisnici o verejnom vyhlásení rozsudku je uvedené, že „JUDr. Jozef Medveď rozsudok
vyhlási ako jej zastupujúci sudca v prvom rade v zmysle platného Rozvrhu práce Okresného súdu

Martin na rok 2017 s tým, že sa jedná o vyhlásenie rozsudku podľa § 219 ods. 2, druhá veta CSP,
teda rozsudok bol písomne vyhotovený zákonnou sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou“. Civilný sporový
poriadok, ani iný právny predpis, neobsahuje úpravu, ktorá by takýto procesný postup umožňovala, t.j.
ktorá by umožňovala, aby rozhodnutie jedného sudcu vyhlásil „v jeho mene“ iný sudca. V zmysle článku
2 ods. 2 Ústavy SR pritom platí, že štátne orgány (vrátane všeobecných súdov) sú oprávnené konať len

na základe zákona a v jeho medziach.

17. V posudzovanej otázke (v zmysle § 380 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), keď pod
termín „procesné podmienky“ je nutné zahrnúť aj nesprávne obsadenie súdu a naplnenie dôvodu na
zrušenie rozhodnutia v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP, je nutné zahrnúť aj zákonne/

ústavne nekonformné spojitosti. Odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť verejného vyhlásenia rozsudku
je ústavne (článok 42 ods. 2 veta druhá Ústavy SR) bezvýnimočná. To znamená, že princíp verejného
vyhlásenia rozsudku má povahu ústavného príkazu pre všeobecné súdy. Verejné
vyhlásenie rozsudku nie je formálnym a samoúčelným úkonom. Jeho podstata má zásadný význam
a spája sa s viacerými procesno-právnymi dôsledkami. Vyhlásením rozsudku sa završuje samotný

rozhodovací proces súdu a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Zároveň ide o úkon súdu, ktorý je z hľadiska
vecného, časového, miestneho a personálneho neopakovateľný a nezameniteľný s iným úkonom súdu.
Nedodržanie zákonného postupu - napríklad aj vyhlásením rozsudku iným sudcom, než sudcom, ktorý
vec (prejednal a) rozhodol - z pohľadu kontroly ochranných oprávnení účastníka znamená toľko, žekorekciu porušených procesných práv účastníka možno v odvolacom konaní docieliť len zrušením
takéhoto rozsudku, ako rozsudku zaťaženého vadou podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP.

18. Z konštatovaných dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. V následnom postupe vo veci v prípade vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 2 CSP je nutné
rešpektovať právnu úpravu v tom zmysle, že rozsudok musí byť vyhlásený sudcom, ktorý vec (prejednal

a) rozhodol.
20. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že právny poriadok výslovne upravuje iba podpísanie už
vyhláseného, a teda pre súd záväzného rozsudku (§ 219 ods. 4 CSP), iným sudcom, než sudcom, ktorý
vec rozhodol (§ 222 CSP).

21. Vyššie popísaný nesprávny postup súdu prvej inštancie už nemohol v danom prípade napraviť ani

odvolací súd. Odvolací je spravidla určený na to, aby náležite vykladal a aplikoval právo v opravných
konaniach. Účelom fungovania opravného súdu je na kvalitatívne vyššej úrovni, na základe opravných
prostriedkov preskúmať, či sa na súde prvej inštancie dosiahol účel Civilného mimosporového konania
vyjadrený v článkoch 1, 4 a 6 CMP v spojitosti s čl. 46 a nasl. Ústavy SR, a nie nahrádzať podstatné
pochybenia v postupe prvoinštančného súdu. Na základe vyššie uvedenej skutočnosti odvolací súd

napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

22. V ďalšom konaní okresný súd doplní dokazovanie v zmysle právneho názoru prezentovaného
odvolacím súdom v jeho predchádzajúcom rozhodnutí (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn.
6CoP/60/2015 zo dňa 29. januára 2016) s tým, že prihliadne aj na odvolacie námietky prezentované

otcom v jeho opravnom prostriedku, ktorými sa odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov v aktuálnom
odvolacom konaní nezaoberal. Prihliadne tiež na skutočnosť, že matka sa s maloletou a jej rodinou
presťahovala do Nitry (jej presná aktuálna adresa zo spisu nie je známa), a či z uvedených dôvodov
nie je splnená podmienka na postup súdu podľa § 112 CMP. Okresný súd dôsledne zistí jednak
odôvodnené potrebný maloletého dieťaťa, no najmä zárobkové, majetkové schopnosti a možnosti, ako

ajpotencionalitupríjmovpovinnéhorodiča-t.j.otca,atosohľadomnavšetkykritériáuvedenéodvolacím
súdom v jeho predchádzajúcom rozhodnutí.
23. Odvolací súd tiež poznamenáva, že z ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že právo na výživné
sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté
dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody

hodnéosobitnéhozreteľa.Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,žematkanávrhnazvýšenievýživného
na maloletú V. podala na súd až dňa 11.10.2013. Nakoľko matka nepreukázala žiaden dôležitý dôvod
osobitného zreteľa, pre ktorý nepodala návrh na súd skôr, v dôsledku toho v zmysle podaného návrhu
možno určiť výživné na dieťa len za obdobie od 11.10.2013. Okresný súd preto nepostupoval správne,
keď „uložil otcovi povinnosť platiť výživné na dieťa počnúc prvým dňom mesiaca, ktorým bol podaný

návrh na súd.“ Takýto postup je v rozpore s vyššie citovaným zákonným ustanovením, nakoľko z ust. §
24 CMP (predtým § 82 O.s.p.) jednoznačne vyplýva, že konanie je začaté doručením návrhu na
začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. Nakoľko matka nepreukázala dôležitý
dôvod, pre ktorý podala návrh na súd až dňa 11.10.2013, súd môže priznať výživné na maloletú V. len
od uvedeného dňa.

24. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne o trovách prvoinštančného
konania a v súlade s § 396 ods. 3 CSP, § 57 a 58 CMP rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania.

25. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu

zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné,
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§76 CMP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. (§ 77 CMP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasl. CMP.