Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206323
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414206323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

U. F. R., R..K..S.., so sídlom J. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, zastúpený: V. F., R..K..S.., so sídlom J.
X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, proti odporcovi: Ľ. J., trvale bytom E. R. XX, XXX XX L. Š., zastúpený
E.. K. O., advokátom N.. G. Č..XX, XXX XX L. Š., o zaplatenie 780,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 353,11 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu odporu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 780,14 eur s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 25.04.2007 uzavrel zmluvu

číslo XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal
uhrádzať riadne a včas. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na
navrhovateľa. Ku dňu postúpenia predstavovala dlžná suma 903,44 eur.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že sa snažil skontaktovať s odporcom výsledkom čoho bolo
uznanie záväzku a odporca sa zaviazal uhradiť predmetnú pohľadávku v pravidelných splátkach. V
danom prípade odporca uhradil dňa 25.03.2014 sumu 43,30 eur, dňa 28.04.2014 sumu 80,- eur.

Navrhovateľ z toho dôvodu žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 180,14 eur,
úroku z omeškania vo výške 9,47 eur.
Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň zobral svoj návrh
čiastočne späť vo výške 80,- eur. Žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške
700,14 eur, úroku z omeškania vo výške 9,47 eur, ako aj k 8,25% ročnému úroku z omeškania odo
dňa splatnosti dlžnej sumy s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytol úver na základe úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver

uhrádzať pravidelnými splátkami. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval odporca sumu
903,44 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa,
ktorý uzavrel zmluvu s odporcom, ktorým odporca uznal dlžnú sumu a zaviazal sa ju uhradiť. V danom
prípade zo strany odporcu došlo k úhrade 2 splátok vo výške 123,30 eur, neskôr k úhrade sumy 80,- eur.
Z tohto dôvodu právny zástupca navrhovateľa na upravenom návrhu trval v plnom rozsahu. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.
Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že

navrhovateľ zosplatnil dlh dňa 02.02.2011, to jest pred podaním návrhu viac ako 3 roky. Rovnako
predložil súdu rozhodnutie najvyššieho súdu z roku 2015, kde došlo k zmene ustanovenia § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kde je premlčacia lehota
trojročná a z tohto dôvodu zniesol námietku premlčania.Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to žiadosťou o
vydanie pôžičkovej karty žolík zo dňa 14.05.2007, výpisom z pôžičkovej karty žolík, dohodou o uznaní

záväzku a úhrade pohľadávok a splátok, dotazníkom k dohode o uznaní záväzku, zmluvou o postúpení
pohľadávok, vyjadrením sa právneho zástupcu odporcu zo dňa 22.07.2014, predložením potvrdenia o
služobnejcesteodporcu,vyjadrenímsaH..D.J.,žiadosťounaSlovenskúpoštu,vyjadrenímsaprávneho
zástupcu navrhovateľa, vyhlásením okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku zo dňa 02.06.2011 na
základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Dňa 25.04.2007 právny predchodca navrhovateľa

s odporcom uzavrel zmluvu čísloXXXXXXXX na základe, ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré
sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými splátkami. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.03.2014 prešla na navrhovateľa pohľadávka pozostávajúca z neuhradených dlžných splátok a
príslušenstvavcelkovejvýške903,44eur.Navrhovateľsodporcomuzavreldohodu,mimosúdnudohodu
a to zmluvu na základe, ktorej uznal odporca záväzok, zároveň sa zaviazal uhradiť pohľadávku v
pravidelných mesačných splátkach. K úhrade dlžnej sumy zo strany odporcu došlo a to 2x vo výške 80,-

eur, 1x vo výške 43,30 eur. Z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatňoval v konaní len úhradu dlžnej sumy
vo výške 700,14 eur. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania
neuhradil.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzhľady,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj
keď by sa inak malo použiť normy Obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z prevedeného dokazovania vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nemal súd preukázané, že

návrh navrhovateľa je dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu. Zo stany samotného odporcu bola vznesená námietka premlčania s poukazom na skutočnosť,
že k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžného zostatku došlo dňa 02.02.2011. Samotný odporca podal
svoj návrh na Okresný súd až dňa 23.05.2014 to jest po uplynutí viac ako 3 rokov. Z tohto dôvodu súd
námietke premlčania odporcu v celom rozsahu vyhovel. Rovnako sa v danom prípade súd mal za to, že

uznanie záväzku, ktoré bolo uskutočnené je neplatný právny úkon nakoľko samotnou dohodou o uznaní
záväzku neuskutočnil samotný odporca, ale túto dohodu za neho podpísala jeho manželka, ktorá nie je
účastníkom konania. V danom prípade mal súd za to, že sa jedná o neplatný právny úkon. Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 46,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 4 úkonoch
právnej pomoci po 51,45 eur, 3x režijný paušál 8,04 eur, 1x režijný paušál 23,70 eur, náhrada straty času
za 4 polhodiny po 14,30, náhrada cestovného na trase Banská Štiavnica - Žiar nad Hronom a späť vo
výške 19,31 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 306,61 eur.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). V takom prípade je potom možné podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.