Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217645
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516217645.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Q. č. XX , t. č. umiestnené v C. domove
J., so sídlom T., S. č. 6, zastúpená kolíznym opatrovníkom: N. práce, sociálnych vecí a rodiny v T., so
sídlom T., R. č. 7/A, dieťa rodičov: matka - E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Q. č. XX, t.č. v N.
na výkon trestu odňatia slobody F. - B. a otec - E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., F. č. XX, ex
offo o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. J. n a r i a ď u j e nad maloletou W. H., nar.XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť v C. domove J. so
sídlom S. 6, T..

II. E. je povinná platiť výživné vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred na účet príslušného
ústavného zariadenia.

O.. Z. je povinný platiť výživné vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred na účet príslušného

ústavného zariadenia.

IV. W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Uznesením č. k. XPPOm/X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX Z. súd A. nariadil neodkladné opatrenie, na
základe ktorého maloletú W. H., nar. XX.XX.XXXX dočasne umiestnil do C. domova J., so sídlom T., S.
č. 6. F. dňa XX.XX.XXXX Z. súd postúpil vec na konanie tunajšiemu súdu.
X. Uznesením č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX začal tunajší súd z úradnej povinnosti
konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou.

X. Dňa XX.XX.XXXX bol Z. súdu A. postúpený návrh N. práce, sociálnych vecí a rodiny T. na nariadenie
ústavnejstarostlivostiodôvodnenýtým,žemaloletájeevidenciiúraduodjejnarodenia,kedysaspoločne
s matkou zdržiavala v W. núdzového bývania B. H. v P. pod W., ktoré ešte dňa XX.XX.XXXX požiadalo
N. v Bratislave o pomoc pri riešení problémov v správaní matky maloletej po tom, čo sa matka nevrátila
v stanovenom čase na priepustku do zariadenie spoločne s maloletou, s ktorou sa zdržiavala na
noc na neznámom mieste a do zariadenie sa vrátili za asistencie príslušníkov policajného zboru. E.

bola od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX hospitalizovaná z dôvodu akútnej bronchitídy. Po prepustení
nielen, že zanedbala povinné hlásenie u obvodnej lekárky, ale opätovne sa bez povolenia zdržiavala s
maloletou mimo zariadenia v spoločnosti otca. F. pohovorom a vysvetlenia možných dôsledkov matka
dňa XX.XX.XXXX spoločne s maloletou a ďalšou klientkou zariadenia s dieťaťom požívali alkohol vmiestnejpizzerii,kedyvstaveťažkejopitostiporušovaliverenýporiadok,vzbudzovaliverejnépohoršenie
a bol priamo ohrozený život a zdravie ich maloletých detí, na čo miestni obyvatelia privolali políciu a
rýchlu zdravotnícku pomoc. Na základe uvedeného zariadenie ukončilo pobyt matke a maloletej po

zabezpečení náhradnej starostlivosti o maloletú. E. sa následne ubytovala v Q. ubytovni v A., kde sa
však zdržiavala iba dva dni. C. XX.XX.XXXX bola matka predvedená na políciu v A. z dôvodu podozrenia
z krádeže mobilného telefónu a to opätovne v podnapitom stave. H. kontrole N. na základe hlásenia tejto
skutočnostibolozistenézhoršeniezdravotnéhostavumaloletej,vdôsledkuktoréhobolahospitalizovaná
a Z. súd A. nariadil neodkladné opatrenie č. k. XPPOm/X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX. H. následnom

pohovore s matkou maloletej boli zistené, že nemá pre dieťa vytvorené vhodné bytové, majetkové a
sociálne podmienky a svojim spôsobom života vážne ohrozovala zdravý fyzický, psychický a sociálny
vývin maloletej.

X. Po postúpení veci začatej na návrh N. z Z. súdu A. bolo vzhľadom na skôr začaté konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti z úradnej povinnosti uznesením tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX toto konanie zastavené pre prekážku litispendencie.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie rodným listom maloletej, výsluchom zástupkyne kolízneho
opatrovníka a otca, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu Z. súdu A. sp. zn. XPPOm/X/XXXX
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

X. Na prvé pojednávanie vo veci sa obaja rodičia dostavili. H. bolo odročené z dôvodu zrejmých
problémov matky s motorikou, ktorá však najskôr kategoricky popierala požitie alkoholických nápojov
pred pojednávaním, neskôr v priebehu pojednávania priznala, že kvôli stresu vypila jedno pivo. Z.
rodičia prejavili záujem osobne sa o maloletú postarať, keď matka priznala problémy s alkoholom v

minulosti, ako aj absolvované odvykacie liečenie, avšak deklarovala, že spoločne s otcom obaja pracujú
v potravinárstve, kde sú kontrolovaní každý deň ráno aj poobede. K., že ak by bolo treba, opätovne sa
podrobí podrobí protialkoholickému liečeniu. S. zhodne tvrdili, že spoločne začali bývať v J. u rodičov
otca maloletej a chceli si zabezpečiť vlastné bývanie.

X. Zo správy OO PZ v J. o povesti rodičov vyplynulo, že na adrese bydliska, ktorú uviedli rodičia, sa
nachádza starší rodinný dom vo veľmi zlom stave. Z. rodičov ku dňu podania správy (XX.XX.XXXX)
v dome bývali starí rodičia maloletej W. z otcovej strany I. H. a M. H.. Z osobnej a miestnej znalosti
pomerov je známe, že rodina je problémová a neprispôsobivá. Na miesto bola často krát privolaná
hliadka polície a taktiež rýchla zdravotná pomoc, kedy bol na mieste vždy prítomný podnapití rodičia

maloletej a jej stará matka, ktorí robievali veľké problémy. R. traja požívajú alkoholické nápoje často a vo
väčšom množstve. Z. maloletej bol viac krát prichytení aj pri páchaní majetkovej trestnej činnosti, často
sa dopustil drobných krádeží v obchodoch alebo iných objektoch, priestupkov proti verejnému poriadku
a v doprave. E. maloletej bola často prichytená pri páchaní majetkovej trestnej a drogovej činnosti, často
sa dopustila drobných krádeží v obchodoch alebo iných objektoch, krádežiach, na osobách, vlámaní do

obchodov a iných objektov, priestupkov proti verejnému poriadku a v doprave.

X. Šetrenie pomerov v mieste bydliska rodičov vykonal aj úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v H.,
pracovisko J., ktorý zistil, že podľa tvrdenia starej matky maloletej sa matka na uvedenej adrese k
XX.XX.XXXX už nezdržovala a mala sa nachádzať v P. pri J., údajne v ubytovni, keď sa však v tejto obci

takétozariadenievôbecnenachádzal.Zoskúsenostízpredchádzajúcehoroka,kedymalabyťubytovaná
v istom penzióne bolo N. oznámené, že ju prevádzkar vyhodil z dôvodu nevhodného správania sa k
rekreantom ubytovaným v penzióne, veľmi často v podnapitom stave. H. zariadenia im vtedy uviedol aj
to, že ju nikto nechce ubytovať práve z dôvodu veľmi častého zneužívania alkoholických nápojov.

X. V priebehu neskoršieho konania boli obaja rodičia odsúdení na trest odňatia slobody. Z. sa po
podmienečnom prepustení dostavil na pojednávanie nariadené vo veci na XX.XX.XXXX; matka bola
riadne predvolaná z ústavu na výkon trestu odňatia slobody. F. nepožiadala o eskortu, súd vo veci konal
a rozhodol v jej neprítomnosti.

XX. Otec uviedol, že po prepustení výkonu trestu sa vrátil bývať ku svojej matke, pričom mu medzičasom
zomrel otec. H., že maloletú v detskom domove nenavštívil a uznal, že nie je schopný zabezpečiť osobnú
starostlivosť o dieťa.XX. Zo správy z C. domova J. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že maloletá je veselé, komunikatívne
dieťa, samostatne chodí, začína hovoriť prvé slová. Ak sa od nej niečo chce, začne protestovať a hádzať
sa na zem, ale väčšinou býva optimisticky naladená. Je v starostlivosti profesionálnej rodiny spoločne

so svojim bratom J. C., nar. XX.XX.XXXX. E. je zdravá, máva iba občasné virózy. E. navštívila deti
v roku XXXX X krát - XX.XX., XX.XX a XX.XX. Z. krát sa stretnutia zúčastnil aj brat maloletej E. W.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý je umiestnený v C. domove U.. E. sa deťom na návštevách venovala. H. aj
so svojim partnerom E. H.. Maloletá W. bývala na začiatku návštev plačlivá, neskôr sa upokojila. E.. J.
býval zaskočený, mlčanlivý, ale zvedavý. matka má veľmi silné citové prejavy. C. sú tým zaskočené.

E. má k deťom silný citový vzťah, deti nereagujú negatívne, ale mal. J. prestal po návštevách matky
v profesionálnej rodine rozprávať a dlhší čas trvalo, než sa uvoľnil. E. listom, ktorý bol do detského
domovadoručenýdňaXX.XX.XXXXoznámila,žejevovýkonetrestuodňatiaslobody,spredpokladaným
dátumom prepustenia XX.XX.XXXX. C. pravidelne píše listy, žiada o informácie o deťoch a ich fotky. W.
aj o návštevu detí v ústave na výkon trestu odňatia slobody. R. na vek detí a časový odstup od poslednej
návštevy toto realizované nebolo. Z., ktorý bol v čase podania správy rovnako v ústave na výkon trestu

odňatia slobody sa o dcéru nezaujímal.

XX. Zástupca kolízneho opatrovníka navrhol vzhľadom na splnenie zákonných podmienok na
umiestnenie dieťaťa do ústavného zariadenia maloletú zveriť do starostlivosti C. domova J., v ktorom sa
už nachádza spoločne so svojim bratom mal. J. C., a kde má v rámci možností zabezpečený aj kontakt

s mal. E. W., ktorý sa z kapacitných dôvodov nachádza v C. domove U.. s tým, že vzhľadom na osobné,
majetkové a zárobkové pomery rodičov im navrhla určiť výživné v minimálnom zákonnom rozsahu od
právoplatnosti rozhodnutia súdu.

XX. Podľa § 54 ods. X W. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova

maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

XX. Podľa § X4 ods. 5 W. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. H. rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

XX.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané, žerodičiaodieťavzhľadomnadoterajšíspôsob
ich života neboli schopní sa o maloletú riadne postarať a vzhľadom na súčasné okolnosti, predovšetkým
vzhľadom na výkon trestu odňatia slobody na strane matky, sa o maloletú naďalej nedokážu postarať. F.
výchova dieťaťa nie je momentálne zabezpečená a v súčasnosti neprichádza do úvahy jeho zverenie do

náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti (§ 54 ods. X W. o rodine), súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. Podľa § 8X ods. 1 a X W. o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovaťmaloletémudieťaťuvýživné.J.vrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

XX. Podľa § 62 ods. X až X W. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na
životnejúrovnirodičov.P.rodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. S poukazom na ostatne citované zákonné ustanovenia súd každému z rodičov určil výživné na
maloletúvovýškeXX%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaatosprihliadnutímna ich slabé osobné, majetkové a zárobkové pomery. E. má početné ďalšie vyživovacie povinnosti,
matka sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, otec, ktorý je krátko po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody riadne nepracuje. I. vzhľadom na okolnosti prípadu nie je ani predpoklad, že bude v

ich schopnostiach a možnostiach za nezmenených podmienok platiť na výživu maloletej vyššou než
minimálnou sumou. H. súd aj s poukazom na odporúčanie zástupkyne kolízneho opatrovníka o rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. R. súd rodičom
uložil platiť od právoplatnosti tohto rozhodnutia a to v zmysle zákona na účet príslušného zariadenia,
v ktorom je maloletá umiestnená.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,

písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).