Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216205415
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6216205415.3

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s. r.
o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému P. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B. XXX/XX, XXX XX V. K., o zaplatenie 50,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne z dlžnej sumy od 26. 09. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou Okresnému súdu dňa 21. 09. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k úhrade sumy vo výške 50,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 26. 09. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom a.s. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
služieb spojených s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené tel. číslo 0903 793 344. Na základe
zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas a vystavil žalovanému faktúru č.
7309369591 vo výške 50,32 Eur. Žalovaný dlžnú faktúru neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 sa vlastníkom pohľadávky voči žalovanému stal žalobca. Postúpenie

pohľadávky bolo žalovanému oznámené dňa 04. 09. 2015.

2. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3 C. s. p. bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili strany
sporu ani právny zástupca žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to podanou žalobou, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 15. 04. 2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 15. 04. 2013, pokusom o zmier zo dňa 10. 09. 2013, faktúrou č. 7309369591 zo dňa 08. 09. 2013
na sumu 50,32-Eur, odstúpením od zmluvy zo dňa 29. 09. 2014, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 04. 09. 2015.

4. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca žalobcu Slovak
Telecom a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 15. 04. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej vznikla poskytovateľovi služieb povinnosť pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej sieti
a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mesačný program služieb Happy L) na tel. číslo XXXX XXX
XXX a v znení Dodatku poskytnúť mobilný telefón Nokia v hodnote 9,-Eur. Poskytovateľ služieb sa so

žalovaným dohodol na dobe viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad nedodržania doby viazanosti si zmluvné
strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Žalovaný si svoje povinnosti platiť za poskytnutéslužby riadne a včas neplnil. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09. 2015 vyplýva, že
Slovak Telecom a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá tvorí predmet tohto
konania na žalobcu ako postupníka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015.

Žalobca po postúpení pohľadávky žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 528,44 Eur vrátane zmluvnej
pokuty. V konaní si uplatnil sumu 50,32 Eur.

5. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu v rámci
svojej podnikateľskej činnosti uzavrel so žalovaným dňa 15. 04. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú. Z oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 04.09.2015 mal súd preukázané, že pohľadávka voči žalovanému bola postúpená zo spoločnosti
Slovak Telecom a.s. na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 27. 08. 2015. K postúpeniu pohľadávky došlo podľa názoru súdu v súlade so zákonom. Aj
po postúpení pohľadávky na žalobcu je však potrebné žalovanému priznať ochranu vyplývajúcu z
jednotlivých zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Súd považuje za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 15. 04.
2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby verejnej mobilnej siete a aktivoval mu SIM kartu na dohodnutý mesačný program
služieb Happy L na tel. číslo XXXX XXX XXX, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby

uhrádzať dohodnutú cenu riadne a včas. Súd považuje za preukázané, že žalovaný sa dostal s platením
poplatkov do omeškania. Pokusom o zmier zo dňa 10.09.2013 ho poskytovateľ služieb vyzval na
úhradu aktuálneho nedoplatku. Žalobca si v konaní uplatnil len sumu 50,32-Eur. Súd má preukázané,
že žalovaný neuhradil poplatky za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu za obdobie od08.08.2013 do 07. 09. 2013( faktúra č. 7309369591 v sume 50,32 Eur, splatná dňa 25. 09. 2013) v
celkovej sume 50,32 Eur. Súd považuje za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Súd považuje za preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením dlhu, preto priznal úrok z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že priznal úrok z
omeškania od nasledujúceho dňa po dni splatnosti uvedeného vo faktúre.

16. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanoveniami § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C. s.

p.. V prejednávanej veci mal žalobca plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov)