Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317200262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu : De

vries Justitia s. r. o., so sídlom Vyšehradská 1349/2 Praha, Česká republika, IČO: 24 305 511, právne
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Janka Kráľa 7,
97401 Banská Bystrica, proti žalovanému : A. U. Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XX/XX E., o zaplatenie 400
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 400 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 19.05.2016
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 09.01.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 400 eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne odo dňa 19.05.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalovaný ako dlžník požiadal
dňa 19.11.2015 o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu spoločnosti FINZO OU,

pričom predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla
prevádzkovateľa www.finzo.sk , za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom
žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje a číslo účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné
prostriedky. Žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 400 eur. Veriteľom v danom
právnom vzťahu nie je právnická osoba a ani fyzická osoba ako podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa
zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom. Nejde o spotrebiteľský
vzťah. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu

preukazuje žalobca výpisom z bankového účtu. Žalovaný poskytnuté finančné prostriedky nevrátil v
dohodnutej lehote splatnosti, úver sa stal splatným 18.05.2016 a doposiaľ žalovaný neuhradil žiadnu
sumu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 13.01.2017 č. k. 9Csp/6/2017 - 24 bol
zrušený uznesením 23.10.2017 č. k. 9Csp/6/2017 - 41, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP.

Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:4. Žalovaný ako dlžník prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk
spoločnosti FINZO OU požiadal o úver, keď si predtým zriadil užívateľský účet
v ktorom uviedol svoje identifikačné údaje a číslo účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky.

Veriteľom nie je prevádzkovateľ, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet
prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V
mene investora koná prevádzkovateľ. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých
občanov - investorov. Žalobca tvrdí, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský vzťah, pretože veriteľom
nie je právnická osoba a ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na

portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom. Žalovanému boli na jeho účet ( čl.
15 ) poukázané finančné prostriedky vo výške 375, 50 eur dňa 20.11.2015. Podľa predložených
úverových podmienok ( čl. 13 ) predstavuje istina 400 eur, ročný úrok 48 %, dĺžka úveru 6 mesiacov,
poplatok za uzavretie zmluvy 12 eur a platba do garančného fondu 12 eur. Rámcovú zmluvu pre
dlžníka B15740747 s prevádzkovateľom FINZO OU podpísal žalovaný 18.11.2015. Zmluva o pôžičke
S15741682 ( čl. 19 ) bola podpísaná 19.11.2015, ukončená 29.03.2016, úrok 48 %, mesačné splátky

76, 37 % Zmluvou o postúpení pohľadávky ( čl. 16 ) zo dňa 04.04.2016 bola pohľadávka veriteľov
- investorov v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU postúpená na žalobcu. Súd zistil, že žalobca je
zapísaný v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe pod obchodným menom De vries Justitia
s. r. o., Vyšehradská 1349/2, Nové Mesto, Praha 2,IČO: 24 305 511. Žalovaná si na internetovom
portáli www.finzo.sk požičala finančné prostriedky vo výške 400 eur. Zmluvou o

postúpení pohľadávok bola žalobcovi ako postupníkovi postúpená voči žalovanej pohľadávka. Žalobca
preukázal postúpenie pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi investormi a žalovanou zo
dňa 04.04.2016 ( čl. 16 ), teda je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu
nevrátila v dohodnutej lehote, dňa 18.05.2016 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť.

5. Podľa § 40 ods. 4 prvá veta Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

6. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Z hľadiska obsahu súd posúdil právny vzťah ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho

zákonníka. Pôžička, ktorá bola poskytnutá žalovanému nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ), s poukazom aj
na vylúčenie spotrebiteľského právneho vzťahu samotným žalobcom. Z hľadiska obsahu ide finančné
prostriedky, ktoré dlžníkovi požičal veriteľ. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.11.2015 vyplýva, že
veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 400 eur s jednorazovým čerpaním, a to bezhotovostným

prevodom z účtu v banke veriteľa na účet oznámený žalovaným dlžníkom s tým, že žalovaný sa zaviazal
vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej v 6 mesačných splátkach po 76, 37 eur do 29.03.2016. Keďže
žalobca preukázal, že na základe uzavretej zmluvy poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
400 eur ponížené o poplatok za uzatvorenie zmluvy 12 eur a 12 eur platby do garančného fondu, ako to
vyplýva z výpisu jeho účtu (čl. 15 spisu) a žalovaný v lehote splatnosti doposiaľ nič neuhradil ( v konaní

sa nepreukázal opak), súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 16.03.2016 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

13. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti
t. j. 19.05.2016, preto je povinný z prisúdenej sumy zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,%

ročne od 19.05.2016 do zaplatenia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.V Leviciach, dňa 31. januára 2018