Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200298
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6015200298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: I..
T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXXXX/XX, J. J. (predtým L. č. XXXX/XX, J. J.), proti odporkyni:
Sociálnapoisťovňa,ústredie,Ul.29.augustač.8,Bratislava,opreskúmanierozhodnutiaodporkynečíslo
XXX XXX XXXX X zo dňa 05.02.2015 o znížení starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16.09.2015, č. k. 20Sd/69/2015-20, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
16.09.2015, č. k. 20Sd/69/2015-20, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo

dňa 05.02.2015 z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo 16.09.2015, č. k. 20Sd/69/2015-20, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo
XXX XXX XXXX X zo dňa 05.02.2015 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie") a navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania.

Preskúmavanýmrozhodnutímodporkyňapodľa§132ods.1písm.b)zákona č.100/1988

Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 100/1988
Zb."), § 112 ods. 3 a 6, § 259 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z .") od 04.03.2015 a znížila starobný dôchodok navrhovateľa na sumu
167,20 € po prepočítaní výšky jeho starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a
pozostalostných dávkach (č.128), vyhláseného v Zbierke zákonov pod číslom 416/1991 Zb.

Krajský súd mal preukázané, že navrhovateľ je poberateľom dávky výsluhového zabezpečenia podľa
zákonač.328/2002Z.z.,ktorámubolapriznanáMinisterstvomvnútraSlovenskejrepubliky.Poukázalna
to, že táto dávka sa od dovŕšenia dôchodkového veku považuje v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128
za dávku v starobe. Súčasne mal preukázané, že od roku 2008 je navrhovateľ poberateľom starobného
dôchodku a žiadosťou, doručenou odporkyni dňa 14.11.2014 požiadal odporkyňu o prepočítanie jeho
výšky. Taktiež mal preukázané, že vzhľadom na viac ako 20 rokov služby v I. a II. kategórii funkcií podľa
§ 132 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. splnil podmienky vzniku nároku na starobný

dôchodok dovŕšením veku 57 rokov, teda dňom XX.XX.XXXX. Postup, pri ktorom výšku starobného
dôchodku určenú podľa zákona č. 100/1998 Zb. za všetky doby zamestnania, vrátane dôb výkonu služby
policajta, odporkyňa krátila podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, považoval krajský súd za súladný so
zákonom.Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že
hoci nárok na starobný dôchodok mu vznikol dňom XX.XX.XXXX a bol posudzovaný podľa právnych

predpisov účinných pred 01.01.2004, starobný dôchodok mu bol priznaný až po
dovŕšení veku 62 rokov dňom XX.XX.XXXX. Podľa jeho názoru mu mal byť nárok posudzovaný podľa
predpisov účinných do 30.júna 2003 a nie podľa predpisov účinných do 31.12.2003.

Podľa obsahu odvolania sa navrhovateľ domáhal zmeny rozsudku krajského súdu, zrušenia rozhodnutia

odporkyne a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu trvala na správnosti jej rozhodnutia a navrhla, aby odvolací súd
rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie.

Zdávkovéhospisuodporkynevyplýva,žeprávoplatnýmrozhodnutímčísloXXXXXXXXXXz24.03.2003
v spojení s rozhodnutiami toho istého čísla z 12.06.2003 a 27.02.2004 zamietla žiadosť navrhovateľa
o starobný dôchodok.

Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 65
ods. 2 zákona č.461/2003 Z. z. ).

V zmysle § 132 ods. 1 písm. b) v spojení s § 129 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v

znení neskorších predpisov policajt má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25
rokov a dosiahol vek aspoň 57 rokov, ak službu vykonával najmenej 20 rokov. Navrhovateľ
dovŕšil vek 57 rokov dňom XX.XX.XXXX, ktorým splnil všetky podmienky vzniku nároku na starobný
dôchodok podľa tohto ustanovenia. Starobný dôchodok mu teda bol právoplatnými rozhodnutiami z
rokov 2003 a 2004 odopretý neprávom.

Podľa § 112 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od
ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala
alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku
alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka odoprela neprávom alebo priznala od

neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Na základe žiadosti o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX odporkyňa právoplatným
rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 28.02.2008 od uvedeného dňa priznala navrhovateľovi starobný
dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z.

Podľa § 112 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej
sume, ako patrí.

Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo

dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Navrhovateľ neformálnou žiadosťou z 11.12.2014 požiadal o prepočítanie výšky starobného dôchodku
s prihliadnutím na doby výkonu služby policajta. Zo služobného pomeru bol uvoľnený podľa § 99ods. 1 zákona č. 100/1970 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti v znení
neskorších predpisov.

Dobu služby na účely nároku na dávku výsluhového zabezpečenia navrhovateľ podľa potvrdenia MV
SR z 01.12.2014 vykonával v I. kategórii funkcií od 01.10.1965 do 29..09.1967 a od 15.03.1972 do
30.09.1979 a v II. kategórii funkcií od 01.10.1979 do 31.05.1990 celkovo v rozsahu viac ako 20 rokov.
Odporkyňa preto správne určila, že dôchodkový vek navrhovateľ dovŕšil dňom XX.XX.XXXX.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č.p.: SPC-27.123-14/6-2003 z 08.01.2003, založeného v súdnom
spise vyplýva, že navrhovateľovi bol od 01.07.2002 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 137 ods. 1
písm. a) v spojení s § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z."). Pre
nárok na výsluhový dôchodok mu bola podľa § 58 zákona č.328/2002 Z. z. hodnotená doba služby v
rozsahu 20 rokov.

Zpreskúmavanéhorozhodnutiaodporkynez05.02.2015vyplýva,ževzhľadom nadovŕšenie
dôchodkového veku dňom XX.XX.XXX3, teda za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb., základný výpočet
starobného dôchodku v súlade s § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z . vykonala podľa ustanovení
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Potrebu výpočtu podľa zákona č. 100/1988 Zb. považuje za súladnú so zákonom aj odvolací súd. V
prípade správnosti zníženia sumy dôchodku oproti sume vyplácanej do 04.03.2015,
by bolo zníženie starobného dôchodku od tohto dňa nutné považovať za súladné s § 112 ods. 6 zákona
č. 461/2003 Z. z., ktoré priamo vylučuje možnosť vyplácania dôchodku v doterajšej (vyššej) sume.

Odporkyňa v rozhodnutí uviedla, že priemerný mesačný zárobok bol určený za roky 1996, 1995, 1993,
1994, 1992 v sume 7358 Sk, ktorý po úprave podľa § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. je 3803
Sk. Z osobného listu dôchodkového zabezpečenia (ďalej aj „OLDZ"), ktorý je prílohou rozhodnutia z
05.02.2015 však vyplýva, že priemerný mesačný zárobok bol určený podľa § 12 ods. 3 písm. c) zákona

č. 100/1988 Zb. z rokov 1985 až 1989 vo výške 5837 Sk, po úprave podľa § 13 ods. 6
zákona č. 100/1988 Zb. vo výške 3613 Sk. Rozhodnutie odporkyne je z tohto dôvodu nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov, resp. pre nedostatočne zistený skutočný stav veci.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia odporkyne z dôvodu nedostatočného odôvodnenia spôsobuje aj

okolnosť, že hoci z OLDZ vyplýva celková doba zamestnania v rozsahu 39 rokov a 55 dní vrátane doby
zamestnania pred 18.rokom veku (2 roky a 156 dní), nie je zrejmé, prečo odporkyňa na účely krátenia
starobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 vychádzala z 37,0000 rokov.

V OLDZ nie sú uvedené údaje potrebné pre zistenie priemerného mesačného zárobku (ďalej aj „PMZ")

podľa § 12 ods. 1 a 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., čo taktiež spôsobuje nepreskúmateľnosť
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v
osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou rozhodnutia z 28.02.2008, odporkyňa vykázala
osobný vymeriavací základ navrhovateľa aj za roky 1990 až 2000.

Navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.07.2002 podľa zákona č.
328/2002 Z. z.

Z dôvodovej správy k zákonu č. 222/2003 Z. z. vyplýva záver, že zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť,
abyoddovŕšeniadôchodkovéhovekupodľavšeobecnýchpredpisovosociálnomzabezpečení(poistení)

výsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok podľa §
124zák.č.328/2002Z.z. plnilifunkciustarobnéhodôchodkuzosobitnéhosystémusociálneho
poistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka sociálneho
zabezpečenia existujúca či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok
dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení)).

Z uvedeného vyplýva, že od dovŕšenia dôchodkového veku, v danom prípade od
XX.XX.XXXX má výsluhový dôchodok povahu dávky v starobe.V zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku
ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť za určených

podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je
zastavená, nepresahuje druhú dávku.

Vzhľadom na to, že výsluhový dôchodok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov má
od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení charakter dávky

v starobe, teda dávky, poskytovanej za tú istú sociálnu udalosť (prežitie určitého dôchodkového veku),
starobný dôchodok navrhovateľa možno krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania
služby policajta rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zákona
č.328/2002 Z. z.

Z preskúmavaného rozhodnutia ani z dávkového spisu odporkyne nevyplýva zistenie, v akej výške

navrhovateľovi patril výsluhový dôchodok. Nie je preto možné preskúmať, či krátenie sumy starobného
dôchodku bolo vykonané v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, teda o sumu, ktorá nepresahuje
výšku výsluhového dôchodku k uvedenému dňu.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 O. s. p.). Rozsudok

krajského súdu preto podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O. s. p. zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec
jej vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporkyňa znovu posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho výšku
v naznačenom smere a svoje rozhodnutie riadne a zrozumiteľne vysvetlí aj v súlade s jednotlivými

ustanoveniami zákona č. 100/1988 Zb., zistí, v akej výške bol navrhovateľovi vyplácaný výsluhový
dôchodok, vykoná krátenie podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 maximálne o časť, nepresahujúcu
výšku výsluhového dôchodku. V prípade zistenia, že navrhovateľovi sa starobný dôchodok vyplácal pred
04.03.2015 vo vyššej sume ako patrí, rozhodne o jeho znížení podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z.
od uvedeného dňa znovu.

O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s §
224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O. s. p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo
navrhovateľ žiadne trovy neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.