Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csr/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717214891
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717214891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XX proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri
Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických
osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava sp. zn. SRSAspA 06597/15 zo
dňa 04.03.2016, ktorý sa stal právoplatným 08.08.2016 a vykonateľným 03.10.2016.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 11.10.2017 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava zriadeného
záujmovýmzdruženímprávnickýchosôbAsociáciaprearbitráž,sosídlomRusovskácesta15,Bratislava
sp. zn. SRSAspA 06597/15 zo dňa 04.03.2016. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.09.2013 uzavrel so
žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX a že na základe tejto mu bol poskytnutý úver 500,- eur a
že tento sa zaviazal zaplatiť navýšený o celkové náklady v sume 484,- eur, spolu teda 984,- eur a s
úrokom 39,15 % ročne, čo v kapitalizovanej forme predstavoval 195,75 eur. Ďalej sa zaviazal zaplatiť

administratívne náklady v sume 288,25 eur, čo v súčte predstavuje sumu 984,- eur, a to v termíne
do 20.09.2014. Ďalej uviedol, že ročná percentuálna miera nákladov bola medzi zmluvnými stranami
dohodnutá 96,80 %. Keďže žalobca si nesplnil riadne a včas záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere v
zmysle dohodnutých podmienok dostal sa do omeškania a žalovaný si okrem príslušenstva pohľadávky
v podobe úroku, úroku z omeškania a trov rozhodcovského konania uplatnil aj nárok na zmluvnú
pokutu a poplatok za zaslanie upomienok v súlade s ustanovením všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V rámci rozhodcovskej

zmluvy, kde je upravená rozhodcovská doložka je uvedené, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
úverovej zmluvy, zmenky alebo v súvislosti s ňou sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní
pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 alebo pred príslušným súdom SR, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu.

2. Žalobca v rámci odôvodnenia žaloby uviedol, že rozhodcovský rozsudok

- bol vydaný na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a ktoré vzniklo na základe neprijateľných
zmluvných podmienok,
- vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci,- rozhodcovská zmluva neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti, je nerovnovážna v právach a
povinnostiach a je v jeho neprospech a žalovaný ho rozhodcovskou zmluvou zbavil spotrebiteľskej
ochrany,

- rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, čím sa mohol ovplyvniť výsledok
sporu, namietal vecnú príslušnosť rozhodcovského súdu. Ďalej uviedol, že žalovaný sa neoprávnene
domáha zaplatenia neúmerne vysokej odplaty za poskytnutie úveru a tiež nesprávne vypočítal svoje
finančné nároky a tak uviedol žalobcu do omylu. V úverovej zmluve sú nepresnosti v hodnotách RPMN,
kde sú číselné údaje RPMN nesprávne a tak zavádzajúce. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je

nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa a preto
predmetný úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení z 15.11.2017 namietal, že predmetná žaloba na
zrušenie rozhodcovského rozsudku nebola podaná v zákonnej trojmesačnej lehote s poukazom na §
46 zák. č. 335/2014 Z. z., ďalej citoval § 45 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z., kde uviedol všetky taxatívne

zákonom uvedené dôvody od písm. a/ až po písm. l/ na základe ktorých sa môže žalobca domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku. S poukazom na obsah žaloby mal žalovaný zato, že tvrdenia
žalobcu nemajú potrebnú právnu oporu, ktorou by dostatočne odôvodnil svoje tvrdenia. Z uvedených
dôvodov žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 19.09.2013 spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. a K. G. uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
podľa príslušných ustanovení zák. č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný poskytol žalobcovi ako dlžníkovi úver
vo výške 500,- eur, ktorý sa zaviazal žalovanému vrátiť spolu s dohodnutým úrokom vo výške 39,15

% ročne a poplatkom predstavujúcim administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo výške 288,25 eur. Kapitalizovaný úrok 39,15 % ročne z poskytnutého úveru
predstavoval 195,75 eur. Celkovo mal žalobca vrátiť do 20.09.2014 žalovanému sumu 984,- eur. Ďalej
je v zmluve uvedené, že žalobca berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov
sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných

podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 96,80 %. Výška priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá
49,13%.Účastnícitohoistéhodňa,teda19.09.2013uzavreliajrozhodcovskúzmluvuzktorejvyplýva,že
rozhodcovským súdom na účely tejto zmluvy sa rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761.

Rozhodcovským konaním na účely zmluvy sa rozumie konanie pred príslušným stálym rozhodcovským
súdom vedeným podľa procesných ustanovení zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. V článku
II. zmluvy mali účastníci dohodnuté, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
uzatvorenej19.09.2013vrátanesporovojejplatnosť,výkladalebozrušenie,akoajspory,ktorévzniknúz
dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej

zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené:
a/ pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na stálom
rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov stáleho
rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov stáleho
rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od

doručenia rozhodcovského rozsudku podať stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie
rozhodcovského rozsudku alebo
b/ pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu, a to na základe zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

6. Z návrhu na začatie rozhodcovského konania súd zistil, že žalovaný tento návrh vyhotovil 11.12.2015
a toho istého dňa ho doručil Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri Asociácii pre arbitráž. Svoj
nárok oprel o rozhodcovskú zmluvu ako aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a tento
návrh na začatie rozhodcovského konania podal po vykonaní úkonov uvedených v ustanovení § 73
ods. 8 zák. č. 335/2014 Z. z. ( výzva žalovanému na označenie stáleho rozhodcovského súdu, resp.

odmietnutie rozhodcovského konania, oznámenie o výbere stáleho rozhodcovského súdu žalobcom )
vyššie uvedenému stálemu rozhodcovskému súdu tento návrh na začatie rozhodcovského konania
doručil na základe svojej úvahy podľa vlastného výberu.7. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.09.2013, ktorá bola uzavretá
podľa zák. č. 129/2010 Z. z. žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške
500,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť žalovanému spolu s dohodnutým úrokom vo výške 39,15

% ročne a poplatkom predstavujúcim administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo výške 288,25 eur za podmienok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom
úvere do 20.09.2014. Keďže žalobca nesplnil riadne a včas svoj záväzok, v zmysle dohodnutých
podmienok došlo k porušeniu dojednaní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaný vyzval
žalobcu na úhradu záväzku dňa 22.11.2014. V súlade so všeobecnými podmienkami poskytnutia

spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere si žalovaný
uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur, na poplatok za zaslanie upomienok vo výške
10,- eur ako aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca ku dňu
vyhotovenia návrhu na začatie rozhodcovského konania uhradil žalovanému sumu vo výške 82,-
eur. Ako dôkazy žalovaný pripojil výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere, rozhodcovskú zmluvu, prehľad práv, povinností a záväzkov, výzvu
na označenie stáleho rozhodcovského súdu a oznámenie o výbere stáleho rozhodcovského súdu spolu
s potvrdeniami o podaní zásielky, upomienku. Na základe vyššie uvedeného žalovaný žiadal, aby
rozhodcovský súd zaviazal žalobcu zaplatiť mu nesplatenú istinu 418,- eur, úrok vo výške 39,15 % ročne
zo sumy 500,- eur od 20.09.2013 do 29.10.2013 vo výške 21,45 eur, ďalej 418,- eur od 30.10.2013

do zaplatenia, nesplatený poplatok vo výške 288,25 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 418,- eur od 21.09.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur, poplatok za upomienku
vo výške 10,- eur. Žalovaný skutočne k návrhu na začatie rozhodcovského konania pripojil zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, rozhodcovskú
zmluvu, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, prehľad splátok úveru za obdobie od

20.10.2013 do 11.12.2015, pokus o zmier zo dňa 24.11.2014 bez doručenky z ktorej by bolo zrejmé,
že tento pokus o zmier bol aj žalobcovi doručený, resp. že sa žalovaný pokúsil tento doručiť, výzvu k
označeniu rozhodcovského súdu zo dňa 27.02.2015 opäť bez doručenky žalobcovi, oznámenie o výbere
stáleho rozhodcovského súdu bez označenia dátumu, ktorým mal žalovaný oznámiť žalobcovi, že pre
riešenie tohto sporu vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXX zvolil Stály rozhodcovský súd zriadení

pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických
osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO: 45 744 971. Ďalej zo
spisu je zrejmé, že predseda stáleho rozhodcovského súdu ustanovil v predmetnej veci rozhodcu,
a to Mgr. Richarda Mošaťa dňa 11.12.2015. Rozhodca dňa 11.12.2015 vyhotovil uznesenie - výzvu
na žalobnú odpoveď, ktorou vyzval žalobcu, aby sa v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia k

žalobnému návrhu vyjadril. Výzva bola doručená žalobcovi 23.01.2016. Stály rozhodcovský súd vo
veci vydal rozhodcovský rozsudok dňa 04.03.2016 pod sp. zn. SRSAspA 06597/15, ktorý nadobudol
právoplatnosť 08.08.2016 a vykonateľnosť 03.10.2016. Z petitu citovaného rozsudku vyplýva, že stály
rozhodcovský súd rozhodol úplne v súlade so žalobným návrhom žalovaného. V odôvodnení konštatuje,
že skúmal jednak svoju vecnú príslušnosť a z predložených dôkazov mal zato, že je v danom konaní

vecne príslušný. Ďalej, že skúmal rozhodcovskú zmluvu, zmluvu o úvere a že všetky tieto zmluvy sú v
súlade so zákonom a nárok žalobcu je daný, preto tomuto v celom rozsahu vyhovel. Právne oprel svoje
rozhodnutie o § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, o príslušné ustanovenia zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj o ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasledujúcich. Z
pripojenej doručenky vyplýva, že žalobca tento rozsudok prevzal 22.03.2016.

8. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Michalovce 5Er 127/2017 súd zistil, že
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie Okresnému súdu Michalovce dňa 15.02.2017. Exekučným titulom pre exekučné konanie bol
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri asociácii pre arbitráž, so sídlom

Vansovej 2, Bratislava zo dňa 04.03.2016 pod sp. zn. SRSAspA 06597/15. Súdny exekútor viedol
exekučné konanie pod svojou sp. zn. EX 23296/16 a dňa 15.03.2017 mu Okresný súd Michalovce vydal
poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5807002588.

9. Z upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. v konaní EX

23296/16 súd zistil, že upovedomenie bolo vyhotovené 27.09.2017 a adresované bolo K., bytom C..
V zmysle poučenia z upovedomenia o začatí exekúcie - piata odrážka súdny exekútor poučil žalobcu,
že tento ako spotrebiteľ môže podať v lehote na podanie námietok ( 14 dní ) proti exekúcii žalobu ozrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu s tým, že v prílohe doručuje žalobcovi
aj vzor žaloby.

10. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3 zák. č. 335/2014 Z. z. účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,

b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil

predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) l/ rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3. Ak

spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa
vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne
a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd v konaní o žalobe
o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského

rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť
rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť
možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

11. Podľa § 46 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať

v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. Doručený rozhodcovský rozsudok
nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba

o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v
konaníozrušenierozhodcovskéhorozsudku.Akbolpodanýnávrhnazačatieexekúcie,môžespotrebiteľ
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v
exekúcii.

12. Podľa § 73 ods. 5, 8 citovaného zákona rozhodcovská zmluva medzi spotrebiteľom a dodávateľom
uzavretá pred 1. januárom 2015 odkazujúca na rozhodovanie pred stálym rozhodcovským súdom podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2014 zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
podľa tohto zákona, ak bol zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa predpisov účinných do 31.decembra 2014 v čase podávania žiadosti členom zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu podľa
tohto zákona (ďalej len "nástupnícky stály rozhodcovský súd"). Členmi zriaďovateľa nástupníckeho
stáleho rozhodcovského súdu musia byť v čase podávania žiadosti aspoň traja zriaďovatelia stálych

rozhodcovských súdov, ktorí vykonávali činnosť aspoň 24 mesiacov pred účinnosťou tohto zákona,
ak nejde o zriaďovateľa, ktorý má podľa osobitného predpisu povinnosť zriadiť a na vlastné náklady
udržiavať stály rozhodcovský súd. Ak na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom
2015 nie je založená právomoc nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu podľa odseku 5, bude
spor rozhodovať stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona, ktorý vyberie spotrebiteľ, ak rozhodcovské

konanie písomne aj bez uvedenia dôvodu neodmietne; na tento účel dodávateľ pred podaním žaloby
písomne vyzve spotrebiteľa, aby zo zoznamu vedeného ministerstvom označil stály rozhodcovský súd
podľa tohto zákona alebo aby rozhodcovské konanie odmietol písomným oznámením dodávateľovi,
a poučí ho o tom, že inak môže stály rozhodcovský súd vybrať dodávateľ. Ak spotrebiteľ do 30
dní od doručenia výzvy stály rozhodcovský súd neoznačí alebo rozhodcovské konanie neodmietne,
vyberie stály rozhodcovský súd dodávateľ tak, aby bola zachovaná dostupnosť stáleho rozhodcovského

súdu pre spotrebiteľa podľa § 34 ods. 8, a výber stáleho rozhodcovského súdu oznámi dodávateľ
spotrebiteľovi písomne; lehota spotrebiteľovi nezačne plynúť skôr, ako spotrebiteľ bude môcť označiť
stály rozhodcovský súd z aspoň dvoch stálych rozhodcovských súdov zapísaných v zozname stálych
rozhodcovských súdov. Označenie stáleho rozhodcovského súdu spotrebiteľom alebo jeho výber
dodávateľom má účinky založenia právomoci stáleho rozhodcovského súdu podľa tohto zákona

a odmietnutie rozhodcovského konania má účinky zániku rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1.
januárom 2015.

13. Podľa §127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

14. Podľa § 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 platného a účinného do 31.03.2017 Exekučný poriadok exekútor
poverený vykonaním exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní podľa osobitného predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného,
ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa

osobitného predpisu.

15. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu čo sa týka
jeho nároku, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku je dôvodná. Žalovaný už pri

samotnom návrhu na začatie rozhodcovského konania, ktorý adresoval Stálemu rozhodcovskému súdu
zriadenému pri Asociácii pre arbitráž, Vansovej 2, Bratislava citoval dôkazy, ktoré aj k tomuto návrhu
pripojil a ktoré mal súd k dispozícii a s ktorými sa oboznámil z pripojeného rozhodcovského spisu.
Rozhodne žalovaný neprodukoval v rozhodcovskom konaní dôkaz o tom, čo mu ukladá § 73 ods. 8
zák. č. 335/2014 Z. z., lebo rozhodcovská zmluva bola uzavretá 19.09.2013 k zmluve o spotrebiteľskom

úvere z toho istého dátumu, teda správne sa mal dodržať postup upravený v § 73 ods. 8 zák. č.
335/2014 Z. z. a keďže nebola založená právomoc nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu podľa
ods. 5 § 73 zák. č. 335/2014 Z. z. postup bol zákonodarcom upravený tak, že spor mal rozhodovať
stály rozhodcovský súd podľa zák. č. 335/2014 Z. z., ktorý si vyberie spotrebiteľ, a to na základe
výzvy dodávateľa - žalovaného pred podaním žaloby, ktorý ho mal písomne vyzvať, aby zo zoznamu

vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR označil stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona, alebo
aby rozhodcovské konanie odmietol písomným oznámením dodávateľovi. Takáto písomná výzva sa
síce v rozhodcovskom spise nachádza a nachádza sa v ňom aj poučenie o tom, že inak môže stály
rozhodcovský súd vybrať dodávateľ, avšak chýba doklad o tom, že dodávateľ - žalovaný sa vôbecpokúsil takúto výzvu doručiť žalobcovi. Aj žalovaný v návrhu na začatie rozhodcovského konania
tvrdí, že svoju povinnosť si v zmysle citovaných zákonov splnil, aj stály rozhodcovský súd vo svojom
rozhodcovskom rozsudku uvádza, že táto povinnosť bola splnená, avšak listinné dôkazy svedčia o tom,

že táto povinnosť zo strany dodávateľa - žalovaného v rozhodcovskom konaní nebola splnená, lebo
výzva a poučenie neboli žalobcovi doručené. Takto súd dospel k záveru, že bol daný zákonný dôvod
pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 zák. č. 335/2014 Z. z. a to podľa ods. 1 písm.
b/, teda účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania - žalobca nebol riadne upovedomený o
ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, alebo mu nebolo umožnené sa

zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Tiež bola splnená ďalšia zákonná podmienka pre
zrušenie rozhodcovského rozsudku, a to porušenie ustanovenia § 45 ods. 1 písm. d/ zák. č. 335/2014
Z. z., nakoľko stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom a v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mal vplyv na výsledok sporu. Ak by sa postupovalo dôsledne podľa ustanovení § 73 ods. 8, rozhodne
by mohol žalobca navrhnúť iný rozhodcovský súd alebo trvať na tom, aby vec rozhodol všeobecný súd.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu, čo sa týka zrušenia rozhodcovského rozsudku
zo dňa 04.03.2016 vyhovel.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal v celom rozsahu.

19. O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).