Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200296
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200296.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov 1/ M. I., T. XX.XX.XXXX, H. N.. Y. XXXX/X, Q., B. G. Z. X/ I. I., T.
XX.XX.XXXX, H. N.. Y. XXXX/X, Q., B.bčana SR proti žalovaným 1/ Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom
Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 a 2/ DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom Tamaškovičova
č. 17, Trnava, IČO: 36 233 935 v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ z a m i e t a.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.01.2018 podali žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň žalobu,
ktorou sa domáhajú určenia, že Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2008 je
neplatná, úver poskytnutý na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2008

je bezúročný a bez poplatkov a tiež žalobcovia navrhli, aby boli voči žalovanému 1/ zaviazaní zaplatiť
spoločne a nerozdielne rozdiel medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami 181.570,00 Eur a
skutočne uhradenými splátkami vo výške 99.099,85 Eur, t.j. sumu 82.470,15 Eur v splátkach po dobu
240 mesiacov vo výške 343,62 Eur mesačne.

2. Žalobcovia uvádzajú, že dňa 12. augusta 2018 uzatvorili zo žalovaným 1/ Zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnu zmluvu.
Uvádzanú zmluvu žalobcovia považujú výlučne za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nesmie obsahovať
neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán. Účelom uzatvorenia Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
bolo poskytnutie úveru vo výške 182.566,55 Eur (5.500.000,-SK) s počtom splátok 359, výškou splátky
1.130,58 Eur (34.060,-Sk) a s povinnosťou uhradiť spracovateľský poplatok 995,78 Eur (29.999,-Sk)

z prostriedkov úveru a tiež mesačný poplatok vo výške 2,99 Eur (90,-Sk). Žalobcovia sa domáhajú v
zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. účinného k 01.01.2008 určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov, nakoľko absentujú zákonné náležitosti zmluvy. Zároveň žalobcovia opätovne poukazujú
na spracovateľský poplatok v výške 995,78 Eur ako aj poplatok za správu úveru vo výške 2,99 Eur.
Ako súčasť návrhu žalobcovia predložili výpis a tabuľky, ktorými sa snažia ozrejmiť ich platobnú
disciplínu, ako aj tú skutočnosť, že v prípade akýchkoľvek problémov so splácaním sa tieto vždy snažili

odkomunikovať so žalovaným 1/. Žalobcovia poukazujú na svoju nepriaznivú rodinnú a finančnú situáciu
spojenú s materskou dovolenkou žalobkyne 1/ a zhoršením zdravotného stavu žalobcu 2/, ktorý bol
približne celý rok dočasne práceneschopný a zároveň vyzdvihujú to, že napriek týmto skutočnostiam
za obdobie od 12.08.2008 do 31.12.2017 zaplatili žalobcovi 1/ sumu 99.099,85 Eur. Podľa ich tvrdení
žalovaný 1/ nepostupoval správne, keď ich listom zo dňa 08.06.2017 vyzval na úhradu sumy 9.462,26
Eur v lehote 15 dní s poznámkou, že ak nedôjde k úhrade, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru a pristúpiť k realizácií výkonu záložného práva. Túto výzvu žalobcovia nepovažujú za
správnu,nakoľkopodľaichnázorunebolivomeškanídlhšieako3mesiace.Tusažalobcovia odvolávajúaj na rozpor s právnymi predpismi Slovenskej republiky, pričom tvrdia, že navrhnutý splátkový kalendár
žalobcom 1/ s mesačnou úhradou 2.715,70 Eur je neprijateľný a nesprávne je aj tvrdenie o omeškaní
312 dní.

3. Ďalej žalobcovia uviedli, že listom zo dňa 21.11.2017 im bola oznámená skutočnosť o splatnosti
pohľadávky v celom rozsahu ku dňu 05.09.2017, pričom poukazujú na to, že nemajú vedomosť o
skutočnosti ohľadne splatnosti, nakoľko im nebola doručená mimoriadna splatnosť úveru s obligatórnymi
náležitosťami. Vzhľadom na všetky uvádzané tvrdenia majú žalobcovia zato, že nedošlo k platnému

zosplatneniu úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.08.2008, keďže žalovaný
1/ neoznámil osobitným upozornením žalobcov na uplatnenie tohto práva. Žalobcovia považujú celú
Zmluvu o splátkovom úvere uzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi v dôsledku nekalých praktík
žalovaného 1/, pričom sa odvolávajú na zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
od 01.01.2008 do 16.06.2010, v dôsledku čoho majú za to, že samotný úver treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Týmto návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, ako aj návrhom vo

veci samej žiadajú o súdnu kontrolu predmetnej zmluvy ako aj zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam. Naliehavý právny záujem deklarujú zaťažením nehnuteľnosti záložným právom ako aj
možnou stratou obydlia pre celú rodinu s maloletými deťmi. Celý proces dražby im bol oznámený dňa
09.01.2018 telefonicky neznámou osobou a až následne výzvou doručenou dňa 16.01.2018 a listom
doručeným dňa 18.01.2018 bolo žalobcom doručená výzva na poskytnutie súčinnosti a umožnenie

ohodnotenia predmetu dražby. Termín zamerania bol stanovený na 09.02.2018. V závere žalobcovia
dávajú do popredia odhad hodnoty nehnuteľnosti a stavebných prác vo výške 252.273,78 Eur, ktoré
boli potvrdené znalcom v roku 2008 z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti a
stavebných prác. Všetky tvrdenia žalobcovia opierajú o svoje ústavné práva na ochranu obydlia a práva
na súkromný a rodinný život, ktoré by vyvolaným procesom dražby zo strany žalovaného 2/ mohli byť

porušené a mohlo by prísť k neprimeranému výkonu záložného práva a straty obydlia.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa§324ods.3zákonač.160/2015Z.z.CSPneodkladnéopatreniesúdnariadiibazapredpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 CSP, veta prvá a druhá ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. V zmysle § 331 ods. 1 až 3 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2
aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Neodkladné opatrenie je rozhodnutím, ktorým súd dočasne upraví pomery sporových strán za
situácie, že bez tejto úpravy by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav za situácie,
že žalobcami tvrdené okolnosti preukazujú naliehavú potrebu zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu.

15. Z podaného návrhu vyplýva, že žalobcovia v tejto fáze konania neosvedčili naliehavosť podania

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaný 1/ oznámil výkon záložného práva a žalovaný 2/
začal vykonávať úkony k dobrovoľnej dražbe, čo z predložených príloh nie je sporné, avšak žalobcovia
v tomto konkrétnom prípade nepreukázali takú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán konania
navrhovaným neodkladným opatrením, aby súd uložil žalovaným zdržať sa výkonu záložného práva.
Neodkladné opatrenie má upravovať právne vzťahy strán sporu len do času meritórneho súdneho

rozhodnutia, kde zo samotného návrhu vo veci samej musí byť zrejmá primeranosť a dôvodnosť
návrhu vo veci samej. Pri vydaní neodkladného opatrenia súd musí vychádzať z existujúceho stavu a
s poukazom na samotné súdne konanie, kde z dokladov pripojených k návrhu sa dá urobiť dostatočný
záver o miere pravdepodobnosti, že výsledok konania vo veci samej bude pre žalobcov priaznivý a
dočasná úprava pomerov je dôvodná a bude zachovaná aj po meritórnom rozhodnutí.

16. Záložné právo slúži na zabezpečenie práva veriteľa na splnenie záväzku dlžníkom, ktorý vyplýva
zo záväzkovoprávneho vzťahu a plní zabezpečovaciu a uhradzovaciu funkciu. Už samotné založenie
predmetu záložného práva donucuje dlžníka, aby sa splnením svojho záväzku zbavil záložného práva.
Uhradzovacia funkcia sa prejavuje v možnosti veriteľa dosiahnuť uspokojenie zabezpečenej pohľadávky

zo zálohu, ak jeho pohľadávka nebude riadne splnená.

17. Žalobcovia svoj návrh opreli o neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve o splátkovom úvere a
nedodržane základných náležitosti zmluvy ako aj o tvrdenie o možnom porušení základných ústavných
práv v súvislosti s výkon dobrovoľnej dražby. Uvedené porušenia ústavných práv ohľadne práva na

obydlie však nie je možné vykladať tak extenzívne, že garantuje občanom zotrvanie v určitom obydlí
vždy a za každých okolností.

18. Samotná skutočnosť, že predmetom zálohu je obydlie žalobcov, nemôže samo o sebe viesť k
vyhoveniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom je potrebné dať do pozornosti, že

žalobcovia v roku 2008 dobrovoľne na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
pristúpili k zriadeniu záložného práva v súvislosti s úverom na nadobudnutie, úpravu a údržbu
nehnuteľnosti vo výške 182.566,55 Eur (5.500.000,-Sk). Pri zachovaní princípu primeranosti, keďže
samotný dlh žalobcov v čistom vyjadrení poskytnutého úveru (bez úrokov a príslušných poplatkov)
so skutočne zaplatenou sumou 99.099,85 Eur, ktorá vyplýva zo samotného návrhu, niekoľkonásobne

prevyšuje sumu 2.000,00 Eur ako hranicu na vykonanie dražby v prípadnom exekučnom konaní. Už v
tomto štádiu konania je možné konštatovať, čo vyplýva aj z predloženého listu vlastníctva č. XXXX, že
žalobcovia nedokážu uhrádzať svoje dlhy a tu je potrebné plne zobrať na zreteľ aj legitímny cieľ procesu
dobrovoľnej dražby a teda ochrana veriteľa a plnenie uhradzovacej funkcie vo vzťahu k záložnému
veriteľovi.

19. Je nutné uviesť, že súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj návrh vo veci
samej, ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia, že Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.08.2008 uzavretá medzi žalobcom 1/ a 2/ a žalovaným 1/ je neplatná, že úver poskytnutý na základe
uvádzanej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov a zároveň sa žalobcovia žiadajú, aby boli zaviazaní k

úhrade sumy 82.470,15 Eur v splátkach po dobu 240 mesiacov vo výške mesačnej splátky 343,62 Eur. V
prípade, ak by sa súd zaoberal skúmaním dôvodnosti samotného žalobného petitu a pristúpil by k súdnej
kontrole predmetnej zmluvy, keďže zmluva má spotrebiteľský charakter, kedy primárne by súd skúmal
námietky žalobcov vo vzťahu k právnej úprave spomínanej zmluvy, vychádzajúc zo zákona č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 12.08.2008, je potrebné zdôrazniť, že podľa § 1 ods. 2 písm.
e) sa tento zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty zodpovedajúcej 200,- Eur a nad

hodnotu zodpovedajúcu 20 000,- Eur; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,

tento zákon upravuje dobrovoľné dražby (ďalej len "dražba"), kontrolu Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") nad dodržiavaním podmienok organizovania a priebehu
dražieb a vznik, trvanie a zánik niektorých právnych vzťahov s tým súvisiacich.

21. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným

právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000,- Eur.

22. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť

dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej

sa takýto rozsudok týka (§ 23).

23. Žalobcovia neosvedčili taký právny dôvod, ktorý by v tomto štádiu mohol závažným spôsobom
znamenať potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Ak by došlo k porušeniu niektorého práva žalobcov
v dražbe, nemožno vylúčiť dôvodnosť žaloby o jej neplatnosť. Návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorý je postavený na domnienke neplatnosti zmluvy, resp. určení bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, z dôvodu cit. zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý nie je aplikovateľný, by došlo
k potláčaniu práva veriteľa na primerané uspokojenie pohľadávky a znamenal by len nepomerne
dlhšie trvanie súdneho sporu a následnej exekúcie predajom nehnuteľnosti v porovnaní s dobrovoľnou
dražbou, čo v konečnom dôsledku znamená ďalší nárast dlhov žalobcov a ďalšie náklady spojené s

uplatnenímpohľadávkyaúrokovzomeškania.Vprípadeporušeniavyššiespomínanéhoprávažalobcov
v dražbe majú možnosť v lehote troch mesiacov od príklepu podať žalobu o neplatnosť dražby a to aj
v prípade eventuálnych neprijateľných zmluvných podmienok ovplyvňujúcich výšku záväzku, na ktoré
žalobcovia poukazujú, ako napríklad spracovateľský poplatok 995,78 Eur.

24. Vychádzajúc z uvedených tvrdení súd dospel k záveru, že takto skutkovo a právne vymedzenému
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ nie je možné vyhovieť, a preto ho
súd zamietol.

25. Žalobcovia sa voči žalovanému 2/ domáhali neodkladného opatrenia, ktorým by bol žalovaný 2/

„povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou“. Nakoľko súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ zamietol, nie je dôvodné vyhovieť neodkladnému opatreniu
voči žalovanému 2/ ako dražobníkovi, a preto súd aj v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.