Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115201019.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky: S. L.,

rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K. XXX/A, A., zastúpená Ivetou Orlíkovou, advokátkou so sídlom
Kapitulská 6, Trnava, proti manželovi ktorý návrh nepodal: I. L., nar. X.X.XXXX, bytom F. K. XXX, A.,
zastúpený spoločnosťou JUDr. Michal Krutek, s.r.o., IČO: 47 254 581, so sídlom Hlavná 11, Trnava,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: F. L., nar. X.X.XXXX, a
V. L., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý s maloletými deťmi stretávať sa

- každý párny týždeň v piatok v čase od 15,30 hod. do 18,30 hod., v sobotu od 9,30 hod. do 19,30 hod.,
a v nedeľu od 9,30 hod. do 18,00 hod.
- počas Vianočných sviatkov dňa 25.12. v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod.
- vo Veľkonočnú nedeľu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod.
- počas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod.
- počas zimných prázdnin každý rok od 2.1. od 9,00 do 6.1. do 18,00 hod.
- počas letných prázdnin v 34. kalendárny týždeň v čase od 8,00 hod. v pondelok do 19,00 hod. v nedeľu.

Matka je povinná v čase určenom ako začiatok styku pred svojim bytom maloleté deti riadne pripravené
odovzdať otcovi, otec je povinný v čase určenom ako koniec styku pred bytom matky maloleté deti riadne
odovzdať matke. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť
realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi a to najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom
styku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Navrhovateľka sa návrhom došlým na súd dňa 23.1.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
bolo jej manželstvo s I. L. rozvedené, maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, a otcovi
určená vyživovacia povinnosť vo výške 250,00 € na maloletú F. a 200,00 € na maloletú V. mesačne.

2.
PovykonanomdokazovanísúdRozsudkomč.37P/7/2015-178zodňa31.10.2016manželstvorozviedol,
zveril maloleté deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať

na výživu maloletej F. na čas po rozvode výživným vo výške 120,00 € mesačne, a na výživu maloletej
V. na čas po rozvode výživným vo výške 100,00 € mesačne, a určil styk otca s maloletými deťmi.
Voči rozsudku podal odvolanie v časti výšky určeného výživného otcovi na maloleté deti, a v časti určenia
styku otca s deťmi I. L..KrajskýsúdvTrnaveRozsudkomč.11CoP/27/2017-209zodňa12.4.2017rozsudoksúduprvejinštancie
v napadnutej časti určenia výživného potvrdil, a v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi a náhrady
trov konania zrušil, a vec mu v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

Predmetom konania tak (po rozhodnutí odvolacieho súdu) ostalo rozhodnutie o určení styku otca s
maloletými deťmi, a o náhrade trov konania - z tohto dôvodu sa už súd pri odôvodnení tohto (v poradí
druhého) rozsudku nebude zaoberať skutočnosťami majúcimi súvis s rozvodom, zverením do osobnej
starostlivosti a určením výživného.

3.
Navrhovateľka sa návrhom došlým na súd dňa 23.1.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by bolo
jej manželstvo s I. L. rozvedené, a maloleté deti aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti, a otcovi
určená vyživovacia povinnosť vo výške 250,00 € na maloletú F. a 200,00 € na maloletú V. mesačne.
Uviedla že účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, dňa X.X.XXXX sa manželom narodila dcéra
F., dňa XX.X.XXXX sa narodila dcéra V.. Čo sa týka styku otca s deťmi navrhovateľka uviedla že nemá

výhrady ohľadne stretávania sa, nežiada aby styk upravil súd.
K návrhu priložila navrhovateľka sobášny list účastníkov, rodné listy maloletých detí, potvrdenie o
trvalom pobyte účastníkov, dohodu o vykonaní práce uzavretú medzi spoločnosťou Relax Team, s.r.o. a
navrhovateľkou dňa 7.12.2014 s dodatkom zo dňa 31.12.2014, potvrdenie o mzde za mesiac december
2014 (vo výške 43,30 €), potvrdenie ZŠ o návšteve školy maloletými deťmi, potvrdenie ZŠ o odoberaní

stravy, výpis z Obchodného registra spoločnosti I., s.r.o. (jediným spoločníkom je I. L.).

4.
SúdsipresvojerozhodnutiezadovážilďalejvyjadrenieÚPSVaRzodňa26.2.2015,správuoúčastníkoch
podanú Mestom Trnava, oznámenie daňového úradu že ani jeden z účastníkov nepodal daňové

priznanie za roky 2013 a 2015, kópiu daňového priznania spoločnosti I., s.r.o. (v ktorej je I. L. jediným
spoločníkom a konateľom) za rok 2013 (strata 324,87 €), kópiu daňového priznania spoločnosti I., s.r.o.
za rok 2015 (základ dane 174,18 €), oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti že ani jeden z účastníkov
nie je evidovaný v evidencii nezamestnaných, a ani jeden z účastníkov nie je poberateľom dávky v
hmotnej núdzi a príspevkov, ani žiadnej inej štátnej sociálnej dávky, navrhovateľka je poberateľkou

prídavku na dve deti vo výške 47,04 € mesačne, potvrdenie zamestnávateľa I. L. z ktorého súd zisťuje
jeho priemerný príjem za obdobie od februára 2014 do januára 2015 vo výške 409,47 € mesačne,
správu ÚPSVaR zo dňa 16.3.2015, potvrdenie zamestnávateľa I. L. z ktorého súd zisťuje jeho mzdu za
obdobie od októbra 2015 do septembra 2016 priemerne vo výške 349,71 € mesačne a náhrada stravy
(diéty) za uvedené obdobie priemerne vo výške 116,55 € za mesiac, správu ÚPSVaR zo dňa 16.3.2015,

potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľky z ktorého súd zisťuje jej príjem za december 2014 vo výške
43,30 €, za január 2015 vo výške 82,64 €, za február až máj 2015 vo výške po 309,86 €, za jún 2015
vo výške 311,22 €, a za júl 2015 vo výške 281,29 €, správu ÚPSVaR zo dňa 16.3.2015, osvedčenie
o evidencii motorového vozidla EČ A výpis z účtu L. U. (otec navrhovateľky) za mesiac február 2015,
2x pokladničný blok za úhradu mobilného telefónu, správu ÚPSVaR zo dňa 17.4.2015 o prešetrení

pomerov v domácnosti rodičov maloletých detí, kópiu Uznesenia tunajšieho súdu č. 19P/26/2015-43 zo
dňa4.9.2015aUzneseniaKrajskéhosúduvTrnaveč.10CoP/42/2015-59zodňa18.11.2015(nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľke, a
upravený styk otca s deťmi), oznámenie daňového úradu o skutočnosti, že navrhovateľka ani I. (ako
fyzická osoba) nepodali za zdaňovacie obdobie roka 2015 daňové priznanie, mailovú správu matky

adresovanú ÚPSVaR zo dňa 17.10.2016, potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľky z ktorého súd
zisťuje jej mzdu za obdobie od mája 2015 do decembra 2015 priemerne vo výške 365,00 € mesačne,
za január 2016 vo výške 694,77 €, a za obdobie od februára do augusta 2016 priemerne vo výške
876,91 € mesačne, mzdové listy navrhovateľky za mesiace február, marec a apríl 2015, vyčíslenie
nákladov vyhotovené navrhovateľkou (mesačne na maloletú F. vo výške 332,00 €, na maloletú V. vo

výške 312,00 €, na navrhovateľku vo výške 485,00 €), kópiu faktúry spoločnosti I., s.r.o. vystavenej voči
spoločnosti KLIMEX Hutnícky materiál, s.r.o., vyjadrenie ÚPSVaR zo dňa 1910.2017, správu o otcovi
podanú Mestom Trnava.

5.

I. sa k návrhu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 7.4.2015.

6.Na pojednávaní konanom dňa 22.4.2015 navrhovateľka uviedla že v januári 2015 sa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti ku svojim rodičom - od uvedenej doby nežijú účastníci v spoločnej domácnosti,
kontaktujú sa len v nevyhnutnej miery ohľadom detí.

7.
Na pojednávaní konanom dňa 3.6.2015 svedkyňa L. U. (matka navrhovateľky) uviedla že vzťah
maloletých detí k otcovi je normálny.

8.
Na pojednávaní konanom dňa 15.7.2015 svedkyňa W. L. (matka I. L.) uviedla že problémy medzi
manželmi zaznamenala v lete 2014, o týchto hovorili deti účastníkov ktoré opakovali, že I. L.
navrhovateľke nepomáha, kričí na ňu.
Na pojednávaní konanom dňa 15.7.2015 právni zástupcovia oboch účastníkov zhodne uviedli že
budú akceptovať výsledky znaleckého dokazovania v konaní sp.zn. 19P/26/2015; nežiadajú aby do

konania o rozvod manželstva bol ustanovený nový znalec, a žiadajú vyčkať na vypracovanie znaleckého
dokazovania v konaní sp.zn. 19P/26/2015.

9.
V konaní sp.zn. 19P/26/2015 bol znalcom PhDr. J. Q. dňa 5.4.2016 vypracovaný znalecký posudok

č. 136/2015. Znalec psychologicky vyšetril, navrhovateľku, I. L., maloletú F. (rozumová chápavosť na
úrovni populačného nadpriemeru, osobnostne extrovertovaná, emocionálne labilná, citlivá, senzitívna
voči kritike, sociabilná, vykazuje prítomnosť negatívnych životných udalostí), a maloletú V. (rozumová
chápavosť na úrovni populačného nadpriemeru, osobnostne extrovertná, emocionálne stabilná, ťažšie
sa vyrovnáva so sociálnym odmietnutím, bez impulzívnych a agresívnych tendencií v správaní, je viac

závislá na postoji či názore vzťahovo významnej osoby napríklad matky a staršej sestry, aj správanie sa
maloletej vo vzťahu k otcovi je viac ovplyvnené názorom matky a sestry, prípadne starých rodičov).
Na otázku aký má maloletá F. vzťah k matke a k otcovi znalec uviedol že maloletá s matkou vzájomne
vychádzajú dobre, cíti že ju matka ľúbi; na otcovi sa jej povahovo nepáči nič, nemá ho rada, necíti že
by ju ľúbil. Maloletá vôbec nechce chodiť k otcovi, chce stále bývať len s matkou. Aj keď žili rodičia

spolu, tak maloletá s otcom nevychádzala, lebo bol veľmi nepríjemný k matke. Maloletá je voči osobe
matky menej kritická, vníma na nej len pozitíva (negatíva prehliada), voči matke je ochraňujúca, vníma
ju ako submisívnu v postavení voči otcovi, preto má tendenciu ju ochraňovať a zastávať; osobu, ktorá
je v opozícii voči matke vníma negatívne. Maloletá hodnotí výchovný štýl otca ako prísny, direktívny, pri
postoji otca voči nej postráda pozitívne citové prejavy, je voči otcovi výrazne kritická, podľa jej názoru

ju otec nemá rád, otec si o nej myslí že je hlúpa. Aktuálne negatívny postoj maloletej k otcovi hodnotí
znalec ako prechodný, vyhrotený v čase rozvodu. Maloletá pociťuje že nie je otcom prijímaná, čo v čase
odlúčenia rodičov nabralo viac na intenzite.
Na otázku aký má maloletá V. vzťah k matke a k otcovi znalec uviedol že maloletá k otcovi už nič necíti.
Chce bývať s matkou, s otcom sa nechce moc stretávať, len jedenkrát do týždňa, resp. vôbec. Matku

maloletá ľúbi, vzájomne dobre spolu vchádzajú. Nie je nič také, čo by sa jej na matke povahovo nepáčilo,
a nie je nič také čo by sa jej povahovo páčilo na otcovi, otca sa bojí, má z neho strach. Maloletá V. si
vzťahy a názory tvorí na základe postoja matky, osobu ktorá je v opozícii voči matke, vníma negatívne.
Maloletáhodnotívýchovnýštýlotcaakoprísny,jevočinemunadmernekritická,každúčinnosťčisituáciu,
ktorú strávila s otcom, hodnotí negatívne. Maloletá je vo vzťahu k otcovi výrazne kritická, čo sa týka

stretávania sa s otcom, v tejto otázke je nejednoznačná - na jednej strane sa odmieta stretávať s otcom,
na druhej strane pripúšťa že by za ním raz za týždeň aj išla.
Z psychologického hľadiska znalec nepovažuje za vhodné tlačiť maloleté deti do styku s otcom, bolo by
to kontraproduktívne pre ich aktuálny psychický stav.
Na otázku aký vzťah má otec k maloletým deťom znalec uviedol že vzťah je dobrý, harmonický, deti mu

chýbajú, má obidve rovnako rád. Otec by chcel striedavú starostlivosť s týždenným intervalom.
Na otázku aký vzťah má matka k maloletým deťom znalec uviedol že vzťah je harmonický, sú na
seba naviazané, majú sa vzájomne rady a dobre spolu vychádzajú. Matka nesúhlasí so striedavou
starostlivosťou, pretože by to dcéry zle znášali. Matka maloleté deti nechce nútiť aby chodili k otcovi
ak samé nechcú.

Na otázku ku komu z rodičov má maloletá F. a maloletá V. bližší vzťah znalec uviedol že obidve maloleté
deti majú bližší vzťah s matkou.Na otázku aký je doterajší výchovný vplyv rodičov na maloleté deti a ktorý z rodičov má lepšie
intelektuálne, citové, morálne predpoklady pre riadny vývoj, výchovu a celkovú starostlivosť o maloleté
deti znalec uviedol že

1/ matka má vytvorenú citovú vzťahovú väzbu k maloletým dcéram, ich vzťah je harmonický, vo vzťahu
k maloletým dcéram uplatňuje zhovievavý rodičovský štýl, ktorý je orientovaný na maloleté dcéry, ich
vzťah je dôverný - negatívom je, že matka príliš zaťahuje maloleté deti do problémov v manželstve a vo
vzťahu s otcom maloletých, a takýmto spôsobom matka kontaminuje maloleté deti vo vzťahu k otcovi
(aj na základe toho maloleté deti sú odmietavé vo vzťahu k otcovi); tento spôsob konania matky znalec

považuje za nezrelý, a nebezpečný v zmysle, že maloleté deti nazerajú na otca cez prizmu pohľadu
matky v danej veci. Matka by sa mala usilovať o to, aby maloleté deti boli viac slobodnejšie v budovaní
si ich vzťahu k otcovi,
2/ otec ťaživo prežíva predmetnú životnú situáciu, nevyrovnal sa s rozpadom rodiny a manželstva,
čo spôsobuje u neho emocionálne rozlady, ťažko sa vysporadúva s odchodom manželky a detí zo
spoločnej domácnosti, pociťuje krivdu, čo v ňom produkuje hnev, pričom jeho schopnosť kontrolovať

emočné vybitie je znížená. Vo vzťahu k maloletým dcéram sa ťažšie dokáže odpútať od pocitu krivdy
ktorá mu bola konaním matky spôsobená, a dovolí svojim pocitom prenikať do vzťahu s maloletými, kde
pozoruje ich odmietavé správanie, čo ho irituje, keďže je presvedčený, že je to v dôsledku ovplyvňovania
maloletých zo strany matky a jej rodiny voči nemu. Pre odmietavé správanie maloletých dcér voči jeho
osobesamunedarívytvoriťatmosféru,ktorábyvytváralalepšiepodmienkykbudovaniu,resp.ktráveniu

času maloletých v jeho prítomnosti. Nakoľko deti s otcom nie sú naučené tráviť čas, nie sú na neho
zvyknuté, za súčasných podmienok nie je otec schopný zabezpečovať striedavú starostlivosť, a to nie z
hľadiska jeho rodičovských kompetencií, ale z hľadiska oslabenej vzťahovej väzby maloletých dcér voči
nemu. Otcom navrhovaná striedavá starostlivosť, ale aj prespávanie maloletých v jeho domácnosti nie
je možné za aktuálnych podmienok v zmysle vybudovaných vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi

realizovať - zotrvávanie s maloletými deťmi v domácnosti otca je t.č. nekonštruktívne, pretože maloleté
deti sa nedokážu oslobodiť od vplyvu matky a jej rodiny, a po krátkej chvíľke utekajú za matkou (uvedené
nie je chybou otca, ale je to aktuálna realita).
Na otázku aký je najvhodnejší spôsob úpravy styku s druhým rodičom v prípade zverenia maloletých
detí do starostlivosti jedného z rodičov (t.j. v akých intervaloch má byť styk upravený, v akej dĺžke), aby

to bolo v záujme maloletých detí znalec uviedol že za najvhodnejší spôsob úpravy styku maloletých s
otcom považuje každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu bez prespania od 9,00 hod. do 18,00 hod.,
počas týždňa keď maloleté nebudú u otca, v stredu od 15,00 hod. do 18,30 hod.

10.

Matka sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
13.10.2016.

11.
Napojednávaníkonanomdňa31.10.2016navrhovateľkanaotázkyprávnehozástupcuI.L.uviedlažejej

vadí,žeotecsinedokážekdeťomvytvoriťvzťah,detisasťažujúženanekričí.Napr.imsľúbilžepôjduna
nákupy do Bratislavy, zaviedol ich ale k nejakému psychológovi, odkiaľ prišli deti vystresované, maloletej
F. bolo zle, napínalo ju, mala kŕče. Otec bol naposledy s deťmi v deň pred pojednávaním, dňa 30.10.2016
- deti odišli k otcovi o 10,30 hod., prišli o 12,30 hod. - krátko boli u otca preto, lebo mali rozhádzané izby
a tieto si museli poupratovať, boli nahnevané že nejaké cudzie deti sa im hrajú s hračkami; následne deti

mali ísť s otcom do Smoleníc na výlet čo odmietli, nakoľko sa s ním boja jazdiť autom pre jeho riskantnú
jazdu. Deti boli po domácky, ale slušne oblečené (bývajú v susedstve), obuté mali šľapky alebo tenisky
(ak by otec chcel ísť s nimi mimo domu, prídu sa prezliecť). Ďalej navrhovateľka uviedla že ona aj starí
rodičia deťom zdôrazňujú, že k otcovi by mali chodiť, s čím však oni nesúhlasia - podľa nich je otec
neustále podráždený, nič im nedovolí (napr. zobrať si hračku od neho domov). Na ďalšiu otázku uviedla

že otec sa nikdy k deťom hrubo nesprával, nikdy ich nebil, nikdy im výrazne nenadával.
Na otázky svojej právnej zástupkyne navrhovateľka uviedla že otec sa nikdy nezaujímal o to, či sú deti
naučené, aký majú prospech, resp. o iné školské záležitosti - zaujímal sa iba o to, či všetko zjedli na obed
s odôvodnením, že on to platí, počas života v spoločnej domácnosti otec eliminoval návštevu rôznych
krúžkov ktoré bolo treba platiť. T.č. otec ničím neprispieva na krúžky detí, platí výživné 40,00 € na jedno

dieťa, naviac neplatí nič, ani t.č. sa otec s deťmi neučí, na vyučovanie ich nepripravuje.
Otec sa vyjadril k priebehu styku dňa 30.10.2016 - poukázal na skutočnosť že deti k nemu prišli v
šľapkách, čo bol zámer matky aby s nimi nemohol nikam ísť. Maloleté deti odišli o 12,30 hod., s tým že saešte poobede vrátia - otec im volal okolo 14,00 hod., deti s ním odmietli ísť lebo sa údajne hrali, následne
im volal okolo 15,00 hod., ale aj vtedy odmietli s ním ísť, nakoľko matka ich zobrala niekam na návštevu.
Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2016 súd bez prítomnosti rodičov a ich právnych zástupcov vypočul

maloleté deti ktoré uviedli, že chcú bývať s matkou (na tomto názore vehementne trvajú), nakoľko otec
podľa nich nie je na ne dobrý, kričí na ne (kvôli tomu že nie sú naučené, resp. že nerozumejú učivu,
prípadne keď sa im niečo nedarí), je nervózny. Spomínajú incident ktorý sa prihodil cestou od starých
rodičov zo strany otca, keď mal otec ruky mimo volant a išiel príliš rýchlo. Uviedli že otec sa s nimi
neučí, nevie im vysvetliť preberanú látku, síce sa snaží variť, ale stále rovnaké jedlá čo deťom nechutí.

Momentálne bývajú aj s matkou u starých rodičov zo strany matky - tu sú radi, majú zariadenú izbu kde
majú hračky, písacie stolíky; občasne sa s nimi učí starý otec. Deti zásadne odmietajú, že by mali bývať
v určitý čas u otca a v určitý čas u matky (striedavú starostlivosť), vedia si predstaviť občasné návštevy
u otca, odmietajú však v jeho domácnosti spávať, za žiadnych okolností s ním nechcú ísť na viacej dní
na dovolenku, čo dôvodia tým, že by im bolo veľmi smutno za matkou. Uviedli že matka ich na návštevy
za otcom posiela, oni však k nemu chodia neradi, nakoľko často krát na ne kričí. Podľa vyjadrenia

maloletých detí otec má „frajerku“, ktorá u neho prespáva aj s jej tromi deťmi, s týmito sa maloleté F. a
V. nekamarátia, nakoľko používajú ich hračky. Na záver maloleté deti opätovne a jednoznačne uviedli,
že chcú bývať s matkou; s otcom styk neodmietajú úplne, avšak nechcú u neho prespávať.
Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2016 právny zástupca I. L. uviedol že vzhľadom na vykonané
dokazovanie, a prihliadnuc k názorom maloletých detí, otec súhlasí s tým, aby deti boli zverené do

osobnej starostlivosti matke; zároveň žiada upraviť styk otca s deťmi tak, že deti by boli u otca každý
párny týždeň v piatok v čase od 15,00 hod. do 18,30 hod., v sobotou od 9,00 hod. do 18,30 hod., a v
nedeľu od 9,00 hod. do 18,00 hod., žiada tiež upraviť styk počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov,
a počas jarných a letných prázdnin.
Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2016 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla že s navrhnutou

úpravou styku súhlasí, avšak v piatok žiadajú upraviť stretávanie sa detí s otcom od 15,30 hod., v sobotu
a v nedeľu od 9,30 hod.
Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2016 zástupkyňa procesného opatrovníka uviedla že styk otca s
deťmi odporúča určiť tak, ako sa rodičia dohodli.

12.
Otec sa vo veci vyjadril po rozhodnutí odvolacieho súdu -prostredníctvom svojho právneho zástupcu-
podaním došlým dňa 9.10.2017 v ktorom uviedol že dňa 24.8.2017 zaslali návrh styku otca s maloletými
deťmi počas školských prázdnin, s ktorým matka súhlasila v pozmenenom znení. Dňa 6.9.2017 zaslali
navrhovateľke v poradí druhý návrh styku otca s maloletými deťmi počas školských prázdnin, v ktorom

bolizapracovanéniektoréjejpripomienky,kuktorémusamatkadňa18.9.2017vyjadrilaspripomienkami,
ktorými v podstate znegovala svoje pripomienky k 1. návrhu styku. Pre otca nie je možné aby mal
maloleté deti predposledný týždeň letných prázdnin z dôvodu, že v uvedenom období nemôže čerpať
dovolenku a v plnom rozsahu sa venovať maloletým deťom, zobrať ich na dovolenku (k argumentom
matky uviedol, že nákupy školských pomôcok je možné realizovať aj skôr, a nie až počas posledných dní

letných prázdnin); matka však napriek snahe otca o akceptovanie jej pripomienok oznámila že dohoda
nie je možná.
K vyjadreniu priložil otec mailovú komunikáciu právnych zástupcov rodičov.

13.

Matka sa vo veci vyjadrila po rozhodnutí odvolacieho súdu -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne-
podaním došlým dňa 20.10.2017 v ktorom uviedla že medzi právnymi zástupcami rodičov prebehla
vzájomná komunikácia ohľadne úpravy styku otca s maloletými deťmi, avšak neprišlo k dohode v celej
časti. Na úprave styku počas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 9,00 hod., do nedele do
18,00 hod. sa rodičia zhodli, avšak otec navrhol ukončenie styku o 19,00 hod. v čom je spornosť, počas

zimných prázdnin v nepárnom roku od 2.1. od 9,00 hod. do 6.1. do 18,00 hod. sa rodičia zhodli, otec však
navrhol styk každý rok, a jeho ukončenie o na 19,00 hod, na styku počas letných prázdnin v každom
roku sa rodičia zhodli, matka však nesúhlasí s určením posledného augustového týždňa, navrhuje tretí
týždeň mesiaca august so začiatkom v pondelok od 9,00 hod. do nedele s ukončením o 19,00 hod.;
spornosť nastala v určení týždňa v mesiaci august, keď otec požaduje posledný augustový týždeň a

ukončenie styku o 19,00 hod. s čím matka nesúhlasí (matka musí pripravovať deti do školy, aby sa
začali prispôsobovať režimu školy). Uviedla ďalej že od posledného pojednávania (31.10.2016) neprišlo
k zmene ohľadne bežného styku - maloleté deti zotrvávajú na tom, že nechcú u otca prespávať; otec
si k deťom nevytvára vzťah, deti sa sťažujú že na nich často kričí, nedokáže a nemá trpezlivosť sa snimi učiť, nie je schopný vymyslieť program do ktorého by sa všetci traja zapojili. Matka oboznámila deti
s návrhom otca počas prázdnin tráviť u neho čas i s prespaním, čo maloleté deti zobrali na vedomie,
avšak nestotožnili sa s tým.

14.
Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2017 právni zástupcovia rodičov uviedli, že rodičia sa zhodli na
styku otca s maloletými deťmi nasledovne:
- každý párny týždeň v piatok v čase od 15,30 hod. do 18,30 hod., v sobotu od 9,30 hod. do 19,30 hod.

a v nedeľu od 9,30 hod. do 18,00 hod.,
- počas Vianočných sviatkov dňa 25.12. v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod.,
- vo Veľkonočnú nedeľu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod.,
- počas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. (otec trvá
na ukončení styku o 19,00 hod.).
Ďalej matka navrhuje realizovať styk počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 2.1. od 9,00 hod.

do 6.1. do 18,00 hod., otec žiada počas zimných prázdnin o styk každý rok v čase od 2.1. od 8,00 hod.
do 6.1. do 19,00 hod.
Ďalej otec žiada určiť styk počas letných prázdnin len v posledný augustový týždeň tak, aby sa styk
začal o 8,00 hod. a ukončil sa v deň pred nástupom do školy o 19,00 hod. Matka súhlasí s určením
styku počas letných prázdnin v trvaní jedného týždňa, a to v ktorýkoľvek iný týždeň s výnimkou týždňa

po ktorom bezprostredne nasleduje začiatok školskej dochádzky, a to od 9,00 hod. do 19,00 hod.
Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2017 právna zástupkyňa matky uviedla, že v dobe od posledného
rozhodnutia sa skľudnil vzťah rodičov, deti sú pripravované na to, aby u otca aj prespávali - matka súhlasí
s prespávaním detí u otca. Čo sa týka letných prázdnin matka nesúhlasí s určením styku v posledný
týždeň pred nástupom do školy, nakoľko deti si musia zvykať na školský režim, nie je možné aby prišli

deň pre nástupom do školy. Čo sa týka styku počas zimných prázdnin žiada ho určiť každý druhý rok,
nakoľko aj matka chce s deťmi tráviť časť zimných prázdnin. Čo sa týka jarných prázdnin žiada matka
aby bol styk ukončený o 18,00 hod., z dôvodu nástupu detí na ďalší deň do školy.
Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2017 právny zástupca otca poukázal na skutočnosť, že styk otca
s deťmi je realizovaný, avšak deti k otcovi prichádzajú oblečené tak že nie je možné s nimi absolvovať

spoločenské alebo kultúrne akcie - ak chce otec s nimi ísť napr. do kina, je potrebné aby sa išli prezliecť,
čo ho oberá o čas styku; deti často krát odchádzajú od otca skôr kvôli rôznym oslavám u matky. Pri
jarných prázdninách žiada otec styk ukončiť až o 19,00 hod, nakoľko v pôvodnom návrhu to matka takto
navrhla. Čo sa týka zimných prázdnin žiada o určenie styku každoročne, nakoľko aj s takýmto riešením
prvotne matka súhlasila, poukazuje naviac na skutočnosť že zimné prázdniny trvajú dva týždne - otec

žiada o styk s deťmi na dobu 5 dní, aby aj on s nimi mohol realizovať zimnú dovolenku. Čo sa týka letných
prázdnin trvá otec na určení styku v posledný týždeň, k výhrade matky uvádza že nákup školských vecí
resp. inú prípravu do školy je možné realizovať aj skôr ako v posledný týždeň; dôvodom pre určenie styku
v posledný týždeň je skutočnosť, že v tom čase sú dva štátne sviatky, pričom otec pre jeho pracovnú
vyťaženosť nemôže opustiť pracovisko, preto uvedený týždeň je pre neho vyhovujúci.

Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2017 zástupkyňa procesného opatrovníka uviedla, že sa stotožňuje
s návrhom matky, ňou navrhovaný styk má pravidelnosť, je rozsahom primeraný, a zodpovedá potrebám
maloletých detí.

15.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, I. L. a jeho
právneho zástupcu, výsluchom svedkov L. U., L. U., W. L., oboznámil sa so znaleckým posudkom
vypracovaným v konaní sp.zn. 19P/26/2015 znalcom PhDr. J. Q. dňa 5.4.2016, vypočul (bez prítomnosti
rodičov a ich právnych zástupcov) maloleté deti, oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov a s listinnými
dôkazmi uvedenými vyššie, vypočul si stanovisko zástupkyne procesného opatrovníka ustanoveného

maloletým deťom, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19P/26/2015, a oboznámil sa
s obsahom celého spisového materiálu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Rozsudkom č. 37P/7/2015-178 zo dňa 31.10.2016, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
11CoP/27/2017-209 zo dňa 12.4.2017 súd manželstvo rozviedol, zveril maloleté deti na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej F. na čas po

rozvode výživným vo výške 120,00 € mesačne, a na výživu maloletej V. na čas po rozvode výživným
vo výške 100,00 € mesačne.
Predmetom konania (po rozhodnutí odvolacieho súdu) ostalo rozhodnutie o určení styku otca s
maloletými deťmi, a o náhrade trov konania.Maloletá F. má v dobe rozhodovania súdu XX rokov, maloletá V. XX rokov - obe bývajú spolu s matkou
u rodičov matky, kde sú vytvorené vhodné podmienky na ich výchovu; obe navštevujú základnú školu
v mieste bydliska.

Otec býva v tesnej blízkosti bydliska maloletých detí (susedný dom), má vytvorené vhodné podmienky
na realizáciu styku s maloletými deťmi (zariadené izby, priestory na hranie a učenie a pod.); u maloletých
detí neboli zistené (ani tvrdené) žiadne výchovné problémy ani nedostatky v čase, keď sú u otca.
Matka aj otec sú zamestnaní, ani jeden z nich nemá prekážky pri starostlivosti o maloleté deti.
Doposiaľ sa styk maloletých detí s otcom nerealizoval v nočnom režime (s prespaním), nakoľko si to

neželali samotné deti - podľa súdu (avšak už ani podľa matky) neexistujú objektívne dôvody, ktoré by
bránili v možnosti prespávania detí u otca.
Rodičia sa zhodli na styku otca s maloletými deťmi:
- každý párny týždeň v piatok v čase od 15,30 hod. do 18,30 hod., v sobotu od 9,30 hod. do 19,30 hod.
a v nedeľu od 9,30 hod. do 18,00 hod.,
- počas Vianočných sviatkov dňa 25.12. v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod.,

- vo Veľkonočnú nedeľu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod.,
- počas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. (otec trvá
na ukončení styku o 19,00 hod.).
Rodičia sa nezhodli sa na styku
- počas zimných prázdnin, keď matka ho žiada určiť na každý nepárny rok od 2.1. od 9,00 hod. do 6.1.

do 18,00 hod., otec žiada počas zimných prázdnin o styk každý rok v čase od 2.1. od 8,00 hod. do 6.1.
do 19,00 hod.,
- počas letných prázdnin otec žiada určiť styk výlučne iba v posledný augustový týždeň tak, aby sa styk
začal o 8,00 hod. a ukončil sa v deň pred nástupom do školy o 19,00 hod., matka súhlasí s určením
styku počas letných prázdnin v trvaní jedného týždňa, avšak v ktorýkoľvek iný týždeň s výnimkou týždňa

po ktorom bezprostredne nasleduje začiatok školskej dochádzky, a to od 9,00 hod. v pondelok do 19,00
hod. v nedeľu.

16.
Podľa § 24, ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25, ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 36, ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 43, ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

17.
Rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči deťom prichádza v
zmysle ustanovení § 24 a § 25 Zákona o rodine do úvahy v prípade rozhodovanie súdu o rozvode
manželstva, z ktorého pochádzajú maloleté deti, a ak sa na úprave rodičovských práv a povinností
nedokážu dohodnúť; konanie o rozvode manželstva je spojené s konaním o úprave práv a povinností

rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností prihliada na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia a pod., súd dbá abysa rešpektovalo právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov, a udržiavanie pravidelného osobného
stykusnimiaprávodruhéhorodiča,ktorémudieťanebudezverené,napravidelnéinformovanieodieťati.
Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7

Dohovoru o právach dieťaťa; jedným z prostriedkov na zabezpečenie aspoň čiastočnej spoluúčasti
rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove dieťaťa a na
udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s dieťaťom.
Úlohou rodiča ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je najmä to, aby pri styku s dieťaťom
svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom (čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa),

úlohou rodiča ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to aby so zreteľom na
záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto dieťaťa s druhým rodičom.

13.
Vo veci úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, v časti úpravy
styku otca s maloletými deťmi (ktorá ostala predmetom sporu), súd dospel k záveru, že je v záujme

maloletých detí, ak sa budú stretávať so svojím biologickým otcom, ktorý nežije s nimi v spoločnej
domácnosti, a to aj v rozsahu väčšom a intenzívnejšom ako tomu bolo doposiaľ (na základe dohody
rodičov, resp. predchádzajúceho rozhodnutia súdu).
Otec má vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku s maloletými deťmi (zariadenú izbu, priestory
na hranie a učenie a pod.), pričom súd nezistil žiadne závažné nedostatky v starostlivosti otca o deti

keď sú s ním, nebol preukázaný prípadný negatívny vplyv na výchovu detí zo strany otca; aj samotná
matka chápe potrebu styku detí s otcom, a snaží sa (aj napriek prezentovanej neochote detí), aby sa
styk realizoval v rozšírenejšom modely ako tomu je doposiaľ.
Rodičia sa zhodli na styku otca s maloletými deťmi
- každý párny týždeň v piatok v čase od 15,30 hod. do 18,30 hod., v sobotu od 9,30 hod. do 19,30 hod.

a v nedeľu od 9,30 hod. do 18,00 hod.,
- počas Vianočných sviatkov dňa 25.12. v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod.,
- vo Veľkonočnú nedeľu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod.,
- počas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. (otec trvá
na ukončení styku o 19,00 hod.). V tejto časti súd určil styk iba do 18,00 hod., nakoľko aj podľa jeho

názoru je potrebné jeden deň pred nástupom detí do školy po týždni prázdnin, aby sa deti dostavili k
matke skôr ako o 19,00 hod. večer, a to hlavne z praktických dôvodov (príprava na školu, odpočinok,
hygiena a pod.).
V časti, v ktorej sa rodičia sa na styku nezhodli rozhodol súd z nasledovných dôvodov:
- počas zimných prázdnin matka žiadala určiť styk na každý nepárny rok od 2.1. od 9,00 hod. do 6.1.

do 18,00 hod., otec žiadal počas zimných prázdnin o styk každý rok v čase od 2.1. od 8,00 hod. do 6.1.
do 19,00 hod. - podľa názoru súdu je doba trvania zimných prázdnin dostatočne dlhá a to, aby počas
nich deti strávili čas u oboch rodičov, preto rozhodol tak, že otec má právo stýkať sa s deťmi každý rok
v čase od 2.1. od 9,00 hod. do 6.1. do 18,00 hod; zimné prázdniny trvajú obvykle 12 až 16 dní, preto
niet dôvodu pre ktorý by otec s deťmi počas tejto doby nemohol tráviť každoročne 5 dní (teda menej ako

polovicu času trvania prázdnin), tak ako to požadoval, pričom návrat detí v posledný deň styku o 18,00
hod. (nie až o 19,00 hod.) považuje (z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku) za praktickejší,
- počas letných prázdnin otec žiadal určiť styk výlučne iba v posledný augustový týždeň tak, aby sa
začal o 8,00 hod. a ukončil sa v deň pred nástupom do školy o 19,00 hod., matka súhlasila s určením
styku počas letných prázdnin v trvaní jedného týždňa, avšak v ktorýkoľvek iný týždeň s výnimkou

týždňa po ktorom bezprostredne nasleduje začiatok školskej dochádzky, a to od 9,00 hod. do 19,00
hod. - tu súd prisvedčil námietkam matky, a určil styk otca na 34. kalendárny týždeň (t.j. týždeň ktorý
predchádza týždňu v ktorom sa začína nový školský rok) v čase od 8,00 hod. v pondelok do 19,00 hod.
v nedeľu (matka síce žiadala ukončenie styku o 18,00 hod., avšak v súd nevidí problém v ukončení
styku o 19,00 hod., keď sa jedná o letné obdobie, a deti na ďalší deň nemajú neodkladné povinnosti).

Podľa názoru súdu je totiž pre deti nevyhovujúce, a pre ne neprospešné, aby sa do prostredia z
ktorého budú odchádzať do školy vrátili deň pred nástupom do školy, t.j. bezprostredne (niekoľko hodín)
po dvojmesačných prázdninách. Podľa názoru súdu otec nemá tak závažné a neodkladné pracovné
povinnosti, že by musel kvôli týždňu ktorý má stráviť s deťmi využívať dva štátne sviatky (ktoré sú
v týždni predchádzajúcemu začiatku školského roka), o čom svedčí aj jeho postoj a vyjadrenia v

predchádzajúcom konaní, keď svoj príjem z podnikania / zamestnania (ktoré teraz označuje za také,
že pre „jeho pracovnú vyťaženosť nemôže opustiť pracovisko“) deklaroval vo výške 349,71 € mesačne,
t.j. na úrovni minimálnej mzdy (!!). V prospech maloletých detí je jednoznačne tráviť s otcom minimálne
týždeň z letných prázdnin, avšak určite nie v týždni ako to považuje otec - súd v konaní o úpravu práv apovinností neberie prioritne zreteľ na potreby, pocity a želania rodiča, ale jeho rozhodnutie je motivované
v prvom rade prospešnosťou pre maloleté dieťa.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol ohľadom styku otca s maloletými deťmi tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 58 Civilného sporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu; účastníci konania ani o náhradu trov nepožiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.