Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/263/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111235521
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111235521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú

W. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. R., B.. X.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pracovisko Sabinov, pochádzajúcich z
matky U. R., G.. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, I. a z otca W. R., B.. XX.X.XXXX, bytom Y. P. XX,
v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu v Prešove č.k. 8C 307/2008-81 zo dňa 22.9.2009 v časti úpravy
výživného tak, že :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. W. R., B.. XX.XX.XXXX zo sumy 67 Eura mesačne na
sumu 100 Eur mesačne a pre mal. J. R., B.. X.XX.XXXX zo sumy 67 Eura mesačne na sumu 100 Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
15.12.2011, opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 15.12.2011 do 29.2.2012, pre mal. W. R., nar. XX.XX.XXXX vo výške
84,10 Eura a mal. J. R., B.. X.XX.XXXX vo výške 84,10 Eura, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať

v 20 Eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok až do úplného
vyrovnania dlhu.

24 P /263/2011

Z a m i e t a návrh na zvýšenie výživného od 1.12.2011 do 14.12.2011.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2011 domáhala zvýšenia výživného na mal.
W. zo sumy 67 Eur na sumu 100 Eur a na mal. J. Z. sumy 67 Eur na sumu 100 Eur mesačne, počnúc
dňom 1.12.2011. Návrh odôvodnila tým, že je nezamestnaná, poberá len podporu v nezamestnanosti a
mzdu z práce na dohodu, spolu vo výške 268 Eur, prídavok na dieťa vo výške 44,02 Eur. Otec prispieva
na ich výživu nepravidelne v rôznej výške, po výzve matky. Príjmy matky nestačia na pokrytie výdavkov
detí, nakoľko mal. J. navštevuje športovú triedu.

Otec maloletých detí sa k návrhu písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť výživné na maloleté deti zo strany otca na základe výsledkov
dokazovania.Súdnariadilavykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,prečítanímlistinnýchdôkazov,oboznámením
sa s obsahom spisov Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P 103/2010 a sp. zn. 8C 307/2008 a zistil tento

skutkový stav :

Mal. Kamila a mal. Damián pochádzajú z manželstva rodičov U. R. a W. R., ktoré bolo rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 8C 307/2008-81 zo dňa 22.9.2009 rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. W. H. mal.

J. každému sumou 67 EUR mesačne, vždy do 25-tého dňa v mesiaci vopred. Zároveň bol upravený
styk otca s maloletými deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2009. V tom čase bol otec
živnostník s čiastkovým základom dane za r. 2008 62.628,- Sk. V r. 2007 bol jeho čiastkový základ
dane 96.809,- Sk. Matka bola zamestnaná vo firme C. U.. U..G..C.. I., s priemerným čistým mesačným
príjmom 9.401,92 Sk. Mal. W. navštevovala 6.ročník a mal. J. 3.ročník základnej školy.

V súčasnosti je maloletá W. žiačkou X. G.Í. Z. Š., má 15 rokov. Jej zdravotný stav si z dôvodu častých
ochorení vyžaduje zvýšené výdavky na lieky. Maloletý J. má 12 rokov, v súčasnosti navštevuje 6. ročník
základnej školy so športovým zameraním na futbal, z tohto dôvodu má matka zvýšené výdavky 50 Eur
ročne, 3 krát do roka je potrebné zakúpiť kopačky, halovky, dres, loptu. Cez víkendy sa zúčastňuje
zápasov, niekedy aj v zahraničí, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Jeho zdravotný stav je dobrý, trpí

len bežnými ochoreniami. Za obe deti matka zaplatila poplatok do ZRPŠ 11 Eur. Obe deti navštevujú
krúžky v rámci školy za ktoré je potrebné hradiť 4 Eur mesačne, nechodia na obedy, stravujú sa doma.
W. matka mesačne platí mobil 7 Eur.
24 P /263/2011

Z výpovede matky súd zistil, že otec prispieva na maloleté deti veľmi nepravidelne, nie vždy vo
výške určenej súdom, náhradnou formou nad rámec neprispieva a to ani P., ani na narodeniny. Deti
nenavštevuje, nezaujíma sa o ne telefonicky, ani písomne. Všetky potreby maloletých detí hradí matka
výlučne z svojho príjmu. Matka býva s deťmi v Lipanoch, je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, poberá dávku v nezamestnanosti 146 Eur mesačne, ktorá jej má byť vyplácaná

do marca 2012. Poberá prídavok na dieťa vo výške 45,08 Eur mesačne. Na základe dohody o vykonaní
práce, pracuje ako Č. s čistým mesačným príjmom okolo 100 Eur. Mesačne uhrádza úhradu za užívanie
bytu 150 Eur, 30 Eur elektrinu, 7 Eur plyn. Uviedla, že nedoplatky za nájom vo výške 1.000 Eur musí
zaplatiť do mája 2012.

Z výpovede otca súd zistil, že nesúhlasí so zvýšením výživného z toho dôvodu, že je nezamestnaný
a má Z.É. L. /. B. J./. Uviedol, že hoc aj vyštudoval C. T. U. a Z. B. U. U. s maturitou, pri uchádzaní o
zamestnanie od neho vyžadujú 5-6 ročnú prax, ktorú nemá, takisto nemá zváračský kurz, pretože škola
ho neposkytovala a tento stojí okolo 40.000 Sk, pričom nemá finančné prostriedky na to, aby si ho urobil.
Výživné hradí nepravidelne z dôvodu, že nemá finančné prostriedky. Občas si privyrobí brigádne.

Zo správy kolízneho opatrovníka o výchovných, rodinných a osobných pomeroch, ktorá bola doručená
tunajšiemu súdu dňa 17.2.2012 na čl. 29, súd zistil, že otec býva so svojou družkou I. R. a s troma
maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho družky. Z uvedených detí mal.
W. I. R., B.. XX.X.XXXX pochádza zo vzťahu otca maloletých detí a jeho družky. Ďalšie dve pochádzajú

z predchádzajúceho manželstva družky. Otec je vyše roka nezamestnaný, takisto aj jeho družka je
nezamestnaná. Spolu poberajú dávku v hmotnej núdzi vo výške 114 Eur mesačne a prídavok na dieťa
vo výške 67,62 Eur mesačne. Občas si brigádne privyrobia, ale nepostačuje to na všetky jeho výdavky.
Vyživovaciu povinnosť si plní aj keď nie pravidelne, nad rámec výživného prispel za posledné obdobie
len Mikulášskymi darčekmi a je v občasnom kontakte s maloletými deťmi.

Zo správy Sociálnej poisťovne na čl. 16, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 30.12.2011 súd zistil,
že otcovi maloletých detí bolo v období dňa 16.2.2011 vyplatená nemocenská dávka vo výške 36,30
Eur za január 2011.

Zo správy Sociálnej poisťovne na čl. 18, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 30.12.2011 súd zistil,
že otec maloletých detí nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti.Zo správy Sociálnej poisťovne na čl. 19, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 9.1.2012 súd zistil,
že otec maloletých detí sa v evidencii poberateľov dôchodkov v Sociálnej poisťovne nenachádza, nie
je mu vyplácaná žiadna dôchodková dávka.

Z platobného dokladu SIPO na čl. 21, ktorý bol doručený súdu prostredníctvom otca detí vyplýva, že za
plyn, elektrinu a rozhlas za TV platí otec maloletých detí s družkou mesačne 195,44 Eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov na čl. 22 vyplýva, že otec je od 8.3.2011 v

evidencii uchádzačov o zamestnanie.
24 P /263/2011

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov na čl. 28, zo dňa 5.1.2012 vyplýva, že družka
otca maloletých detí I. R. poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v sume 114 Eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov na čl. 27, ktorá bola doručená tunajšiemu
súdu dňa 13.1.2012 súd zistil, že otec detí nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Od júna 2011 je
spolu posudzovanou osobou na žiadosti U. Libu R..
Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 62 ods. 1 a 2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78, ods.1,3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene

pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zmeny pomerov ako podporu takéhoto rozhodovania
je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia s
okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny právoplatného

rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena okolností na jednej, či druhej strane, ktoré boli
podkladom skoršieho rozhodnutia. Takouto zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho nástup do školy
vyššieho stupňa, zvýšenie, alebo zníženie zárobkov niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nimi
vyživovaných osôb a podobne.

24 P /263/2011Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného
došlo k zmene pomerov na strane otca, ale aj na strane maloletých detí. V čase poslednej úpravy
výživného, ktorá prebiehala v roku 2008 mal. W. navštevovala 6.ročník a mal. J. 3.ročník základnej školy.

V tom čase bol otec živnostník s čiastkovým základom dane za r. 2008 62.628,- Sk. V r. 2007 bol jeho
čiastkový základ dane 96.809,- Sk. Bezprostredne po rozvode manželstva ku dňu 31.12.2009 živnosť
zrušil s tým, že nie je schopný platiť takto určené výživné, nakoľko od septembra 2009 nemá zákazky
na vykonávanie svojej práce. Matka bola zamestnaná vo firme C. U.. U..G..C.. I., s priemerným čistým
mesačným príjmom 9.401,92 Sk.

V súčasnosti má mal. W. XX. G., navštevuje 9. ročník základnej školy a mal. J. má 12. rokov, navštevuje
6. ročník základnej školy. Nepochybne sa zvýšili náklady ktoré súvisia s ich ošatením, nákupom drogérie,
kozmetiky, s kultúrnym a športovým vyžitím, u mal. J. s nástupom na II. stupeň základnej školy so
športovým zameraním. V súvislosti s tým má matka zvýšené výdavky, ktoré súvisia so zápasmi, so
zakúpením potrebných športových potrieb. Je nevyhnutné prihliadnuť aj na všeobecný nárast cien v

súčasnosti oproti roku 2009.

V konaní bolo preukázané, že výdavky maloletých detí hradí matka výlučne zo svojho príjmu, otec sa
podieľa na starostlivosti o deti len vo forme súdom určeného výživného, ktoré však platí nepravidelne
a nie vždy v súdom určenej výške, nad rámec neprispieva, v priebehu roka sa s nimi kontaktuje

príležitostne. Súd vychádzal z práva maloletých detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov a povinnosti
rodičov prispievať na výživu svojich detí, do momentu nadobudnutia schopnosti samostatne sa živiť.
Súd zvážil možnosti, schopností a majetkové pomery otca a odôvodnené potreby maloletého J. H. mal.
W., pričom dospel k záveru, že je dôvodný návrh na zvýšenie výživného pre maloletú Kamilu zo sumy
67 Eur na sumu 100 Eur a pre mal. J. zo sumy 67 Eur na 100 Eur. Náklady na výživu maloletých detí boli

preukázané, sú opodstatnené, zodpovedajú ich veku, korešpondujú so súčasným charakterom doby a
hlavne s nárokmi, ktoré prináša povinná školská dochádzka maloletých detí na II. stupni základnej školy.

Podľa názoru súdu má otec všetky možností a schopností preto, aby na výživu detí prispieval zvýšenou
sumou 100 Eur na každé dieťa, pretože jednoznačne potreby a výdavky na maloleté detí to odôvodňujú

a výživné, ktoré otec platí v súčasnosti vo výške 67 Eur na každé dieťa mesačne by bolo neprimerané
výdavkov a potrebám týchto maloletých detí. Aj keď otec nesúhlasil so zvýšením výživného z dôvodu,
že je v súčasnej dobe nezamestnaný a je evidovaný na úrade práce, rovnako aj jeho družka, pričom
spolu poberajú dávku v hmotnej núdzi vo výške 114 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške
67,62 Eur mesačne, súd je toho názoru, že do takejto situácie sa otec dostal vlastným pričinením,

pretože z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P 103/2010 súd zistil, že živnosť ukončil sám
aj napriek tomu, že z daňových priznaní za r. 2008 a 2009 nebolo zistené, že by bol v strate v svojom
podnikaní, pričom v r. 2009 boli jeho príjmy zo živnostenskej činnosti 3.720 Eur, výdavky 1.488 Eur a
čiastkový základ dane bol 2.232 Eur. Rovnaké daňové priznanie mal otec aj v čase, keď bolo rozvedené
manželstvo, kedy bolo určené výživné po 67 Eur mesačne na každé dieťaťa. Takisto z tohto spisu

vyplýva, že otec sa zamestnal v máji 2010, pričom u tohto zamestnávateľa ukončil pracovný pomer
dohodou, čo súd považoval na strane otca za vzdanie sa výhodnejšieho zárobku, zamestnania, alebo
majetkovéhoprospechuvsúlades ust.§75ods.1ZoR.Vyživovaciapovinnosťmunepribudla.Námietka
otca, že si nemôže dovoliť

24 P /263/2011

platiť zvýšené výživné aj z toho dôvodu, že jeho družka je v súčasnosti nezamestnaná, neobstojí pretože
otec nemá voči družke vyživovaciu povinnosť. Súd nepovažuje za správne, aby maloleté dieťa znášalo
v podobe určenia výšky výživného náklady otca spojené so spolužitím s terajšou družkou, ktorá je v

súčasnosti nezamestnaná, takýto záväzok nemôže byť posudzovaný ako prioritný na úkor vyživovacej
povinností otca k maloletým deťom. Námietka otca, že zamestnanie si nevie nájsť z dôvodu, že od
neho v odbore, ktorý vyštudoval vyžadujú 5-6 ročnú prax, ktorú nemá, a takisto nemá zváračský kurz,
pretože škola ho neposkytovala a tento stojí okolo 40.000 Sk, neobstojí, pretože nič nebráni otcovi,
aby si hľadal zamestnanie tiež v odbore, na ktorý nemá kvalifikáciu. Námietka otca, že má zdravotné

problémy, konkrétne vred na dvanástorníku, čo mu bráni nájsť si zamestnanie tiež neobstojí, nakoľko
súd má za to, že aj s touto chorobou sa dá pracovať, čo potvrdzuje aj samotná výpoveď otca, že
občas si privyrobí vo forme brigád. Ukončenie živnostenskej činnosti a ukončenie pracovného pomeru
u posledného zamestnávateľa, považoval súd za špekulatívne konanie zo strany otca s cieľom vyhnúťsa plateniu, resp. plneniu vyživovacej povinností. Súd zdôrazňuje, že otec je zodpovedný za svoje deti
rovnakoakoichmatkaamusísasnažiťzarobiťtakatoľko,abyzabezpečilichdôstojnýživot.Vyživovacia
povinnosť vyplývajúca z citovaných zákonných ustanovení slúži na zabezpečenie výživy dieťaťa a to

vždy aj keď na úkor povinnej osoby, pričom povinní sú v tomto prípade rodičia dieťaťa. Pre posúdenie
schopnosti a možnosti otca mal. dieťaťa súd posudzoval jeho reálne zárobkové možnosti, ktoré sú dané
jeho fyzickým stavom, získanými vedomosťami a pracovnými skúsenosťami. Keďže otec mal. dieťaťa je
nezamestnaný, súd skúmal dôvody tohto stavu, situáciu na trhu práce, jeho aktivitu smerujúcu k získaniu
zamestnania, z dôvodu skončenia posledného pracovného pomeru.

Zvýšením vyživovacej povinnosti od 15.12.2011 do 29.2.2012 vznikol otcovi dlh na výživnom v celkovej
výške 84,10 Eura na každé dieťa ( dlžné výživné za jeden mesiac tak predstavuje sumu 33 Eur ( 100
Eur - 67 Eur) x 2 mesiace za obdobie od 1.1.2012 do 29.2.2012 + pomerná časť za mesiac december
2011 vo výške 18,096 Eura). Uvedený dlh súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške
20 Eur spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok z dôvodu jeho majetkových a príjmových

pomerov. Súd návrh na zvýšenie výživného od 1.12.2011 do 14.12.2011 zamietol, nakoľko matka v
konaní nepreukázala dôvody osobitného zreteľa, ktoré jej bránili podať návrh 1.12.2011.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

24 P /263/2011

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.