Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010520
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816010520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. apríla 2018
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi v trestnej veci obžalovaného

D. D.

nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom T., Ul. G. W. XXXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS

Banská Bystrica - Kráľová,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/123/2016 zo dňa 21.4.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a podľa § 44 Tr. zák. sa u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia ďalšieho

trestu, pretože trest uložený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/141/2017
zo dňa 8.12.2017 pokladá odvolací súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Výroky o vine a náhrade škody zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/123/2016 zo dňa 21.4.2017 bol D. D. uznaný vinným
v bode 1) a 2) z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), sčasti písmeno b)
Trestného zákona, pretože 1/ dňa 16.3.2016 v čase okolo 19,25 hod. v T., v priestoroch pohostinstva
G., poškodený A. T. vyhral na výhernom hracom automate sumu 125,- eur, pričom obvinený náhle a bez

súhlasupoškodenéhostlačiltlačidlonavyplatenievýhry,tentoautomatpretovydal2ksvýhernýchtiketov
a to na sumu 120,- eur a 5,- eur, z ktorých poškodený najprv tiket na sumu 120,- eur vložil do výplatného
automatu a čakal na vyplatenie výhry, automat dlhší čas nevyplácal, a tak poškodený sa od výplatného
automatu vzdialil asi 1,5 m, aby reklamoval nevyplatenie u obsluhy pohostinstva, pričom obvinený po
celýčashryavyplácaniavýhrybolpripoškodenomapotomprivýplatnomautomate,aakosapoškodený
vracal k výplatnému automatu a k obvinenému, ktorý bol v tom čase pri ňom, obvinený už vyberal z
výplatného automatu práve vyplácajú výhru poškodeného a túto si strkal do vrecka svojich oblečených

teplákov, na čo od neho poškodený žiadal vrátiť jeho peniaze, čo obvinený odmietol, a zo získaných
peňazí mu hodil na zem len bankovku v hodnote 10,- eur, spolu s ďalšími bezcennými vecami, a keď
poškodený zdvíhal bankovú zo zeme, obvinený sa snažil utiecť, poškodený ho však chytil za kapucňu
mikiny a žiadal vrátiť aj ostatných 110,- eur, na čo sa obvinený trhaním uvoľnil z držania poškodeného,rukou poškodeného odsotil nabok a snažil sa utiecť k východu z pohostinstva, pri východe z pohostinstva
ho poškodený opäť dobehol a chytil za kapucňu mikiny, obvinenému sa nakoniec podarilo násilím uvoľniť
z držania poškodeného a utiekol z pohostinstva na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému A. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T., G. X/X, škodu vo výške 110,- eur, 2/ v presne nezistenom čase okolo 23,00
hod. dňa 13.5.2016 v T., na Z. XX. K. pred obytným domom č. XX, prišiel za poškodeným A. D., ktorý
si v tom čase odomykal svoje osobné motorové vozilo zn. H. W. - zelenej farby, a keď sa poškodený A.
D. do auta načiahol, aby vzal tašku s nákupom z priestoru pred sedadlom spolujazdca, pristúpil zozadu
k nemu a doposiaľ nezisteným spôsobom mu odstránil uchytenie remienka na kapsičke poškodeného,

ktorú mal týmto remienkom prehodenú krížom cez rameno a telo, a v ktorej sa nachádzali: 1 ks bližšie
neurčená peňaženka s osobnými dokladmi na meno poškodeného a finančnou hotovosťou 80,- eur, 1
ks zapaľovač, 2 ks zväzku kľúčov, 1 ks zatvárací nôž s drevenou rúčkou - hnedej farby, 1 ks strihač na
nechty striebornej farby a 1 ks plátok so 4 ks tabletiek zn. U., všetky v hodnote spolu vo výške 21,50
eur, túto kapsičku poškodenému vzal a ušiel s ňou na neznáme miesto, kde tak poškodenému A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., XX. K. XX/XX, spôsobil škodu vo výške 101,50 eur.

Bol za to odsúdený podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného
zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a §
50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú domu v trvaní 25 mesiacov. Podľa

§ 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanému prikázal zaplatiť v skúšobnej dobe
poškodenému A. D. škodu vo výške 85,- eur a poškodenému A. T. škodu vo výške 110,- eur. Podľa §
287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť poškodenému A.
D., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., Ul. XX. K. XX/XX, škodu vo výške 85,- eur, poškodenému
A. T., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom T., G. 23/5, škodu vo výške 110,- eur. Podľa § 288 odsek 2

Trestného poriadku súd poškodeného A. D., nar. XX.XX.XXXX, so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. V písomných dôvodoch
odvolania namietal, že trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, ktorý bol obžalovanému

uložený súdom prvého stupňa je príliš benevolentný a nedostatočný na nápravu páchateľa, neodradí ho
od páchania trestnej činnosti a je nedostatočný na ochranu spoločnosti. Poukazoval na predchádzajúce
odsúdenia obžalovaného, z ktorých vyplýva, že tento má sklony k páchaniu majetkovej trestnej činnosti
a domáhal sa, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní sa stotožnil s dôvodmi
podaného odvolania a žiadal tomuto v celom rozsahu vyhovieť.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Prihliadol pritom aj k novým skutočnostiam, ktoré zistil v priebehu

odvolacieho konania a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine, ktoré súd
prvého stupňa prijal a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by vylučovala takýto

postup. V spisovom materiáli sa nachádza celá rada dôkazov preukazujúcich trestnú činnosť
obžalovaného, a teda jeho vyhlásenie o vine má oporu v dôkaznej situácii a bolo ho možné prijať.

Pri preskúmavaní výroku o treste odvolací súd musel prihliadnuť k novej skutočnosti, ktorú v rámci
dokazovania na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní aj ako dôkaz vykonal a to, že obžalovaný

bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/141/2017 zo dňa 8.12.2017, právoplatného dňa
31.1.2018 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods.
3 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 11 rokov a 3 mesiace nepodmienečne,so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, zároveň mu bolo uložené
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a tiež ochranný dohľad na dva roky.

Vychádzajúc z tejto novej skutočnosti a tohto rozsudku, ktorý predchádzal rozhodovaniu odvolacieho
súdu v tejto predmetnej trestnej veci, dospel odvolací súd k záveru, že zvažovať, či trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom, prípadne trest nepodmienečný odradí páchateľa od
páchania ďalšej trestnej činnosti, tak ako sa toho domáhal prokurátor vo svojom odvolaní, je skutočne
bezpredmetné. Trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov a 3 mesiace, ktorý bol obžalovanému

uložený vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene, nepochybne zabráni obžalovanému
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a určite je ho možné považovať na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda za použitia § 44 Tr. zák. upustil u obžalovaného od uloženia ďalšieho trestu. Výroky o

vine a náhrade škody zostali týmto rozhodnutím nedotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.