Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010520
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 21.

apríla 2017 v trestnej veci proti obžalovaného D. D. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. D., narodený XX.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, bytom T., Z.. G. Č. XXXX/X,

je vinný, že:

1/ dňa 16.3.2016 v čase okolo 19,25 hod. v Handlovej, v priestoroch pohostinstva Mamutík, poškodený
A. T. vyhral na výhernom hracom automate sumu 125,- eur, pričom obvinený náhle a bez súhlasu
poškodeného stlačil tlačidlo na vyplatenie výhry, tento automat preto vydal 2 ks výherných tiketov a to
na sumu 120,- eur a 5,- eur, z ktorých poškodený najprv tiket na sumu 120,- eur vložil do výplatného
automatu a čakal na vyplatenie výhry, automat dlhší čas nevyplácal, a tak poškodený sa od výplatného
automatu vzdialil asi 1,5 m, aby reklamoval nevyplatenie u obsluhy pohostinstva, pričom obvinený po
celýčashryavyplácaniavýhrybolpripoškodenomapotomprivýplatnomautomate,aakosapoškodený

vracal k výplatnému automatu a k obvinenému, ktorý bol v tom čase pri ňom, obvinený už vyberal z
výplatného automatu práve vyplácajú výhru poškodeného a túto si strkal do vrecka svojich oblečených
teplákov, na čo od neho poškodený žiadal vrátiť jeho peniaze, čo obvinený odmietol, a zo získaných
peňazí mu hodil na zem len bankovku v hodnote 10,- eur, spolu s ďalšími bezcennými vecami, a keď
poškodený zdvíhal bankovú zo zeme, obvinený sa snažil utiecť, poškodený ho však chytil za kapucňu
mikiny a žiadal vrátiť aj ostatných 110,- eur, na čo sa obvinený trhaním uvoľnil z držania poškodeného,
rukou poškodeného odsotil nabok a snažil sa utiecť k východu z pohostinstva, pri východe z pohostinstva
ho poškodený opäť dobehol a chytil za kapucňu mikiny, obvinenému sa nakoniec podarilo násilím uvoľniť

z držania poškodeného a utiekol z pohostinstva na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému A. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., G. X/X, škodu vo výške 110,- eur,

2/ v presne nezistenom čase okolo 23,00 hod. dňa 13.5.2016 v Handlovej, na Ulici 29. Augusta pred
obytným domom č. XX, prišiel za poškodeným A. D., ktorý si v tom čase odomykal svoje osobné
motorové vozilo zn. Škoda Felica - zelenej farby, a keď sa poškodený A. D. do auta načiahol, aby vzal
tašku s nákupom z priestoru pred sedadlom spolujazdca, pristúpil zozadu k nemu a doposiaľ nezisteným

spôsobom mu odstránil uchytenie remienka na kapsičke poškodeného, ktorú mal týmto remienkom
prehodenú krížom cez rameno a telo, a v ktorej sa nachádzali: 1 ks bližšie neurčená peňaženka s
osobnými dokladmi na meno poškodeného a finančnou hotovosťou 80,- eur, 1 ks zapaľovač, 2 ks zväzku
kľúčov, 1 ks zatvárací nôž s drevenou rúčkou - hnedej farby, 1 ks strihač na nechty striebornej farby
a 1 ks plátok so 4 ks tabletiek zn. Novalgin, všetky v hodnote spolu vo výške 21,50 eur, túto kapsičku
poškodenému vzal a ušiel s ňou na neznáme miesto, kde tak poškodenému A. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., XX. K. XX/XX, spôsobil škodu vo výške 101,50 eur,teda:

v bode 1/, 2/,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe, pri sebe a sčasti
bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec násilím,

tým spáchal:

v bode 1/, 2/,

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), sčasti písmeno b) Trestného zákona,

a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1
Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú domu v trvaní 25 (dvadsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje zaplatiť v skúšobnej dobe
poškodenému A. D. škodu vo výške 85,- eur a poškodenému A. T. škodu vo výške 110,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému A. D., U..
XX.XX.XXXX H. T., F. R. T., Z.. XX. K. XX/XX, škodu vo výške 85,- eur, poškodenému A. T., U..

XX.XX.XXXX H. R., F. R. T., G. XX/X, škodu vo výške 110,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného A. D., U.. XX.XX.XXXX, so zvyškom nároku
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
D. D. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 310/16
a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov nevykoná a vykoná dokazovanie vo
vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný v bode
1/, 2/, si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čím odňal dispozičné právo s vecou nakladať subjektu
oprávnenému, čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe, pri sebe a sčasti bezprostredne po čine sa
pokúsil uchovať si vec násilím, čím obžalovaný tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), sčasti

písmeno b) Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb. Chráni ho pred neoprávnenými
zásahmi tretích osôb, zaručuje jeho nedotknuteľnosť. Obžalovaný svojim konaním porušil tieto záujmy
spoločnosti.Súd vypočul obžalovaného, ktorý vypovedal, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní
viny, priznáva sa k spáchaniu skutkov, spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval. Má tri deti, vo veku
9 rokov, 6 rokov a 10 mesiacov, na dve má určenú vyživovaciu povinnosť po 40 eur na každé dieťa, platí

výživné k rukám matky dieťaťa ako i k rukám jeho matky, ktorá má dieťa zverené, s jedným dieťaťom
aj býva, s H. G.. Syna si domov bráva, navštevuje ho, kupuje mu veci, navštevuje i dcéru. Zamestnal
sa v Bani Handlová. Naposledy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody 3.5.2014. Družka je na
materskej dovolenke práve s N.. Ako sa zamestnal, si vybavil aj byt, bývajú v ňom. Náklady spojené s
užívaním bytu, nájomné majú výške 80 eur. Družka poberá prídavky na dieťa 23 eur a spolu dávky vo

výške cez 220 eur. Má i viaceré exekúcie tak na výživné ako i na iné pôžičky (predložil i listinné dôkazy,
s ktorými sa súd oboznámil - výplatné pásky, z ktorých vyplynuli výšky mesačných odmien za prácu ako
i sumy zrážok v dôsledku vykonávaných exekúcii č.l. 167-172).

Súd vypočul i svedkyňu O. M., ktorá potvrdila, že obžalovaný jej platí výživné na jeho dcéru E., ktorá je
zverená do jej starostlivosti, chodí ju pravidelne navštevovať, denne, aj sa spolu učia, aj si ju berie, kúpil

jej aj pomôcky do školy. Vnučka jej bola zverená do osobnej starostlivosti, pretože syn - obžalovaný bol
vo výkone trestu odňatia slobody a matka sa jej zriekla. Ona sama je poberateľkou invalidného dôchodku
vo výške 150 eur.

Súd návrh prokurátora na doplnenie dokazovania vyžiadaním správy od exekútora, ktorý voči

obžalovanému vykonáva exekúcie, na aký účel, z akého dôvodu a v akých výškach sú obžalovanému
strhávané sumy exekúcie, odmietol predovšetkým z dôvodu, že prokurátor nevedel nekonkretizoval, od
ktorého konkrétneho exekútora sa má tento listinný dôkaz vyžiadať (špecifikáciu exekútorského úradu,
meno exekútora v rámci dokazovania ani prokurátor nezisťoval), no predovšetkým i z dôvodu, že tento
dôkaz súd z pohľadu vykonávaného dokazovania k výroku o treste súd nepovažoval za potrebný.

Súd sa oboznámil i so správami hodnotiacimi osobu obžalovaného č.l. 128, 129-150, z ktorých vyplýva,
že obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť, nie sú o ňom známe žiadne negatívne poznatky,
bol jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok - porušenie pravidiel cestnej premávky.
Z odpisu registra trestov č.l. 126-127, z listinných dôkazov - rozsudkov č.l. 121-123, 124-125, vyplýva ,

že na obžalovaného sa hľadí, akoby bol 3-krát súdne trestaný, pričom však pri odsúdeniach Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/272/08, sp. zn. 1T/222/09 a sp. zn. 2T/41/10 bol obžalovanému ukladaný trest
súhrnný, teda jeden trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, je pravdou, že obžalovaný bol uznávaný
vinným pre rôznu násilnú trestnú činnosť i veľmi závažný úmyselný trestný čin - trestný čin lúpeže podľa
§ 234 odsek 1 Trestného zákona (účinného do 31.12.2005) a iné trestné činy, bol mu za túto trestnú

činnosť uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, tento trest vykonal 3.5.2014, bol mu rozsudkom sp.
zn. 2T/41/10 uložený i trest samostatný - vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal 3.5.2011, teda je
nesporné, že od výkonu trestu posledného odsúdenia uplynula dlhšia doba, ktorej obžalovaný viedol

riadny život.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac a
priznajúc obžalovanému poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - že sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval a svojim uznaním viny na hlavnom

pojednávaní napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, na druhej strane však existenciu tiež
jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona - že už bol odsúdený, a teda
prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, a teda použitie pri ukladaní
trestu ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, berúc do úvahy
i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona a potom súd dospel k

záveru, že zohľadniac i ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba osobu
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, fakt, že na
jeho príjem je odkázaná jeho rodiny, má tri maloleté deti a výkonom nepodmienečného trestu odňatia
slobody by, i keď len krátkeho trvania, tak ako to v záverečnej reči navrhol na hlavnom pojednávaníprokurátor, by mohlo dôjsť k vážnemu ohrozeniu a narušeniu vzťahu otca a maloletých detí, ako i by
mohli byť vydané do existenčnej neistoty deti ako i družka, pretože z príjmu obžalovaného sa hradia
úvery rodiny a platia i každodenné výdaje rodiny, obžalovaný platí i výživné na maloleté deti, ktoré sú

vo výchove matky resp. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, a dospel súd potom k záveru, že
účel trestu z pohľadu tak ochrany spoločnosti ako i prevýchovy obžalovaného je dostatočný trest, ktorý
v tomto štádiu konania nebude spojený s odňatím slobody, postačuje len pohrozenie trestom, nebude
spojenýsodňatímslobodyaakoprimeraný,zákonnýadôvodnýsúdvzhliadoltrestuvedenývovýrokovej
časti rozsudku. Je súd názoru, že obžalovaný spôsobom života od posledného odsúdenia a posledného

výkonu trestu odňatia slobody preukázal, že výkon trestu mal na jeho osobu prevýchovný účel, keď
obžalovaný sa nedopusti viac ako 2 roky žiadnej trestnej činnosti.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poškodený A. D. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 200 eur, poškodený A. T. vo výške 110
eur. Súd vychádzajúc z ustálenej škody v skutkovej vete rozsudku zaviazal obžalovaného k náhrade
škody poškodenej strane v sumách uvedených vo výrokovej časti rozsudku, poškodeného A. D., ktorý
uplatňoval škodu vyššiu ako bola škoda ustálená v skutkovej vete podanej obžaloby ako i rozsudku, so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.