Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205797
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714205797.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnej: I.. U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.M. F. XXXX/XX, XXX XX S.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, o
vymoženie 352 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen

č. k. 10Er/268/2014-27 zo dňa 31. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 10Er/268/2014-27 zo dňa 31. júla 2014 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením podľa § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v spojení s § 45
ods. 2, § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, zamietol žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil v podstate tým,
že oprávnený sa návrhom domáha vykonania exekúcie proti povinnému na podklade rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so
sídlom v Bratislave, zo dňa 12. marca 2012, sp. zn. SR 10042/11 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).
Rozhodcovským rozsudkom bolo oprávnenému priznané plnenie zo zmenky, konkrétne rozhodcovský
súd zaviazal povinnú uhradiť oprávnenému sumu 352 Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne

zo sumy 352 Eur od 14. júna 2011 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania 6% ročne zo sumy
352 Eur od 30. augusta 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania. Z príloh, ktoré
oprávnený priložil k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný súd mal za preukázané, že oprávnený
a povinný uzatvorili dňa 28. januára 2011 Zmluvu o úvere, pričom v rovnaký deň uzavreli účastníci
vo forme samostatnej listiny rozhodcovskú zmluvu, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že
všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj

spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia
práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom
súde; b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
súde. Konštatoval, že nárok oprávneného na zmenkový úrok vyplýva zo zmenky, pričom účastníci
exekučného konania v rámci zmluvy o úvere uzatvorili aj dohodu o vyplnení zmeniek obsiahnutú v

bode 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z ktorej vyplýva, že na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Predmetná dohoda o vyplnení zmeniek je obsiahnutá vo Všeobecných
podmienkachposkytnutiaúveru,tedajejobsahaanikonkrétneznenienebolo,podľanázoruexekučného
súdu, s dlžníkom individuálne dohodnuté. Exekučnému súdu bolo z rozhodovacej činnosti, ako aj z

výpisu z Obchodného registra známe, že oprávnený, ktorý v obdobných prípadoch rovnakého druhu
a neurčitého počtu vystupuje opätovne, je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti jeposkytovanie úverov z vlastných zdrojov. Povinný uzatvoril zmluvu o úvere ako osoba podnikajúca
na základe živnostenského oprávnenia. Pokiaľ ide o okolnosti kontraktačného procesu, exekučný súd
mal za to, že v danom prípade je zmluva o úvere medzi účastníkmi uzatvorená v adhéznej forme, v

podobe vopred pripraveného a predtlačeného formulára, ktorý oprávnený ako veriteľ používa v rámci
svojej podnikateľskej činnosti opakovane pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu,
pričom dlžník ako druhá zmluvná strana nemal možnosť obsah zmluvy, s výnimkou napr. výšky úveru
a výšky a počtu jednotlivých splátok, podstatným spôsobom ovplyvniť. Okolnosť, že zmluvu za veriteľa
uzavrel mandatár v spojení s adhéznou formou zmluvy nenasvedčujú tomu, že by uzatvorenie zmluvy

sprevádzali rokovania či vyjednávanie o obsahu zmluvy, pričom najmä takéto okolnosti sú typickým
konaním dvoch podnikateľov pri uzatváraní vzájomných zmlúv a práve v tomto prostredí sa viac ako
pri konaní iných subjektov súkromnoprávnych vzťahov prejavuje pôsobenie individuálnej autonómie
subjektov súkromnoprávnych vzťahov a ich zmluvnej slobody. V danom kontexte podľa exekučného
súdu v kontrakčnom procese proti sebe nestáli kontrahenti, ktorých vyjednávacia pozícia pri dojednávaní
obsahupredmetnejzmluvybybolarovnakáaleboobdobná.Uviedol,žeplnenie,ktorébolooprávnenému

predmetným rozhodcovským rozsudkom priznané, je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa jeho názoru
došlo k zneužitiu rozhodcovského konania aj v konaní, ktoré prechádzalo vydaniu exekučného titulu,
ktorý je podkladom pre vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Na základe vyššie uvedeného exekučný
súd postupoval tým spôsobom, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len
„ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods.

1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje
ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok

zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia
§ 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov
exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že

exekučný súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namieta
skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva, resp. doložka.
Namietal, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. ZRK formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.

Exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom, pričom povinnému nebola odňatá možnosť obrátiť sa
v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd. Na základe
uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 212 ods. 1
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Z listín obsiahnutých v spise vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom súd priznal oprávnenému právo na
plnenie na základe zmenky, ktorá bola oprávneným vyplnená na základe dohody o vyplnení zmeniek.
Táto dohoda bola súčasťou obchodných podmienok Zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným (ako
veriteľom) a povinným (ako dlžníkom) dňa 28. januára 2011. V tento deň (v deň uzavretia zmluvy) bola

vystavená aj tzv. blankozmenka, ktorou účastníci zmluvy zabezpečili svoj záväzkový vzťah; povinný na
zmenke figuruje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Keďže povinný si povinnosť zo Zmluvy o úvere
podľa tvrdenia oprávneného riadne nesplnil, oprávnený dňa 14. júna 2011 vyplnil zmenku povinnému
na sumu 352 Eur a následne si svoje práva zo zmenky uplatnil na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskýsúd vyhovel žalobnému návrhu oprávneného v celom rozsahu, pričom konštatoval, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol zmenkový právny vzťah na základe dohody o vyplnení zmenky.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 ZRK (platného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy), (1) súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie

zastaví: a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok
uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
(2) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1

písm. b) alebo c).

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré: podľa písm. k) požadujú od spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku; podľa písm. o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so
zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Exekučný súd je v exekučnom konaní oprávnený skúmať súlad exekučného titulu so zákonom (§ 44 ods.
2 Exekučného poriadku). Ak je ako exekučný titul predložený rozhodcovský rozsudok, exekučný súd je
oprávnený skúmať aj to, či nie sú naplnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 45 ZRK (v

procesnom štádiu pred vydaním poverenia neprichádza do úvahy zastavenie exekúcie, ale zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie).

Odvolací súd posúdil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľský. Posúdenie,
či konkrétny úverový vzťah je alebo nie je spotrebiteľským vzťahom, závisí predovšetkým od predmetu

zmluvného vzťahu a od postavenia účastníkov tohto vzťahu. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. V danom zmluvnom vzťahu boli splnené podmienky pre klasifikáciu zmluvných strán
ako dodávateľa a spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Na strane veriteľa
vystupoval podnikateľský subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (poskytovanie úverov z vlastných zdrojov)
a na strane dlžníka vystupoval subjekt označený aj ako fyzická osoba (nepodnikateľ), pričom nebolo
preukázané, že dlžník by pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Exekučný súd neprípustnosť vedenia exekúcie (teda nemožnosť vyhovieť žiadosti súdneho exekútora
a udeliť mu poverenie na vykonanie exekúcie) založil v podstate na tom, že rozhodcovský súd priznal
oprávnenému plnenie zo zmenky a len zo zmenky, ktorá bola vyplnená oprávneným na základe
dohody o vyplnení zmenky, teda zmluvného dojednania, ktoré súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnúpodmienku, ktorá je zo zákona neplatná. Dohoda o vyplnení zmeniek je súčasťou Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru (bod 13. VOP). Zo zaradenia tohto dojednania do obchodných podmienok
zmluvy vopred pripravených dodávateľom (veriteľom) je zrejmé, že spotrebiteľ nemohol obsah tohto

dojednania ovplyvniť a mohol len zmluvu ako celok buď prijať alebo ako celok odmietnuť. Podľa jej
obsahu sa zmluvné strany dohodli, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa
zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči remitentovi vystaviteľ vystavil dve zmenky, v ktorých
nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Remitent má právo
uplatniť si celý svoj peňažný záväzok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany sa dohodli,

že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh
splatný okamžite. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Takto vyplnená zmenka
má predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči dlžníkovi, ktorý si veriteľ aj uplatnil, keď
rozhodcovskému súdu predložil písomný návrh na začatie rozhodcovského konania. Rozhodcovský
rozsudok bol teda vydaný na základe návrhu veriteľa (oprávneného), ktorý si v tomto konaní uplatnil

práva zo zmenky, pričom dohodu o zmenky súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda
absolútne neplatný právny úkon, čo malo podľa okresného súd dopad na zákonnosť exekučného titulu.

Skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok priznal oprávnenému právo zo zmenky, dohodu o vyplnení ktorej
súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku (a teda absolútne neplatný právny úkon), odvolaním

spochybnená nebola. Ak súd zistí rozpor exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia
má zamietnuť. Podľa názoru odvolacieho súdu, nakoľko ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúce
dohodu o vyplnení zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa Občianskeho
zákonníka neplatná, dodávateľ nebol oprávnený takú zmenku vyplniť a tým si ani uplatniť nárok z tejto
zmenky na rozhodcovskom súde.

Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi predloženého odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Po
preskúmaní rozhodných skutočností vyplývajúcich zo spisu odvolací súd konštatuje, že dôvody
odvolania neodôvodňujú zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, preto odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolaním napadnuté uznesenie

prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského
rozsudku, ktorým bolo oprávnenému priznané plnenie na základe zmenky, dohodu o vyplnení ktorej
súd posúdil ako absolútne neplatný právny úkon, týmto nie sú dotknuté vzájomné nároky zo zmluvného

vzťahu medzi oprávneným a povinným (nároky zo Zmluvy o úvere). Na podklade predloženého
rozhodcovského rozsudku sa však oprávnený v exekučnom konaní nemôže úspešne domáhať plnenia
voči povinnému. Zastavením exekučného konania (alt. zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia)
teda exekučný súd prelomuje materiálnu právoplatnosť rozhodcovského rozsudku a zaniká zároveň
prekážka rozsúdenej veci. Pre oprávneného zastavením exekučného konania podľa § 45 zákona

o rozhodcovskom konaní odpadá prekážka res iudicatae na uplatnenie práva na súde. (Uznesenie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.05.2011, sp. zn. 6CoE 69/2011).

Pre úplnosť (a nad rámec rozhodnutia vo veci) odvolací súd uvádza, že ak je v exekučnom konaní
ako exekučný titul predložený rozhodcovský rozsudok, súd by mal v prvom rade skúmať, či ide o

formálne a materiálne vykonateľný titul z toho pohľadu, či bola založená právomoc rozhodcovského
súdu konať a rozhodnúť vo veci. Najvyšší súd SR už v Uznesení z 13.10.2011, sp. zn. 3 Cdo 146/2011,
uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3 z roku
2012 pod por. č. 46, zaujal stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za
exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať,

či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Až v tom prípade, že
rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy možno skúmať
samotný rozhodcovský rozsudok ako právny akt vydaný orgánom na to zmocneným. Preto možno
vytknúť exekučnému súdu, že v predmetnej veci takto nepostupoval, t.j. v prvom rade nezisťoval, či
vo veci bola platne dojednaná rozhodcovská zmluva/doložka oprávňujúca rozhodcovský súd konať a

rozhodnúť.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.