Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116201510.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti ORIM X, spol. s r.o., Trebišov, so
sídlom SNP 123, 075 01 Trebišov, IČO: 36 174 882, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 9474, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e obchodnú spoločnosť ORIM X, spol. s r.o., Trebišov, so sídlom
SNP 123, 075 01 Trebišov, IČO: 36 174 882, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I,

v odd. Sro, vo vložke číslo 9474, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2016, podal registrový súd podnet na
zrušenie obchodnej spoločnosti ORIM X, spol. s r.o., Trebišov, so sídlom SNP 123, 075 01 Trebišov,
IČO: 36 174 882, podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že uvedená spoločnosť nemá v zbierke listín uložené žiadne

účtovné závierky.

2. Na základe vyššie uvedených skutočností, tunajší súd uznesením č.k. 28CbR/12/2016-9 zo dňa
03.02.2016, postupom podľa ust. § 200e zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
platnom a účinnom v danom čase (ďalej len O.s.p), začal konanie o zrušení obchodnej spoločnosti.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný O.s.p..

4. V zmysle ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje postupom podľa ustanovení
C.s.p. a C.m.p..

5. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení

právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať aj
bez návrhu. Podľa ust. § 23 ods. 2 druhá veta C.m.p., o začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia C.s.p., ak tento
zákon neustanovuje inak.7. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2013, súd na návrh štátneho
orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení
spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

8. Podľa ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej

osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo
fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti

alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného
registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

9. Podľa Čl. II bod 7 zákona č. 547/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z.z. o

účtovníctve v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol
účinnosť dňa 1. januára 2014, v § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka sa slová "do zbierky listín"
nahrádzajú slovami "do registra účtovných závierok".

10. Podľa ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku

6, pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo
zrušenie spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa
odseku 6 písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie
byť kratšia ako 30 dní.

11. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred
rozhodnutím o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na
odstránenie nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na
okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

12. Tunajší súd uznesením č.k. 28CbR/12/2016-11 zo dňa 03.02.2016, uložil spoločnosti lehotu na
odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti
zapísanú v Obchodnom registri, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát neznámy

“. Súd v priebehu konania vykazoval doručenie v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p., účinného v čase
doručovania, v zmysle ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Uznesenie

bolo doručované aj konateľovi spoločnosti Alexander Marcinko, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila
s poznámkou „adresát zomrel“. Z právoplatného Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súdom
Trebišov je zrejmé, že obchodný podiel po poručiteľovi Alexandrovi Marcinkovi - jedinom spoločníkovi
predmetnej spoločnosti, nebol predmetom dedičského konania. Spoločnosť dôvody, pre ktoré sa začalo
konanie o zrušenie spoločnosti neodstránila.

13. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorýpostačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

14. Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

15. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie
konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd
vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

16. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením

výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.

17. Tunajší súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka, zisťoval obchodný
majetok spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti.

18. Lustráciou v databáze programu CORWIN bolo zistené, že spoločnosť ORIM X, spol. s r.o. Trebišov,
nie je spoločníkom iných spoločností.

19. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach zo dňa 26.04.2017 tunajší súd zistil,

že spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

20. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom dňa 12.04.2017 bolo súdom zistené, že daná spoločnosť nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti.

21. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 21.4.2017 tunajší súd zistil, že spoločnosť
nie je zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných
osvedčení a v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

22. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 24.04.2017, bolo súdom zistené, že spoločnosť nemá
daňový preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice, u daňového subjektu daňový úrad
eviduje nedoplatok vo výške 3 760,25 €.

23. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 02.06.2017 tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá

pohľadávky voči colnej správe.

24. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že predmetná spoločnosť nemá v
zbierke listín uložené žiadne účtovné závierky.

25. Následne tunajší súd bez zbytočného odkladu zverejnil oznámenie o začatí konania o zrušení
obchodnej spoločnosti v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky (ďalej len Obchodný vestník).
Predmetný oznam, bol súdom zverejnený v zmysle ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v
Obchodnom vestníku č. 74/2017 zo dňa 18.04.2017.

26. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti ORIM X, spol. s r.o., Trebišov, so sídlom SNP 123, 075 01 Trebišov, IČO: 36 174
882, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 9474v zmysle
ust. § 68 ods. 6 písm. f) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že
spoločnosť nemá v zbierke listín uložené účtovné závierky za dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

27. Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že obchodná spoločnosť ORIM X, spol. s r.o.,
Trebišov nemá majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, teda sumu minimálne vo výške 33,19 EUR a po uplynutí zákonnej lehoty šiestichmesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku, rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a predmetnú obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

28. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).