Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/251/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210112
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1710210112.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľky C. O., G..

XX.XX.XXXX, K. Š. XX, O., proti odporcovi M. C., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XXX, zast. JUDr. Miroslav
Michalička, Advokátska kancelária Vajslova 11, Trnava, o príspevku na úhradu výživy a úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo
výške 295,28 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke príspevok na úhradu výživy za obdobie od 01.09.2008 do

01.09.2010 vo výške 3 983,27 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2008 domáhala určenia príspevku na výživu vo
výške 3 983,17 EUR a úhrady nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 295,28 Eur.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je otcom maloletého M. O., narodeného dňa XX.XX.XXXX.
Od odporcu si návrhom nárokuje polovicu úhrady nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom,

nakoľko tieto bola nútená vynaložiť v celkovej výške 17 791,- Sk sama. Tieto náklady pozostávajú z
položiek: gynekologické vyšetrenie na objednanie 250,- Sk, povinné Sono v Bratislave Ružinov - 690,-
Sk, amniocentéza- pobyt v nemocnici 1 deň - 500,- Sk, amniocentéza - odvoz do a z nemocnice taxíkom
1000,- Sk, tehotenské oblečenie - 8500,-Sk, pôrod odvoz do a z nemocnice taxíkom - 1000,- Sk,
oblečenie na dojčenie - 2300,- Sk, bločky po pôrode 200,- Sk, materna tabletky 2ks 1351,- Sk, kozmetika
proti striám - 2000,- Sk spolu celkom 17 791,- Sk. Spolu s návrhom navrhovateľka žiadala aj úhradu
nákladov výživy od 01.09.2008 mesačne sumou 5000,- Sk. Pred nástupom na materskú dovolenku

priemerný čistý príjem predstavoval sumu 17 721,- Sk, v zmysle vymeriavacieho základu materská
dovolenka bola vyplácaná vo výške 9 500,- Sk.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Až podaním, ktoré došlo tunajšiemu súdu v deň pojednávania odporca
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť. Navrhovateľka
v čase čerpania materskej dovolenky, t.j. od 26.07.2008 do 31.03.2009, pričom predmetný nárok na
poberanie dávky v materstve vznikol navrhovateľke od júla 2008, poberala pravidelne dávku v materstve

od júla 2008 do decembra 2008 mesačne vo výške cca 393,42 Eur , následne o januára 2009 do
marca 2009 mesačne vo výške cca 393,50 Eur. Vzhľadom na uvedené, predmetné náklady spojené s
úhradou výživy pre navrhovateľku, za obdobie od 01.09.2008 do 30.03.2009 mesačne vo výške 165,97
Eur mali byť hradené z predmetných dávok v materstve, ktoré navrhovateľka poberala počas materskejdovolenky. Priemerný mesačný príjem odporcu zo závislej činnosti, ktorý predstavuje za obdobie od
01.04.2009 do 01.11.2009 sumu vo výške cca 335 Eur. Odporca bol od 01.12.2009 zamestnaný ako
vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, pričom jeho priemerná čistá mesačná mzda bola vo výške

320 Eur. Odporca má v súčasnosti dve vyživovacie povinnosti na mal. V. mesačne vo výške 66,39
Eur a na mal. M. mesačne vo výške 154,50 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s prihliadnutím
na schopnosti a možnosti odporcu, má zato, že nárok navrhovateľky na úhradu výživy mesačne vo
výške 165,97 Eur v čase od 01.04.2009 do 30.09.2010, t.j. v čase poberania rodičovského príspevku,
je neprimerane vysoký vzhľadom na to, že priemerný mesačný príjem odporcu nepostačuje na úhradu

predmetnej výživy. Taktiež náklady, ktoré vznikli navrhovateľke spojené s tehotenstvom a pôrodom sú
neprimerane vysoké.

Súd vytýčil termín pojednávania dňa 20.01.2016. Právny zástupca odporcu písomným podaním zo dňa
19.01.2016 sa ospravedlnil a to z dôvodu kolízie pojednávania s hlavným pojednávaním vo väzobnej
trestnej veci na Okresnom súde Žilina, ospravedlnil aj neprítomnosť odporcu. Právny zástupca odporcu

na pojednávaní dňa 21.10.2015 uviedol, že berie termín na vedomie a nemá žiadnu kolíziu s inými
pojednávaniami. Súd návrhu právneho zástupcu nevyhovel, nakoľko kolízia termínov pojednávania nie
je dôvodom na odročenie pojednávania, pričom vzniknutú situáciu mohol právny zástupca riešiť formou
substitučného zastúpenia. Pokiaľ ide o ospravedlnenie odporcu, súdu nebolo preukázané z akého
dôvodu má byť ospravedlnený, takéto ospravedlnenie taktiež neakceptoval.

Obsahom základného práva na verejné prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania a aby sa
mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho
žiadosti na odročenie pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti "dôležitého dôvodu" (§ 101 ods. 2
O.s.p.) v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi: príjmový doklad č.
XXXXXX, príjmový doklad XXXXXXX, príjmový doklad O. XXXXXXXXXXX, spisom XC/XXX/XXXX
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporca sa najprv vyjadril, že nie je otcom maloletého, že ju
nepoznal, že nežili spolu. Preto sa musela súdnou cestou domáhať v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX, že
odporca je otcom maloletého dieťaťa. Teraz je zvláštne, že tvrdí, že spolu žili v spoločnej domácnosti
a prispieval. Bývali spolu v spoločnej domácnosti do mája 2008. Potom ho vyhodila z domu, že jej
finančne neprispieval. Od mája 2008 nežili v spoločnej domácnosti. Ohľadom výdavkov na taxi služby

navrhovateľka uviedla, že odporca pracoval ako taxikár, a keď potrebovala tak jej odporca ponúkol
nejakýchznámychnaodvozdonemocnice,začoimzaplatila,aledokladjejotomnikdynedali.Využívala
taxislužby v pokročilom štádiu tehotenstva, a to na odvoz z Pezinka do Bratislavy na Kramáre a späť.

Z rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. XC/ XXX/XXXX- XXX zo dňa 10.03.2011 mal súd

za preukázané, že súd určil, že odporca M. C., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého M. O.,
nar.XX.XX.XXXX.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) otec dieťaťa, za ktorého
matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu

prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených
s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 74 ods. 3 zákona o rodine právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zmyslom vyššie citovaného ustanovenia § 74 ods. 1 zákona o rodine je poskytnutie ochrany nároku
nevydatej matky jednak v súvislosti so znížením jej zárobkových možností v dôsledku tehotenstva apôrodu a jednak v súvislosti so zvýšením nákladov, ktoré jej v dôsledku tehotenstva resp. pôrodu a
narodenia dieťaťa vznikajú.

Zákonné vymedzenie rozsahu príspevku na výživu je dané kritériom primeranosti. Tento príspevok
je teda užší ako v prípade vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov, súčasne však širší ako
pri vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Podmienkou na priznanie príspevku nie je
odkázanosť matky (priaznivé majetkové alebo príjmové pomery matky nevylučujú priznanie príspevku).
Rozhodujúcimi skutočnosťami sú vzniknuté náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom a odôvodnená

požiadavka spoluúčasti otca na ich znášaní a spravidla aj zhoršenie príjmovej situácie matky. V konaní
súd zisťujú konkrétne náklady a potreby matky a zákonné hľadiská pre určenie rozsahu vyživovacej
povinnosti (schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného, potencionalitu príjmov, súlad s dobrými
mravmi) a skúmajú sa tiež príjmové a majetkové pomery matky.

V súvislosti s príspevkom na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom aplikačná prax

odlišuje náklady spojené s tehotenstvom (predovšetkým náklady súvisiace s obstaraním tehotenských
šiat, obuvi, náklady na špeciálnu stravu, zlepšenú stravu, vitamíny, ovocie, zeleninu nad bežnú spotrebu,
cestovné náklady v súvislosti s vyšetreniami, náklady na lieky, ďalšie náklady, ak nie sú úplne alebo
vôbec uhrádzané zo systému poistenia) a náklady spojené s pôrodom (pobyt v nemocnici, lekársky
zákrok, lieky a pod., v prípade, ak nie sú uhrádzané zo systému poistenia), t.j. náklady, ktoré vzniknú

žene v súvislosti s uvedenými skutočnosťami, od nákladov na zaobstaranie detskej výbavičky (postieľka,
ošatenie a pod.), ktoré sú súčasťou výživného pre maloleté dieťa.

Z pripojeného spisu sp. zn. XC XXX/XXXX a z priložených listín v spise súd zistil:

Odporca bol zamestnaný ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy vo fy. K. E. A., A..P..U.., A. A.:
E. R. X, A. od 01.12.2009, pričom z pracovnej zmluvy súd zistil, že priemerná hrubá mzda odporcu je
vo výške 331,94 EUR/mesačne. Odporca v konaní pred súdom uviedol, že jeho priemerná čistá mzda
je vo výške 320,- EUR mesačne.

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že bol roku 2008 zamestnaný vo fy. A. A., A..P..U.., na trvalý
pracovný pomer ako vodič. Súd z potvrdenia o príjme od uvedenej spoločnosti zistil, že odporca vo fy.
A. A., A..P..U.. pracoval od júna 2008 do decembra 2008, pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem
predstavoval sumu vo výške 11.295,29 Sk t.j. 374,93 EUR . Odporca v konaní pred súdom uviedol, že
pracovný pomer ukončil dohodou.

Následne odporca uviedol, že bol zamestnaný vo fy. E. P.. Súd z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti
zistil, že odporca pracoval vo fy. P. M., P.- A., A. A.: A. XX, O., a to v období od januára 2009 do marca
2009, pričom jeho priemerný mesačný príjem závisel od vykonanej práce a tržby. Odporca v konaní pred
súdom uviedol, že jeho priemerný mesačný zárobok sa pohyboval vo výške 8.000,- Sk až 9.000,- Sk

t.j. 298,75 EUR. Z potvrdenia o príjme súd zistil, že priemerný čistý mesačný zárobok odporcu bol v
uvedenom období vo výške 30,43 EUR mesačne.

Ďalej súd z potvrdenia o príjme fyzickej osoby zistil, že odporca bol od apríla 2009 do augusta 2009
zamestnaný vo fy. N., A.. A. P..U.., , pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem bol vo výške 335,47

EUR. Odporca v konaní pred súdom uviedol, že pracovný pomer s uvedenou spoločnosťou skončil
dohodou, nakoľko si našiel novú prácu vo fy. M..

Z potvrdenia o príjme od fy. Š. M. - M., A. A.: O. XXX, J. súd zistil, že odporca v uvedenej spoločnosti
pracoval od augusta 2009 do novembra 2009 pričom jeho čistý priemerný mesačný príjem bol vo výške

335,47 EUR. Odporca v konaní pred súdom uviedol, že v uvedenej spoločnosti ukončil pracovný pomer
okamžitým skončením z dôvodu, že zamestnávateľ mu nevyplatil pracovnú mzdu za 2 kalendárne
mesiace.

Z daňového priznania odporcu za rok 2008 súd zistil, že základ dane odporcu na rok 2008 bola suma

vo výške 105.189,- Sk t.j. 3.491,64 EUR ( t.j. 290,97 EUR/mesačne).

Z daňového priznania odporcu za rok 2009 súd zistil, že základ dane odporcu na rok 2009 bola suma
vo výške 2.410,95 EUR ( t.j. 200,91 EUR/mesačne).Odporca taktiež v konaní pred súdom uviedol, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to vyživovaciu
povinnosť na maloletého syna V., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.

XXC XX/XX - XX zo dňa 23.02.2004 vo výške 2.000,- Sk t.j. 66,39 EUR. Okrem uvedeného má odporca
ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého syna V..

Matka maloletého M. bola zamestnaná ako učiteľka anglického jazyka na W. Z. O. a to od 01.10.2010, na
čiastočnýúväzokt.j.na14hodíntýždenne,pričomjejpriemernámesačnámzdajevovýške391,47EUR/

mesačne (brutto). Súčasne navrhovateľka pracuje v Centre voľného času v O., kde doučuje anglický
jazykpričompríjemzjejčinnostije2,70EUR/1hodinu,pričomjejpriemernýpríjemzamesiaczuvedenej
činnosti je 20,- EUR až 30,- EUR/brutto. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že jej priemerný čistý
mesačný príjem je vo výške 380,- EUR/ mesačne.

Súd z výsluchu navrhovateľky ďalej zistil, že nastúpila na materskú dovolenku dňa 26.07.2008 (maloletý

M. sa narodil 01.09.2008). Od mesiaca júl 2008 jej vznikol nárok na poberanie dávky v materstve, avšak
prvý krát jej bola vyplatená dňa 18.12.2008 t.j. aj za uvedené obdobie od júla 2008 do decembra 2008
spolu vo výške 48.936,- Sk t.j. 1.624,38 EUR. Navrhovateľka následne od januára 2009 do marca 2009
poberala dávku vo výške cca 393,50 EUR/mesačne.

Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor
sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že navrhovateľka poberala od apríla 2009 do augusta 2009 rodičovský
príspevok vo výške 158,67 EUR a od septembra 2009 do októbra 2010 rodičovský príspevok vo výške
164,22 EUR.

Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Pezinku odbor sociálnych služieb č. XXXX/XXXX-
Š. zo dňa 28.09.2010 súd zistil, že navrhovateľke bol s účinnosťou od 01.10.2010 odňatý rodičovský
príspevok v sume 164,22 EUR a to z dôvodu, že maloletý M. O. bol s účinnosťou od 14.09.2010 prijatý
do predškolského zariadenia s celodennou výchovou a vzdelávaním a tým zanikol nárok na výplatu
rodičovského príspevku.

ZpotvrdeniaopoberaníprídavkunadieťavystavenéhoÚradomprácesociálnychvecíarodinyvPezinku
za rok 2009 súd zistil, že navrhovateľka poberá prídavky na 2 deti a to na maloletého M. a na maloletú
C. vo výške 42,50 EUR/mesačne ( t.j. 21,25 EUR na jedno dieťa).

ZpotvrdeniaopoberaníprídavkunadieťavystavenéhoÚradomprácesociálnychvecíarodinyvPezinku
za rok 2010 súd zistil, že navrhovateľka poberá prídavky na 2 deti a to na maloletého M. a na maloletú
C. vo výške 43,98 EUR/mesačne ( t.j. 21,99 EUR na jedno dieťa).

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka má okrem maloletého M., vyživovaciu povinnosť

aj voči maloletej C..

Z príspevkov na náhradu nákladov súvisiacich s tehotenstvom a pôrodom súd považoval za dôvodné
náklady vo výške 295,28 Eur, ktoré pozostávajú z nákladov: gynekologické vyšetrenie na objednanie
8,30 Eur (250,- Sk), povinné Sono v Bratislave Ružinov 22,90 eur (690,- Sk), amniocentéza - pobyt v

nemocnici 1 deň 16,50 (500,- Sk), amniocentéza odvoz do a z nemocnice taxíkom 33,19 Eur (1000,-
Sk), tehotenské oblečenie 282,15 Eur (8500,-Sk), pôrod odvoz do a z nemocnice taxíkom 33,19 Eur
(1000,- Sk), oblečenie na dojčenie 76,34 Eur (2300,- Sk), bločky po pôrode 6,64 eur (200,- Sk), Materna
tabletky 2ks 44,85 Eur (1351,- Sk), kozmetika proti striám 66,38 (2000,- Sk). Navrhovateľka predložila,
iba základné potreby, čo sa týkalo výdavkov na tehotenstvo a pôrod. Tehotenstvo je obdobím ženy,

v ktorom je odôvodnená zvýšená potreba vitamínov, minerálov, ktoré navrhovateľka zabezpečovala
zdravou stravou a doplnením vitamínov, ktoré si od odporcu nenárokovala. Počas tehotenstva a aj
následne po pôrode je nevyhnutné, aby žena absolvovala viaceré vyšetrenia, preto súd priznal aj
náklady za vyšetrenia a to Sono, objednanie, amniocentéza, taktiež výdavky za cestovné považoval za
oprávnené a adekvátne. Taktiež súd priznal navrhovateľke, výdavky spojené s tehotenským oblečením,

ako aj s oblečením na dojčenie. Celkovo súd považoval za oprávnené náklady vo výške 590, 55 Eur a
preto odporcu zaviazal na zaplatenie polovice tejto sumy, t.j. vo výške 295,28 eur.Výška príspevku na výživu je daná jeho primeranosťou, ktorá sa posudzuje vo vzťahu k schopnostiam
a možnostiam otca dieťaťa, ako aj vo vzťahu k odôvodneným potrebám a pomerom matky tak, aby bol
stanovenýrozumnýkompromismedzipotrebaminevydatejmatkyamožnosťamiotcadieťaťa.Vzhľadom

na uvedené považoval súd za potrebné zistiť schopnosti a možnosti odporcu, a preto bolo nevyhnutné
preukázať majetkové pomery odporcu, ktoré mal preukázané zo spisu XC XXX/XXXX. Na základe
predložených dokladov súd zistil, že odporca bol zamestnaný ako vodič medzinárodnej kamiónovej
dopravy vo fy. K. E. A., A..P..U.., A. A.: E. R. X, A. od 01.12.2009. Odporca v konaní pred súdom
uviedol, že jeho priemerná čistá mzda je vo výške 320,- EUR mesačne. Súd z výsluchu odporcu zistil,

že okrem mzdy poberá aj diéty vo výške 47,- EUR/denne pričom za mesiac má tzv. príjem
z diét vo výške od 800,- EUR do 1.200,- EUR. Súd mal za preukázané, že odporca spolu s diétami mal
vyšší príjem ako tvrdil. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka mala čistý mesačný príjem vo výške
391,74 Eur/mesačne (brutto). Nastúpila na materskú dovolenku dňa 26.07.2008, od mesiaca júl 2008
jej vznikol nárok na poberanie dávky v materstve, avšak prvý krát jej bola vyplatená dňa 18.12.2008.
Navrhovateľka následne od januára 2009 do marca 2009 poberala dávku vo výške cca 293,50 Eur

mesačne. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v
Pezinku, odbor sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že navrhovateľka poberala od apríla 2009 do augusta
2009 rodičovský príspevok vo výške 158,67 EUR a od septembra 2009 do októbra 2010 rodičovský
príspevok vo výške 164,22 EUR. Súd pri zohľadnení všetkých relevantných skutočností ustálil výšku
vyživovacej povinnosti titulom príspevku na výživu nevydatej matke odporcu vo vzťahu k navrhovateľke

za obdobie od 01.09.2008 do 01.09.2010 vo výške 3 983,27 Eur (24 x 165,92 Eur) Predovšetkým
zohľadnil skutočnosť, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu sa príjem navrhovateľky znížil o sumu 227,25
Eur (netto) mesačne. Súdom určená výška príspevku na výživu nevydatej matky je primeraná príjmom
navrhovateľky a odporcu a súčasne odôvodeným potrebám navrhovateľky.

Právny zástupca odporcu v písomnom podaní zo dňa 18.01.2016 uviedol, že navrhovateľka čerpala
materskúdovolenku,apredmetnénákladyspojenésúhradouvýživyprenavrhovateľkumalibyťhradené
z predmetných dávok v materstve, ktoré navrhovateľka poberala počas materskej dovolenky. Pri určení
príspevku na výživu úhradu nákladov nevydatej matke nie je relevantné, či navrhovateľka poberala
materskú, alebo poberala príspevky zo systému sociálneho zabezpečenia. Súd mal za preukázané,

že sa navrhovateľke z dôvodu materskej dovolenky znížil príjem, odporca nežil s navrhovateľkou v
spoločnej domácnosti, navrhovateľke finančne nepomáhal, to znamená, že navrhovateľke v zmysle §
74 ods. 1 zákona o rodine vznikol nárok na úhradu jej výživy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu priznal ich náhradu

navrhovateľke. Nakoľko navrhovateľka, nežiadala priznať trovy konania súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).