Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5ECdo/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202554
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Haukvitzová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8413202554.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej
a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v exekučnej veci oprávnenej
PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpenej
advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Miletičova č. 5B, IČO: 35 940 875, proti
povinnému U. O., bývajúcemu v O., o vymoženie 1 279,55 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom

súde Kežmarok pod sp.zn. 6Er/267/2013, o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28.
novembra 2013 sp.zn. 26CoE/96/2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Povinný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo 7. mája 2013 č.k.
6Er/267/2013-13, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie [§
44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „Exekučný poriadok“)].

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 28. novembra 2013 sp.zn.

26CoE/96/2013 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1
a 2 O.s.p.) a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Konštatoval, že súd prvého
stupňa správne zisťoval, či úverová zmluva neobsahuje neprijateľnú podmienku. Skúmaním platnosti
rozhodcovskej doložky exekučný súd nepreskúmaval vecnú správnosť označeného rozhodcovského
rozsudku, len realizoval svoje oprávnenie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Aj podľa názoru
odvolacieho súdu je predmetná rozhodcovská doložka - z dôvodov uvedených už súdom prvého stupňa

- neplatná. Postup právnej predchodkyne oprávnenej pri uzatváraní úverovej zmluvy nezodpovedal ani
ustanoveniu § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť
právomoc rozhodcovského súdu, preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný
titul.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dňa 17. februára 2014 dovolanie oprávnená (ďalej

aj „dovolateľka“), v ktorom žiadala napadnuté uznesenie zmeniť, alternatívne zrušiť rozhodnutia súdov
oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, lebo súdy v danom prípade:
(a) rozhodovali vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 ods. 1 písm. a/ O.s.p), (b) rozhodovali
napriek tomu, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo (§ 237 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), (c)
rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§
237 ods. 1 písm. e/ O.s.p.), (d) odňali oprávnenej možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/

O.s.p.), (e) konanie zaťažili tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci(§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a (f) svoje rozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§
241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Poznamenala, že jej dovolanie je prípustné aj v zmysle § 383 ods. 3 O.s.p.

4. Povinný sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadril.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala včas
oprávnená, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods.
1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že

dovolanie oprávnenej je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).

7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom
prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím

súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o
konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 ECdo 76/2014, 4 ECdo 54/2013, 5 ECdo 4/2013, 6
ECdo 218/2013, 7 ECdo 220/2013 a 8 ECdo 117/2014. S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané
v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci a poukazuje
na ne, preto už ďalšie dôvody neuvádza (452 ods. 1 CSP).

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.