Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204018
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714204018.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov: 1./

S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX, S., 2./ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. H. XXX/XX, Š., 3./
Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX, S., 4./ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. X. XXXX/XX, G.,
všetci žalobcovia právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín s.r.o., Nám. sv. Egídia 42,
Poprad, proti žalovaným: 1./ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX, S., 2./ S. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. Č.. XXX, S., obidvaja žalovaní právne zastúpení Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o.,
Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o určenie, že vec patrí do dedičstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 07.04.2014 žalobcovia v 1./ - 3./ rade žiadali, aby súd určil, že do dedičstva
po neb. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v k. ú. S. zapísaných na LV č. XXX - rodinnom dome s. č. XXX na pozemku parc.
č. XXX v podiele 1/6-ina a v podiele 1/6-ina a na LV č. XXX pozemku parcely reg. C parc. č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 723 m2 v podiele 1/8-ina a v podiele 10/144-tin. Žalobu odôvodnili
tým, že z listu vlastníctva č. XXX k. ú. S. z 24.07.2000 vyplýva, že manžel žalobkyne v 1./ rade a

otec žalobcov v 2./ - 3./ rade bol zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľnosti.
Dňa 05.05.2004 zomrel. Dedičské konanie po neb. Z. I. bolo zastavené pre nemajetnosť. Zo zápisov
novýchlistovvlastníctvaz03.04.2014vyplýva,žepredmetnéspoluvlastníckepodielynadobudližalovaní
v 1./ a 2./ rade do výlučného vlastníctva titulom vydržania na základe notárskej zápisnice o vydržaní N
354/2008 NZ 42163/2008 z 08.10.2008. Notárskou zápisnicou o vydržaní bolo odňaté vlastnícke právo
Z. I.. Pri spísaní notárskej zápisnice nebol dodržaný zákonný postup. Právny predchodca žalobcov
žiadne stanovisko v prospech žalovaných pri vydržaní nedal. Vzhľadom na uvedené vlastnícke právo

prislúcha pôvodnému vlastníkovi neb. Z. I..

2. Žalovaní v 1./ a 2./ rade so žalobou nesúhlasili majúc za to, že je nedôvodná.

3. Návrhom z 25.10.2016 žalobcovia navrhli, aby do konania pristúpil žalobca v 4./ rade vzhľadom k
tomu, že ide o dediča po neb. Z. I., keď O. I. je synom neb. Z. I..

4. Uznesením z 18.11.2016 súd pripustil, aby do konania na strane žalobcov pristúpil ako ďalší subjekt
žalobca v 4./ rade.5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobcovia v 2./ a 4./ rade, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil právny zástupca, nežiadal pojednávanie
odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcov v 2./

a 4./ rade.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov na podanej žalobe trval. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Naliehavý právny záujem preukázal tým, že bez kladného rozhodnutia súdu vo veci nedocielia
žalobcovia prejednanie predmetného majetku v dedičskom konaní po neb. Z. I.. Žalobcovia majú za

to, že nehnuteľnosti: rodinný dom s. č. XXX v podiele 2/16-iny a pozemok parcela reg. C parc. č. XXX
v podiele 10/144-tin patria do dedičstva po neb. Z. I., ktorý bol v minulosti zapísaný ako spoluvlastník
predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva. Žalovaní v 1./ a 2./ rade boli zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti na základe notárskej zápisnice N 354/2008 z 08.10.2008. Predmetné
nehnuteľnosti žalovaní užívajú od roku 1991. Namietal platnosť notárskej zápisnice, ktorým došlo k
osvedčeniunadobudnutiavlastníckehoprávavydržaním.Notárosvedčilvlastníckeprávobezvyhlásenia

dotknutej osoby. Nie je zrejmé, že ak došlo k vyplateniu sumy 27.580,-- Sk dňa 08.06.1998 neb. Z. I. za
predmetný spoluvlastnícky podiel, na základe akej skutočnosti žalovaní osvedčovali vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam o 10 rokov neskôr. Predmetnú notársku zápisnicu z 08.10.2008 právny
zástupca žalobcov považoval za neplatný právny úkon. Tvrdil, že nenastali jej právne účinky.

7. Žalobkyňa v 1./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že predmetné nehnuteľnosti
od roku 1991 užívajú žalovaní v 1./ a 2./ rade, pričom jej neb. manžel nesúhlasil s tým, aby tam bývali. Od
úmrtia svokrovcov sa nevedeli neb. Z. I. a jeho súrodenci dohodnúť na užívaní nehnuteľností. Uviedla,
že v deň 08.06.1998 im bola vyplatená suma 27.580,-- Sk. Tvrdila, že ide o vyplatenie za polovicu z
predmetného spoluvlastníckeho podielu.

8. Žalobca v 3./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trval, v plnom rozsahu súhlasil s vyjadrením
právneho zástupcu a žalobkyne v 1./ rade. Tvrdil, že žalovaní v 1./ a 2./ rade im zobrali dom.

9. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní s podanou žalobou nesúhlasil. Tvrdil, že predmetný

spoluvlastnícky podiel nadobudli žalovaní v 1./ a 2./ rade vydržaním. Dňa 08.06.1998 vyplatili neb.
Z. I. sumu 27.580,-- Sk za predmetné spoluvlastnícke podiely, a to v priebehu konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Uviedol, že ak spoluvlastník výslovne prehlási, že
spoluvlastnícky podiel chcel predať za určitú sumu a túto sumu príjme, nie je v súlade s dobrými mravmi,
ak po 17 rokoch podá návrh na určenie vlastníckeho práva k svojmu podielu. Z vykonaného dokazovania

bolo preukázané, že boli splnené podmienky na nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnému
spoluvlastníckemu podielu žalovanými vydržaním. Uplynula vydržania doba. Išlo o dobromyseľnú držbu
žalovaných v 1./ a 2./ rade. K tvrdeniu právneho zástupcu žalobcov o neplatnosti notárskej zápisnice
uviedol, že notárska zápisnica je procesný úkon nie hmotnoprávny, nie je možné rozhodovať o jej
platnosti. Súd môže rozhodovať o tom, či boli splnené podmienky vydržania alebo neboli. Poukázal na

skutočnosť, že samotný Z. I. sa v roku 1998 vyjadril, že nemá záujem o spoluvlastnícky podiel, ak mu
bude vyplatená finančná protihodnota.

10. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že predmetnú nehnuteľnosti
obývali od roku 1991, kedy sa tam nasťahovali. Žalovaná v 2./ rade, ktorá je jeho manželkou,

titulom dedenia po svojich rodičov nadobudla spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach,
následne vyplatili jednotlivých súrodencov manželky sumou 27.580,-- Sk a to A. A., M. Q., O. H., S.
H., E. H., S. O.. Následne Z. I. nechcel kúpnu zmluvu podpísať so žalovanými v 1./ a 2./ rade, suma
27.580,-- Sk mu bola vyplatená v roku 1998.

11. Žalovaná v 2./ rade na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu a žalovaného v 1./
rade. Uviedla, že všetkých súrodencov zo spoluvlastníckych podielov vyplatila.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu, žalobkyne v 1./
rade, žalobcu v 3./ rade, žalovaných v 1./ a 2./ rade, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXX,

XXX, notárskou zápisnicou N 659/89, NZ 640/89, N 155/90, NZ 166/90, rozhodnutia bývalého štátneho
notárstva vo veci prejednania dedičstva po neb. E. H., Z. H., spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C
881/1997, poštovým podacím lístkom z 08.06.1998, notárskou zápisnicou N 354/2008 NZ 42163/2008
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonaniach ktorých súd zistil skutkový stav:13. V konaní žalobcovia v 1./ - 4./ rade žiadali, aby súd určil, že do dedičstva po neb. Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa

v k. ú. S. zapísaných na LV č. XXX - rodinnému domu s. č. XXX v podiele 2/6-iny, na LV č. XXX pozemku
parcela reg. C parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 723 m2 v podiele 1/18-ina a 10/144-
tin.

14. Na liste vlastníctva č. XXX k. ú. S. vedenom na Okresnom úrade Poprad odbor katastrálny

24.07.2000 bol zapísaný Z. I. ako podielový spoluvlastník v podiele 2/16-iny rodinného domu s. č. XXX
k. ú. S.. Z listu vlastníctva č. XXX z 03.04.2014 vyplýva, že na liste vlastníctva sú zapísaní ako výluční
vlastníci rodinného domu s. č. XXX v k. ú. S. žalovaní v 1./ a 2./ rade. Z listu vlastníctva XXX z 07.04.2014
vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad vyplýva, že žalovaní v 1./ a 2./ rade sú zapísaní
ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti v k. ú. S. pozemku parcela reg. C parc. č. XXX o výmere
723 m2 - zastavané plochy a nádvoria.

15. Z rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Poprade z 27.04.1989 po neb. E. H. vyplýva, že
polovicu rodinného domu s. č. XXX v k. ú. S. a pozemku parcela parc. č. XXX v k. ú. S. v podiele 10/16-
tiny nadobudli Z. I., A. A., S. O., M. Q., O. H., S. H., S. H., E. H., každý v podiele 1/8-ina. Z rozhodnutia
bývalého Štátneho notárstva v Poprade sp. zn. D 1004/88 z 27.04.1989 vyplýva, že v dedičskom konaní

po neb. Z.Q. H. nadobudli polovicu rodinného domu s. č. XXX v k. ú. S. Z. I., A. A., S. O., M. Q., O. H.,
S. H., S. H., E. H., každý v podiele 1/8-ina.

16. Dňa 27.09.1989 formou notárskej zápisnice N 609/09 NZ 640/09 bola uzavretá kúpna zmluva, na
základe ktorej žalovaní v 1./ a 2./ rade nadobudli od A. A., S. O., M. Q., O. H., E. H. spoluvlastnícky podiel

na nehnuteľnostiach parc. č. XXX k. ú. S. a rodinnému domu s. č. XXX v k. ú. S., ich spoluvlastnícke
podiely vo veľkosti 5/8-in za kúpnu cenu 137.990,-- Kčs.

17. Z notárskej zápisnice z 07.03.1990 N 155/90 NZ 166/90 vyplýva, že bola uzavretá zmluva medzi S.
H. a žalovanými v 1./ a 2./ rade, na základe ktorej nadobudli žalovaní v 1./ a 2./ rade spoluvlastnícky

podiel 1/8-ina na nehnuteľnostiach rodinnom dome č. XXX a pozemku parc. č. XXX v k. ú. S. za kúpnu
cenu 27.580,-- Sk.

18. Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C 881/1997 súd zistil, že bolo vedené konanie
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na návrh neb. Z. I. proti žalovaným v 1./ a 2./ rade. Konanie

bolozastavenénazákladespäťvzatiažalobyvzhľadomktomu,žežalovaníuhradiličiastku„protihodnotu
spoluvlastníckeho podielu vo výške 27.580,-- Sk“ dňa 08.06.1998.

19. Z poštovej poukážky vyplýva, že dňa 08.06.1998 žalovaný v 1./ rade zaplatil neb. Z. I. sumu 27.580,--
Sk.

20. Dňa 08.10.2008 pred notárom O.. F. Č. v Poprade bola spísaná notárska zápisnica N 354/2008 NZ
42163/2008, ktorou bolo osvedčené vyhlásenie o vydržaní nehnuteľností: rodinného domu s. č. XXX
v k. ú. S. a pozemku parc. č. XXX v k. ú. S.. Vlastnícke právo žalovaní odôvodnili titulom prevodu
realizovaného najneskôr v roku 1997.

21. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.23. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

24. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

25. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

26. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu
a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

27. Žalobcovia v 1./ - 4./ rade v konaní preukázali naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe
tým, že bez kladného rozhodnutia súdu o určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. Z. I.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX sa žalobcovia v 1./ - 4./ rade reálne nedomôžu prejednania
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach v dedičskom konaní po nebohom. Bez určenia práva,
ktorého sa žalobcovia v 1./ - 4./ rade domáhajú, je ich právne postavenie neisté.

28. V konaní je podstatnou otázkou, či neb. Z. I. v čase smrti bol podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v k. ú. S. zapísaných na LV č. XXX rodinného domu s. č. XXX v podiele 1/8-ina a na
LV č. XXX pozemkov parcely reg. C parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 723 m2 v
podiele 1/18-ina a 10/144-in.

29. Prostriedkami procesného útoku žalobcovia v 1./ - 4./ rade nepreukázali, žeby v čase smrti neb. Z.
I. bol podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností. Naopak, bolo preukázané, že k 05.05.2004
spoluvlastníkom sporných nehnuteľností boli žalovaní v 1./ a 2./ rade.

30. Je preukázané, že neb. Z. I. bol zapísaný na LV č. XXX ako spoluvlastník nehnuteľnosti v k. ú. S.
rodinnéhodomus.č.XXXvpodiele1/8-inaapozemkuparc.č.XXXvpodiele1/8-inazpolovice,t.j.1/16-
ina. Titulom dedenia po neb. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nadobudol spoluvlastnícky
podiel 1/8-ina na rodinnom dome s. č. XXX a titulom dedenia po neb. E. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/8-ina z polovice, t. j. 1/16, spolu spoluvlastnícky podiel

1/8 z celku rodinného domu s. č. XXX. Vo vzťahu k pozemku parc. č. XXX v k. ú. S. neb. Z. I. titulom
dedenia po neb. E. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/8-ina
z 10/18-in, t. j. 10/144-in. V čase smrti neb. Z. I. podľa vykonaného dokazovania nebol spoluvlastníkom
sporných nehnuteľností.

31. V konaní žalovaní v 1./ a 2./ rade prostriedkami procesnej obrany preukázali, že žalovaní v 1./ a 2./
rade titulom vydržania v súlade s § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov spoluvlastnícky podiel neb. Z. I. na predmetných nehnuteľnostiach.

32. Súd dospel k záveru, že žalovaní v 1./ a 2./ rade neformálnou kúpnou zmluvou nadobudli

spoluvlastnícky podiel od neb. Z. I. dňa 08.06.1998, keď zaplatili neb. Z. I. sumu 27.580,-- Sk.
Uvedené vyplýva z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 7C 881/1997 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keď z uznesenia súdu z 22.07.1998 vyplýva dôvod
späťvzatia žaloby, a to že žalovaní v 1./ a2./ rade zaplatili neb. Z. I. hodnotu spoluvlastníckeho podielu
27.580,-- Sk. V tomto smere neobstojí procesný útok žalobcov v 1./ - 4./ rade, že suma 27.580,-- Sk

predstavovala cenu za polovicu spoluvlastníckeho podielu neb. Z. I., keď z uznesenia tunajšieho súdu
z 22.07.1998 vo veci sp. zn. 7C 881/1997 je zrejmé, išlo o cenu za podiel 1/8-ina z celku. Navyše z
kúpnej zmluvy z 27.09.1989 vyplýva zaplatená kúpna cena ostatným spoluvlastníkom nehnuteľnosti za
spoluvlastnícky podiel vo výške ako spoluvlastnícky podiel neb. Z. I..

33. Je zrejmé, že žalovaní v 1./ a 2./ rade najneskôr od 08.06.1998 užívali nehnuteľností ako svoje
vlastné, boli dobromyseľní držitelia nehnuteľností.34. Vo vzťahu k dobromyseľnosti súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
podľa ktorých dobromyseľnosť držby treba hodnotiť vždy objektívne. Nestačí subjektívne presvedčenie
držiteľa, že vec mu patrí (V 5/1989). Dobromyseľnosť je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná

bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Ide teda o psychický stav, o vnútorné presvedčenie subjektu,
ktoré samo osebe nemôže byť predmetom dokazovania. Týmto môžu byť okolnosti, z ktorých možno
vyvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu vec patrí (R 45/1986).

35. Dňom 08.06.2008 uplynula 10-ročná vydržacia doba podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Boli splnené podmienky pre vydržanie: predmet spôsobilý vydržania, desaťročná vydržacia doba a
oprávnenosť držby. Žalovaní v 1./ a 2./ rade boli so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľní v tom,
že im spoluvlastnícky podiel patrí.

36. K procesnému útoku žalobcov v 1./ - 4./ rade o neplatnosti notárskej zápisnice, v ktorom bolo
osvedčené vydržanie možno konštatovať, že z obsahu notárskej zápisnice nie je zrejmé, aby notárska

zápisnice neobsahovala náležitosti podľa § 47 zákona 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti/
Notársky poriadok) účinného k 08.10.2008.

37. Je zrejmé, že notárska zápisnica obsahuje aj náležitosti podľa § 63 tohto zákona. Treba uviesť, že
pokiaľ by aj bolo v konaní preukázané, že notárska zápisnica neobsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, uvedené nemá vplyv na právne posúdenie veci, na posúdenie nadobudnutia vlastníckeho
práva žalovanými v 1./ a 2./ rade vydržaním. Pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním sa
nevyžaduje osvedčenie vyhlásenia o vydržaní formou notárskej zápisnice.

38. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je

uvedené v enunciáte rozsudku.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešným
žalovaným v 1./ a 2./ rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.