Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117210047
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117210047.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: O. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. Č.C. Ľ. XXX/X, G., v konaní o 5.316,45 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.316,45 EUR, úrok v sume 252,49 EUR, úrok z
omeškania v sume 2,42 EUR, 13,90 % ročný úrok zo sumy 5.316,45 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia,

5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.316,45 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 252,49 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenom súdu dňa 11.4.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy:
nezaplatená istina 5.316,45 EUR, úrok 252,49 EUR, úroky z omeškania 2,42 EUR, úrok 13,90 % ročne
z nezaplatenej istiny 5.316,45 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny 5.316,45 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatených úrokov 252,49 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.9.2014 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.000 EUR.

3. V zmysle bodu 1.1 Zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj obchodné podmienky banky, a
to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. a Všeobecné obchodné

podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie
náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach.

4. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o úvere a doplnení niektorých zákonov upravuje

Zmluva v bode 1.2 v spojení s bodom 2.5.3 OP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom
počet a termíny splátok istiny a úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky.
Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Výške, počet a termíny
splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy,
sú teda uvedené v samotnom texte Zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase
uzatvorenia zmluvy sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných

podmienok a tým aj súčasťou Zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred
stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieťod toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň termín splatnosti poplatku vyplýva zo zásad
spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok
splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia Zmluva neuvádza, nakoľko za
základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami.

5. Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1, zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 6.9.2024.

6. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 10.3.2017 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom, a to po zaslaní
upozornenia na omeškania a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 5.1.2017.

7. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 10.3.2017)
predstavovala 5.655,97 a pozostávala z:

- istiny poskytnutého úveru vo výške 5.316,45 EUR - žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý
úver vo výške 6.000 EUR; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 683,55 EUR, na základe
čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 5.316,45 EUR,
- úrokov 252,49 EUR - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške

13,90 % p. a. vyplýva zo Zmluvy,
- úrokov z omeškania 2,42 EUR - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinnosti:
„Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri

úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia.“
- poplatkov 84,61 EUR - za upomienky (15,- Eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru
(30,- Eur), v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatkov za vedenie úverového účtu, ktoré boli
účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2, a ktoré si žalobca
od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje.

- Poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 0 EUR - uvedené poplatky predstavujú súčet
omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť
mesačne v zmysle bodu 1.2 Zmluvy; vznikom poistenia vznikla žalovanému v zmysle čl. 8 Obchodných
podmienok pre úvery občanom povinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný
spolu s príslušnou splátkou úveru.

8. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

9. V súlade s bodom 2.5.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom žalovaný musí vrátiť banke
všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je

dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom. Splácanie anuitným spôsobom znamená,
žeúverjesplácanývpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Výškekaždejsplátkyúverujerovnakáaskladá
sa z časti splátky istiny úveru a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny
a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok
úveru, aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je

pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí
byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere, tak ako je uvedené v bode
2.5.3 Obchodných podmienok pre úvery občanom.

10. Z dôvodu prehľadnosti uplatňovaného nároku žalobca v petite rozdelil požadované úroky do

zosplatnenia (vyčíslené pevnou sumou) a po zosplatnení nasledovne:
- zmluvný úrok z nezaplatenej istiny do dňa zosplatnenia vyčíslený pevnou sumou - naakumulovaný
zmluvný úrok z neuhradenej istiny do dátumu predčasnej splatnosti úveru,
- úroky z omeškania z neuhradených splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou,- úroky z omeškania z nezaplatenej istiny po zosplatnení - žalobca uvedený úrok požaduje odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia,
- úroky z omeškania z nezaplatených úrokov po zosplatnení - žalobca uvedený úrok požaduje odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia.

11. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 25.6.2017.

13. Súd nariadil vo veci termín pojednávania na deň 24.11.2017. Žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré
bol riadne a včas predvolaný nedostavil svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti .

14. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

15. Strany sporu uzatvorili dňa 3.9.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový úver vo výške 6.000 EUR pri fixnej
úrokovej sadzbe 13,9 % p.a. a poplatku za poskytnutie úveru 300 EUR, strany si dohodli aj poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,29 EUR/mesačne. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal

poskytnutý úver splatiť 120 anuitnými splátkami vo výške 93,65 EUR mesačne splatnými v 6. deň
kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou 6.10.2014 po konečnú splatnosť úveru 6.9.2024 inkasom
z osobného účtu v banke/ príkazom na úhradu v prospech Inkasného účtu. Výška RPMN úveru bola
v zmluve dohodnutá vo výške 16,59 %, priemerná RPMN ako 16,81 % a celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť bola 11.538 EUR.

16. Listom zo dňa 5.1.2017 označeným ako opakované upozornenie vyzval žalobca žalovaného k
úhrade omeškaných splátok v sume 133,64 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 15 EUR najneskôr do
10.1.2017, súčasne ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce
z ustanovenia § 565 Obč. zák. a požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky, ktorá v tom čase

predstavovala sumu 5.492,55 EUR.

17. Listom zo dňa 10.3.2017 označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru vyzval žalobca
žalovaného k zaplateniu celého dlhu vo výške 5.655,97 EUR najneskôr do 20.3.2017 s poukazom na
to, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého dlhu pre neplnenie podmienok úverovej zmluvy

zo strany žalovaného napriek opakovanej výzve.

18. Podľa špecifikácie žalobcu žalovaný do zosplatnenia uhradil sumu 2.492,15 EUR, z ktorej žalobca
započítal na istinu sumu 683,55 EUR, na úroky 1.751,35 EUR, na poistné 57,25 EUR. Žalovaný u dňu
predčasného zosplatenia dlhuje na istine sumu 5.316,45 EUR, na úrokoch 252,49 EUR, na úrokoch z

omeškania 2,42 EUR. Výšku dlhu špecifikovanú žalobcom žalovaný nespochybnil.

19. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

20. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v ajvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

22. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia akorok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

23. Súd má za to, že aj keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol
zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm.
d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a
na žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd

upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho
účinnosťou. Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou (bankou), ktorá má v predmete svoje
podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre

spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred
ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník
ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, potrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

25.Podľa§1ods.8zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ustanoveniamitohtozákonanie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

26. Podľa § 9 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

29.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

32. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne

a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

38. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s

poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dňa 3.9.2014 poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 6.000 EUR, z tohto poskytnutého úveru žalovaný splatil 2.492,15 (na istine

683,55 EUR, na úrokoch 1.751,35 EUR, na poistnom 57,25 EUR). Súd preskúmal opodstatnenosť
uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru,
že nárok je dôvodný.41. Žalovaný nenamietal skutočnosti tvrdené žalobcom.

42. Keďže žalovaný si na základe zmluvy o úvere neplnil riadne svoje povinnosti a to nevykonávaním

úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru v zmysle zmluvy a Všeobecných obchodných
podmienok,žalovanýposkytnutéúverovéprostriedkydoposiaľnevrátilsplnenietejtopovinnostimuuložil
súd a zaviazal ho k úhrade istiny 5.316,45 EUR.

43. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok v sume 252,49 EUR, vyčíslený do zosplatnenia. Súd mal

preukázané, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi vo výške
13,90 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami s tým, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
k 6.9.2024. Listom zo dňa 10.3.2017 po dodržaní postupu podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Z vyššie citovaného ustanovení §§ 502 a 503 Obch. zák. vyplýva, že
dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. V danom
prípade lehota splatnosti úveru nastala uplynutím lehoty na splatenie celého dlhu z dôvodu predčasnej
splatnosti a týmto dňom nastala splatnosť aj úrokov, preto súd zaviazal žalovaného aj k úhrade úrokov
do zosplatnenia v sume 252,49 EUR.

44. Listom zo dňa 10.3.2017 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu celého dlhu vo výške 5.655,97
EUR najneskôr do 20.3.2017, súd má za to, že až nasledujúcim dňom t.j. 11.3.2017 sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou istiny a úrokov.

45. Žalobca žiadal tiež priznať aj úroky z omeškania kapitalizované v sume 2,42 EUR a tiež úrok z

omeškania vo výške 5% ročne z istiny 5.316,45 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia, a úroku z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 252,49 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia.

46.Nakoľko úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade so zákonom, súd mu priznal kapitalizované
úroky z omeškania z jednotlivých splátok za uvedené obdobie v ním požadovanej výške 2,42 EUR.

47. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 11.3.2017 bola 0 % úrok z
omeškania v sadzbe 5%. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe
požadovanej žalobcom t. j. 5 % ročne zo sumy 5.316,45 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 252,49 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia. Súd

taktiež priznal žalobcovi zmluvný úrok vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 5316,45 EUR od
11.3.2017 do zaplatenia, t. j. tak ako si ho žalobca uplatnil v žalobe.

48. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 5.316,45 EUR, úroku v sume 252,49 EUR, úroku z omeškania v sume 2,42 EUR, 13,90

% ročného úroku zo sumy 5.316,45 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia, 5 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 5.316,45 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia, 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 252,49
EUR od 11.3.2017 do zaplatenia.

49. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

51. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

52. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.