Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212025
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212025.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: CD Consulting, s.r.o., IČO:

26429705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha - Nové Město, Česká republika, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava, proti
žalovanému: J. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, M., o plnení zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,19% ročne z 344 eur od 27.3.2011 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore začatom 17.4.2014 vo forme tlačiva podľa prílohy nariadenia ES č. 861/2007 (ďalej
len "nariadenia") a jeho doplnením požadoval, aby súd rozhodol, že právny predchodca žalovaného je
povinný zaplatiť mu zmenkovú sumy 344 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 27.3.2011
do zaplatenia a úrokom 6 % ročne od 10.6.2011 do zaplatenia s odôvodnením, že nadobudol všetky
práva zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný 22.9.2010 a v ktorej sa zaviazal zaplatiť túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ nič nezaplatil.

2. Žalobca zobral podaním doručeným súdu 29.12.2015 žalobu v časti o zaplatenie zmenkového úroku
vo výške 0,19 % ročne späť a žiadal konanie zastaviť. Pretože hodnota pohľadávky nepresahuje 2000
eur a teda ide podľa čl. 2 nariadenia o konanie s nízkou hodnotou sporu, ktoré sa podľa čl. 19 nariadenia
riadi zákonom č. 140/1915 Z.z., pretože sa vedie v Slovenskej republike, súd konanie v tejto časti s
poukazom na § 145 ods. 2 veta druhá CSP zastavil.

3. Právny predchodca žalovaného T. Q. zomrel 27.9.2014, pričom jeho dedičom je podľa Osvdčenia
o dedičstve z 19.5.2016 č.k. 31D/523/2014-45 spísaného súdnom komisárkou JUDr. Zuzanou
Matejovovou je žalovaný a preto súd uznesením z 30.8.2016 č.k. 10C/70/2014-58 rozhodol, že v konaní
pokračuje so žalovaným ako jeho dedičom.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že pohľadávku s úrokom 0,06 % denne akceptuje.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd sa oboznámil so žalobou, vyjadrením žalovaného, zmenkou, výpisom z obchodného registra,
pripojeným exekučným spisom z neho s úverovou zmluvou, rozhodnutím o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia a o zastavení exekučného konania, osvedčením o dedičstve a zistil

nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný vystavil 22.9.2010 v Nitre zmenku na zmenkovú sumu 344 eur s tým, že na ňu zaplatí pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B zmenkovú sumu:

tristotridsať eur a zmenkový úrok 0,25% denne od dátumu začiatku úročenia: 27.marca 2011. Zmenka
bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená "bez protestu" a "na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Na zmenke je uvedený údaj - číslo zmluvy 406300034.
Zmenkabolavystavenánazákladedohodyovyplnenízmenkyobsiahnutejvovšeobecnýchobchodných
podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere z 22.9.2010, č. 406300034, ktorú uzatvoril žalovaný
ako dlžník a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ. Na základe predmetnej úverovej zmluvy

poskytol veriteľ žalovanému úver vo výške 250 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12 tich splátkach
vo výške 39 eur t.j. zaplatiť celkom 468 eur, pričom úroková sadzba v zmluve nie je uvedená. Žalovaný
si dobrovoľne neplnil svoje povinnosti a preto si veriteľ uplatnil práva na Stálom rozhodcovskom súde
so sídlom v Bratislave, ktorý jeho návrhu rozsudkom sp. zn. SR 07028/11 z 1.8.20111 v celom rozsahu
právoplatne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s pôvodne uplatneným

zmenkovýmúrokom,úrokomananáhradutrovkonania.Žalovanýsinaďalejsvojupovinnosťdobrovoľne
nesplnil a preto navrhol veriteľ u súdneho exekútora vykonať proti žalovanému exekúciu na vymoženie
priznanej istiny s príslušenstvom na základe predmetného exekučného titulu. Súdny exekútor požiadal
súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na čo Okresný súd Nitra uznesením z 28.11.2012
č.k. 25Er/1324/2012-11 zamietol, ktoré rozhodnutie Krajský súd v Nitre uznesením z 21.6.2016 č.k.

25CoE/62/2013-28 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd Nitra 27.11.2014 uznesením
z 24.11.2016 č.k. 25Er 1324/2012-53 žiadosť o udelenie poverenia opäť zamietol, ktoré rozhodnutie nie
je doposiaľ právoplatné.

8. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení

neskorších predpisov, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá
alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

9. Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

10. Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

11. Podľa článku I. § 17 ods. 1 veta druhá citovaného zákona v znení účinnom od 23.12.2015, ak je
žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom vždy.

12. Podľa článku I § 17 ods. 2 citovaného ustanovenia, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha
nárokzozmenkysazúradnejpovinnostiprihliadnenaskutočnostiodôvodňujúcenámietkypodľaodseku

1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Z obsahu zmenky a pripojeného exekučného spisu mal súd za preukázané, že predmetná zmenka
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
hlavného záväzkového vzťahu, ktorým je zmluva o úvere, konal a žalovaný nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a preto je súd povinný z úradnej moci v tomto konaní, v
ktorom si žalobca uplatňuje nárok zo zmenky prihliadnuť podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb. v

znení účinnom od 23.12.2015 na skutočnosti odôvodňujúce námietky žalovaného aj z jeho vzťahu voči
právnemu predchodcovi žalobcu. Aj judikatúra súdneho dvora EÚ vyžaduje a ani zo znenia § 17 zákona
č. 191/1950 Sb. V znení účinnom do 22.12.2015 nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j.
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo
spoločného stanoviska občianskoprávneho a obchodnosprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republikyz20.10.2015rovnakovyplýva,žeakžalobcaakodôkazosvedčeniauplatnenéhonárokudoloží

zmenku a súdu vyplynie súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo
povinný zabezpečiť prieskum tohto nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ je možné ju skúmať až po úroveň dohody o
vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka v znení od 1.11.2008, zabezpečenie splnenia záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri
spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
alebo šekom.

25. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ideo zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky

26. Z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky za úrok
vo výške 46,58 % ročne, pretože bola poskytnutá suma 250 na 12 mesiacov, pričom vrátiť mal
žalovaný sumu 468 eur, ktorý úrok je neprimerane vysoký a v rozpore s dobrými mravmi. Pretože
ide o obligatórnu náležitosť úverovej zmluvy je celá zmluva absolútne neplatná podľa § 39 OZ, v
dôsledku čoho nemôže byť platná ani vystavená zmenka, ktorá ju zabezpečuje, čo korešponduje aj s
právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. 4 Obo 161/2007.

(z neplatnej úverovej zmluvy, ktorá sa prieči dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku,
nemôže vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky). Okrem toho zmenka bola v predmetnej veci
vystavenánazabezpečenienárokuveriteľazospotrebiteľskejzmluvy,čojepodľacitovanéhozákonného
ustanovenia neprípustné, pričom dohoda o vyplňovacom práve zmenky spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ) , pričom

je obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach a teda sú má za to, že nebola individuálne
dojednaná podľa § 53 ods. 2 OZ pretože žaloba nepreukázal opak podľa § 53 ods. 3 OZ a preto je
neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

29. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

30. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

31. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, súdy ako orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

32. Úverová zmluva bola uzavretá 22.9.2010 a vtedy aj boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky. Pretože súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako neplatnú mohol si žalobca právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy prvý krát uplatniť žalobou na súde 23.9.2010. Pretože ide
o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013-10

z 19.6.2013 použijú aj citované ustanovenia občianskeho zákonníka o premlčaní a pretože žaloba bola
podaná na súde až 17.4.2014 t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej aj trojročnej objektívnej premlčacej
doby je žalovaná suma vzhľadom na citované zákonné ustanovenia premlčaná, na čo súd prihliadol zo
zákona. Keďže toto právo nemožno žalobcovi v súdnom konaní priznať, súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ale v spore úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani ich náhradu nežiadal priznať.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.