Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209457
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816209457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne W. A., X.. M.,

E.. XX.XX.XXXX, I. B. XXX, XXX XX B., zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom
Zámocká 26, 811 01 Bratislava, proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený pri Asociácii pre
arbitráž sp. zn. SRSAspA12002/16 zo dňa 08.08.2016.

II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
Rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž pod č. k. SRSAspA 12002/16 zo dňa
08.08.2016, ktorým jej bola uložená povinnosť uhradiť záväzok v sume 649,36 eur, úrok z omeškania
vo výške 167,49 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 620,65 eur od 30.04.2016 do
zaplatenia a zaplatiť trovy rozhodcovského konania, do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku.

2. Žalobu odôvodnila nasledovne:

3. Dňa 11.01.2009 žalobkyňa uzavrela spotrebiteľskú zmluvu č. 31273183 - zmluvu o vydaní splátkovej
karty Quatro s peňažným ústavom VÚB, a.s., za ktorý peňažný ústav na základe splnomocnenia
konala spoločnosť Consumer Finance Holding. Úverový rámec bol dohodnutý sumou 27.000,- Sk čomu
zodpovedá 896,24 eur a mesačná splátka úveru sumou 900,- Sk čomu zodpovedá 29,87 eur. Napriek

riadnemu splácaniu tohto úveru a zaplateniu sumy vo výške 507,79 eur pôvodný veriteľ zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2013 postúpil zvyšnú časť pohľadávky vo výške 870,65 eur s
príslušenstvom na žalovaného. Po postúpení pohľadávky žalobkyňa žalovanému uhradila na úhradu
úveru ďalšiu sumu vo výške 250,- eur. Po opakovaných osobných návštevách zástupcov žalovaného
žalobkyňa v snahe zachrániť svoj majetok podpísala pre žalovaného všetky písomnosti, ktoré jej boli
predložené a tak dňa 27.03.2014 podpísala Dohodu o uznaní záväzku na sumu istiny 870,65 eur a
ostatné príslušenstvo, tak ako to vyplýva z obsahu tejto dohody a zároveň podpísala aj Rozhodcovskú

zmluvu, pričom obsahu týchto listín nerozumela, konala pod tlakom a v strese.
V rozhodcovskom konaní uplatnený nárok neuznávala ako celok a mala za to, že návrh na začatie
konania na rozhodcovskom súde bola podaná neoprávnene, nedôvodne, pretože nie si je vedomá
žiadneho dlhu voči žalovanému, porušenia zmluvných dojednaní z jej strany. Splátky úveru splácalariadne a včas, preto v rozhodcovskom konaní namietala zostatok istiny, ktorú žalovaný vyčíslil v
žalobnom návrhu na začatie rozhodcovského konania. S rozsudkom rozhodcovského súdu zo dňa
08.08.2016 nesúhlasí, preto sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov uvedených v §

45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský rozsudok
bol jej doručený dňa 08.08.2016, pričom v rozhodcovskom konaní bola zastúpená právnou zástupkyňou,
ktorej rozhodcovský rozsudok bol doručený až dňa 15.12.2016. Žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podala na súde dňa 20.12.2016, nakoľko nemá inú možnosť, ako domáhať sa zrušenia
rozhodcovského rozsudku uvedeného v petite žaloby v obave pred možným výkonom rozhodnutia na

základe tohto rozsudku v budúcnosti.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že v konaní sp. zn. 11Csp/72/2016 Okresného súdu Rožňava sa domáhala
určenia neplatnosti zmluvy č. 31273183 zo dňa 11.01.2009 (zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný
v postavení žalobcu v rozhodcovskom konaní podal návrh na začatie konania), nakoľko ide o
spotrebiteľský typ zmluvy a mala za to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a nemá
všetky zákonné náležitosti, ktoré má mať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V priebehu konania

sp. zn. 11Csp/72/2016 Okresného súdu Rožňava medzi žalobkyňou na jednej strane a EOS KSI
Slovensko s.r.o. na stane druhej bola podpísaná Dohoda o urovnaní zo dňa 10.04.2017. Predmetom
tejto dohody bolo urovnanie pohľadávky vo výške 69,27 eur, rozdielu medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami vo výške 997,06 eur a uhradenou sumou zo strany žalobkyne vo výške 927,79 eur. V
zmysletejtodohodyžalobkyňasazaviazalauhradiťžalovanémusumu69,27eurdo10dníodpodpísania

dohody. Ďalej bolo dohodnuté, že zaplatením uvedenej sumy a späťvzatím žaloby žalobkyňou v konaní
11Csp/72/2016, pohľadávka špecifikovaná v bode 4 Dohody o urovnaní sa považuje za uspokojenú.
Podľa tejto dohody žalobkyňa uhradila 69,27 eur a následne žalobu o určenie neplatnosti zmluvy č.
31273183 zo dňa 11.01.2009 vzala späť. Vzhľadom na uzavretie Dohody o urovnaní, ktorú podpísal
právny zástupca žalovaného, JUDr. Tomáš Kušnír, je prekvapujúce stanovisko právneho zástupcu

žalovaného podané v prejednávanej veci, doručené súdu 23.10.2017.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že nie sú splnené dôvody na zrušenie rozhodcovského
rozsudku v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
nakoľko ich naplnenie žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala. Výsledkom mimosúdnych rokovaní

bola vôľa a ochota dlžníka - žalobkyne predmetnú pohľadávku uhradiť, avšak z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov nebolo v jej možnostiach pohľadávku uhradiť v celosti. Keďže žalovaný - veriteľ
nemal v úmysle zbytočne navyšovať pohľadávku o trovy súdneho, prípadne exekučného konania a
žalobkyňa - dlžník predmetnú pohľadávku čo do dôvodu a výšky uznávala, poskytol jej žalovaný ešte
možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach a zaslal žalobkyni Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade

pohľadávky v splátkach. Zároveň predložil žalobkyni na podpis aj Rozhodcovskú zmluvu s Dotazníkom,
ktoré dokumenty žalobkyňa vyplnila a podpísala dňa 27.03.2014. Žalobkyňa podpisom Dohody uznala
záväzok uvedený v bode 2 a s podpisom Rozhodcovskej zmluvy súhlasila, aby sa predmetná vec
prejednala pred príslušným rozhodcovským súdom. Mala právo odmietnuť Rozhodcovskú zmluvu,
avšak návrh prijala. Z uvedeného dôvodu nemožno Rozhodcovskú zmluvu považovať za neprijateľnú

podmienku.
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto Rozhodcovskej zmluvy vrátane sporu o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto
Rozhodcovskej zmluvy. Ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde

bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto Rozhodcovskou zmluvou v súlade s
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.
Žalobkyňa bola v zmysle ust. § 73 ods. 8 ZoSRK vyzvaná na označenie Stáleho rozhodcovského súdu,
ktorý bude oprávnený rozhodovať prípadný súdny spor a to podaním zo dňa 24.08.2015. Nakoľko
žalobkyňa na predmetnú výzvu nereagovala, žalovaný podaním zo dňa 01.10.2015 oznámil žalobkyni

výber Stáleho rozhodcovského súdu.
V danom prípade nemožno mať pochybnosti o platnosti Rozhodcovskej zmluvy a o právomoci a
príslušnosti rozhodcovského súdu na rozhodnutie o uplatnenom nároku. Taktiež nie je možné mať
pochybnosť o jej súlade s dobrými mravmi a preto sa žalovaný v žiadnom bode nestotožňuje s názorom
žalobkyne. Žalovaný zastáva názor, že žalobkyňa po tom, čo sa oboznámil s obsahom Rozhodcovskej

zmluvy ako aj Dotazníkom, ktorý v jednoduchých tézach osvedčuje zrozumiteľnosť a vážnosť vôle
dlžníka uzavrieť Dohodu, ako aj Rozhodcovskú zmluvu, svojím podpisom svoj existujúci záväzok uznala
a vyjadrila svoju vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.Tvrdenie žalobkyne o nekalej obchodnej praktike v prebiehajúcom konaní, napriek jej pasivite v
samotnom rozhodcovskom konaní považuje žalovaný za účelové a nepodložené. Konanie žalobkyne
spočívajúce v uzatváraní zmluvných záväzkov, ich neplnení, následnej nečinnosti počas veriteľovej

snahy o mimosúdne urovnanie veci, považuje žalovaný za neakceptovateľné. Je neprípustné, aby
v čase, kedy zmluvné záväzky žalobkyne boli postúpené do stavu vymáhania, resp. uhrádzania,
žalobkyňa začala namietať samotné uzatvorenie a nepochopenie obsahu podpísaných zmlúv a pripísať
to na ťarchu žalovaného. Žalobkyni predsa boli poskytnuté finančné prostriedky v zmysle dohodnutej
Zmluvy, a teda je logické a žiaduce, aby svoj dlh aj uhradila. Pokiaľ žalobkyňa odvodzuje neplatnosť

Rozhodcovskej zmluvy z titulu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky, žalovaný zastáva názor, že
Rozhodcovskú zmluvu nemožno považovať za neprijateľnú podmienku ani podľa smernice Rady 93/13/
EHS.
Z obsahu Smernice Rady 93/13/EHS je zrejmé, že jej cieľom nie je zakázať rozhodcovské doložky
(analogicky aj rozhodcovské zmluvy) uzavreté so spotrebiteľmi, pretože za neprípustné totiž považuje
len tie ustanovenia, ktoré nútia spotrebiteľov domáhať sa svojich nárokov voči dodávateľovi výlučne v

rozhodcovskom konaní neupravenom právnymi predpismi.
Zároveň žalovaný poukázal na fakt, že § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a rovnako aj ust.
písm. q) prílohy 1 Smernice Rady 93/13/EHS nehovorí nič o právach a povinnostiach dodávateľa a
spôsobe uplatňovania jeho práv a teda neobmedzuje dodávateľa v tom, aby v súlade s dojednanou
rozhodcovskou doložkou predkladal spory so spotrebiteľom, v ktorých je aktívne legitimovaný dodávateľ,

rozhodcovskému súdu určenému v doložke. Tento záver podporuje tiež porovnanie textu príslušného
ustanovenia Novely (z. č. 568/2007 Z. z.) s autentickými textami smernice Rady č. 93/13/ES zo
dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v anglickom, nemeckom a
francúzskom jazyku.
Žalovaný je toho názoru, že zákonodarca nekoncipoval konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku

založené na ustanovení § 45 ods. 1 ZoSRK ako odvolacie konanie, ale ako mimoriadny inštitút nápravy
excesov, ktoré mohli vzniknúť v rámci rozhodcovského konania. Uvedené potvrdzujú aj dôvody na
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 ZoSRK.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: návrhom na začatie konania podaného na

Stálom rozhodcovskom súde dňa 02.06.2016 spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. proti W. A., E..
XX.XX.XXXX, rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SRSAspA 12002/16, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Všeobecnou úverovou bankou zo dňa 18.10.2013,
dohodou o uznaní záväzku a úhrady pohľadávky v splátkach zo dňa 27.03.2014, oznámením o
vykonaní osobnej návštevy, vyjadrením W. A. prostredníctvom právnej zástupkyne adresovaným

Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri Asociácii pre arbitráž, žiadosťou o vydanie splátkovej
karty Quatro vo fotokópii, rozhodcovskou zmluvou vo fotokópii zo dňa 27.03.2014, listinami doručenými
žalovaným ako prílohy k vyjadreniu žalovaného k žalobe, dohodou o urovnaní zo dňa 10.04.2017,
uzavretej medzi stranami sporu, dohodou o mimosúdnom urovnaní uzavretou dňa 24.04.2017 medzi
žalobkyňouW.A.aVšeobecnouúverovoubankouafotokópiouspisurozhodcovskéhosúduč.SRSAspA

12002/16.

6. V zmysle § 295 zákona č. 160/2015 z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže
vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj
bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

7. Vychádzajúc z ustanovenia § 295 CSP súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu sp. zn.
11Csp/72/2016 okresného súdu Rožňava, predmetom ktorého konania bolo určenie neplatnosti zmluvy
č. 31273183 zo dňa 11.01.2009, na návrh žalobkyne proti žalovaným 1) Všeobecná úverová banka, a.s.,
Bratislava a 2) EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

8. Na čl. 5 pripojeného spisu sa nachádza zmluva o vydaní splátkovej karty č. 31273183 zo dňa
11.01.2009, z ktorej je zrejmé, že predmetom zmluvy bol spotrebiteľský úver, pretože sú naplnené
zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z ust. § 2 a § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch.

9. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v
čase uzatvorenia zmluvy:a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

10. V zmysle § 3 ods. 1,2 citovaného zákona:
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. V danom prípade bola uzavretá spotrebiteľská zmluvy revolvingového typu, pričom podmienky

ponuky spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v § 3 ods. 5, 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

12. V zmysle § 3 ods. 5, 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy:

(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
(6) Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu

mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch.

13. V zmysle § 4 ods. 1, 2, citovaného zákona:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona v platnom znení v čase uzatvárania zmluvy, pri nesplnení
podmienokpodľaodseku2jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovinajejzáklade:
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Z obsahu zmluvy č. 31273183 zo dňa 11.01.2009 vyplýva, že predmetom zmluvného dojednania
boli nasledovné údaje: úverový rámec bol dohodnutý sumou 27.000,- Sk čomu zodpovedá 896,24 eur a

štandardná mesačná splátka - pevná 900,- Sk čomu zodpovedá 29,87 eur. Iné zákonom predpokladané
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy medzi zmluvnými stranami neboli dohodnuté. Medzi zmluvnými
stranami bolo dohodnuté, že z poskytnutého úveru bude vyplatený predchádzajúci dlh žalobkyne na
kreditnej karte GE Money v sume 597,06 eur, pričom číslo účtu GE Money bolo uvedené XXXXXXXXXX/

XXXX a variabilný symbol XXXXXXXXXX.

16. Nakoľko úverová zmluva okrem dvoch vyššie uvedených údajov (úverový rámec a výška mesačnej
splátky) iné zákonné náležitosti neobsahuje, napríklad neobsahuje ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe,
preto predmetnú zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

17. Na čl. 47 až 51 pripojeného spisu sa nachádza listina predložená žalovaným, prehľad čerpania a
splácaniaúveružalobkyňou.Ztohtoprehľaduvyplýva,žežalobkyňacelkomčerpalafinančnéprostriedky
vo výške 997,06 eur a do 03.05.2013 uhradila celkom v splátkach na úhradu úveru 707,79 eur.

18. Na čl. 6 pripojeného spisu sa nachádza Dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach
zo dňa 27.03.2014, v zmysle ktorej dlžná suma istiny z úveru na základe zmluvy č. 31273183 zo dňa
11.01.2009 bola vyčíslená sumou 870,65 eur, ostatné príslušenstvo podľa zmluvy 28,71 eur, náklady
na inkasné konanie vo výške 134,90 eur, 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 870,65 eur za dobu
od 01.10.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky podľa tejto dohody. Listina obsahuje vyhlásenie

žalobkyne, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, ako aj o tom, že sa zaväzuje splatiť
svoj záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach po 10,- eur počnúc 10.04.2014.

19. Toho istého dňa, teda 27.03.2014, bola medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o, Bratislava v postavení
veriteľa a dlžníkom - žalobkyňou W. A., uzavretá rozhodcovská zmluva č. 3094950 podľa § 3 a

nasledujúcichzákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní.Vzmyslečl.IIItejtozmluvypredmetom
zmluvy sú všetky spory, ktoré vzniknú z dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
uzatvorenej pod zhodným číslom spisu ako je uvedené v záhlaví tejto zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad, alebo zrušenie a budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom ak žalujúcastrana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky,
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). V zmysle článku III bod 2 zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ

ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych
vzťahov uvedených v bode III.1 tohto článku zmluvy na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť
za rozväzovaciu podmienku tejto Rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade,
ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v
ktorej je touto Rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského súdu

založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.

20. Z listiny - prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko s.r.o. a Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. zo dňa 18.10.2013 (nachádzajúcej sa na čl. 23 spisu) vyplýva, že výška úveru č.
31273183 predstavovala 896,24 eur, zostatok istiny úveru ku dňu postúpenia pohľadávky činil 870,65
eur a zostatok poplatkov 28, 71 eur. Týmto údajom zodpovedajú údaje uvedené v Dohode o uznaní

záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 27.03.2014.

21. Z prehľadu čerpania a splácania úveru predloženého žalovaným (čl. 47 - 51 pripojeného spisu) súd
zistil, že žalovaná čerpala finančné prostriedky v sume 997,06 eur a na úhradu čerpaných finančných
prostriedkov zaplatila do 03.05.2013 sumu 707,79 eur. Rozdiel predstavuje 289,27 eur, pričom súd

nezohľadnil položku uvedenú v prehľade čerpania a splátok úveru dňa 22.10.2013 označenú ako úprava
DZ na odpredanom účte 899,36 eur, pretože táto položka nepredstavuje splátku úhrady úveru zo strany
žalobkyne. Rozdiel medzi čerpanými a uhradenými finančnými prostriedkami činil 289,27 eur ku dňu
03.05.2013 podľa výpisu predloženého žalovaným, nakoľko úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností.

22. Z toho vyplýva, že ku dňu uzavretia Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
dlžná suma istiny nepredstavovala 870,65 eur, preto zostatok istiny a úrokov z omeškania z dlžnej
istiny úveru sú nesprávne vyčíslené. Ostatné položky označené v tejto listine v bode 2.1 Dohody,
ako ostatné príslušenstvo podľa zmluvy v sume 28,71 eur a náklady inkasného konania vo výške

134,90 eur sú vyčíslené neurčito, pretože nie je zrejmé na základe čoho boli ustálené tieto sumy
a o aké poplatky a náklady ide, nebolo preukázané, či zo strany žalovaného uvádzané náklady
inkasného konania skutočne ním vynaložené. Vyčíslenie vyššie uvedených položiek žalobkyňa v
postavení dlžníka nemohla žiadnym spôsobom overiť a ovplyvniť, nakoľko nemala vedomosť o výške
skutočného neuhradeného zostatku úveru, pretože od veriteľa nemala žiadne informácie o tom, že

jednotlivé ňou uhradené splátky úveru akým spôsobom a výške boli započítané na úhradu istiny, úrokov
alebo poplatkov.

23. Vzhľadom na to, že žalobkyňa úver čerpala, úverovú zmluvu č. 31273183 zo dňa 11.01.2009
je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu absencie taxatívne vymedzených

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. V dohode
o uznaní bol neuhradený zostatok istiny a jej príslušenstva, ako aj iných veriteľom žiadaných poplatkov
vyčíslené v rozpore so zákonom, preto je dohoda o uznaní záväzku v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná, v zmysle ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. V zmysle čl. III bodu 1 Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 27.03.2014 predmetom tejto zmluvy sú všetky
spory vzniknuté z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 27.03.2014.
Nakoľko Dohoda o úhrade záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 27.3.2014 je neplatná, v
nadväznosti na to neplatná je aj Rozhodcovská zmluva zo dňa 27.03.2014 v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka.

25. Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že žalobkyňa žalobou o určenie neplatnosti zmluvy č. 31273183
vzala späť potom, ako medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a žalobkyňou došlo k uzavretiu dohody
o urovnaní dňa 10.04.2017. V zmysle článku III dohody predmetom dohody je urovnanie záväzku

žalobkyne W. A. voči žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o. vo výške 69,27 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 997,06 eur a uhradenou sumou vo výške
927,79 eur. Žalobkyňa sa zaviazala uhradiť žalovanému sumu 69,27 eur na účet žalovaného a to
na úhradu zostatku úveru č. 31273183 do 10 dní od podpisu tejto dohody. V zmysle článku III bodu5 predmetnej dohody zaplatením uvedenej sumy a späťvzatím žaloby o určenie neplatnosti zmluvy
vedenej na Okresnom súde Rožňava sp. zn. 11Csp/72/2016 žalovaný považuje svoju pohľadávku
špecifikovanú v bode 4 článku III tejto dohody voči žalobkyni za uspokojenú v plnom rozsahu.

26. Na základe vyššie uvedenej dohody o urovnaní zo dňa 10.04.2017 žalobkyňa uhradila žalovanému
sumu 69,27 eur a žalobu o určenie neplatnosti zmluvy č. 31273183 v celom rozsahu vzala späť
písomným podaním doručeným súdu 03.05.2017, na základe ktorého späťvzatia súd konanie vedené na
okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11Csp/72/2016 uznesením zo dňa 16.08.2017 zastavil. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 05.09.2017.

27. V prejednávanej veci na základe žiadosti súdu Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre
arbitráž doručil súdu fotokópiu spisu sp. zn. SRSAspA 12002/16 s obsahom ktorého sa súd oboznámil.
Z obsahu spisu Rozhodcovského súdu vyplýva, že návrh na začatie konania o zaplatenie 649,36
eur s príslušenstvom podaný navrhovateľom EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava proti odporkyni

W. A., E.. XX.XX.XXXX bol podaný na Stálom rozhodcovskom súde zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž dňa 02.06.2016. V zmysle návrhu na začatie konania predmetom rozhodcovského konania
bolo zaplatenie neuhradenej istiny úveru 649,36 eur, úroku z omeškania 167,49 eur a ročného úroku
z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 620,65 eur od 30.04.2016 do zaplatenia, ako aj poplatku za
rozhodcovskékonanieanáhradytrovkonania,ktorénárokyboliuplatnenézozmluvyč.31273183zodňa

11.01.2009. Rozhodcovskému súdu ako príloha žaloby bola priložená zmluva o úvere č. 31273183 zo
dňa 11.01.2009 spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach zo dňa 27.03.2014, Rozhodcovská zmluva zo dňa 27.03.2014, Dotazník k
dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach a Rozhodcovská zmluva, príloha k zmluve
o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. zo dňa

18.10.2013. Žalobkyni bolo dňa 02.07.2016 doručené uznesenie Stáleho rozhodcovského súdu - výzva
na žalobnú odpoveď zo dňa 15.06.2016 , aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia predložila Stálemu
rozhodcovskému súdu písomnú žalobnú odpoveď. Na vyššie uvedenú výzvu žalobkyňa prostredníctvom
splnomocnenej právnej zástupkyne zaslala vyjadrenie k výzve zo dňa 03.08.2016, ako aj plnomocenstvo
danépreprávnuzástupkyňunazastupovanievovecikonanianaStálomrozhodcovskomsúdezriadenou

pri Asociácii pre arbitráž Bratislava zo dňa 03.08.2016.

28. Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž vo veci rozhodol rozhodcovským
rozsudkom zo dňa 08.08.2016 tak, že žalovaná W. A. je povinná zaplatiť žalobcovi EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Bratislava sumu 649,36 eur, úrok z omeškania vo výške 167,49 eur, úrok z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 620,65 eur od 30.04.2016 do zaplatenia a je povinná nahradiť žalobcovi trovy
rozhodcovského konania pozostávajúce z poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 49,01 eur a trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 120,20 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

29. V zmysle § 46 ods. 1,2 zákona zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní:

(1) Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.

(2) Doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby
podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

30. Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni W. A. doručený 26.08.2016 a právnej zástupkyni žalobkyne

JUDr. Hedvige Gallovej, ktorá žalobkyňu v rozhodcovskom konaní zastupovala, dňa 15.12.2016. Žaloba
o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná na Okresnom súde Rožňava 20.12.2016, z čoho
vyplýva, že bola podaná včas, v zákonom stanovenej lehote.

31. Podľa ust. § 45 ods. 1, 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní:

(1) Účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok

mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s

návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3)Súdvkonaníožalobeozrušenierozhodcovskéhorozsudkuvždypreskúma,čisúdôvodynazrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia
vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

32. Vychádzajúc z vyššie uvedeného ust. § 45 ods. 1 písm. 1 písm. c), e) a i) až l). zákona č. 335/2014
Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní súd skúmal či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského
rozsudku a dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok je potrebné zrušiť v zmysle § 45 ods. 1 písm.
i) j) k) a l citovaného zákona. Rozhodcovský súd neskúmal, či zmluva č. 31273183 zo dňa 11.01.2009

spĺňa taxatívne vymedzené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nezaoberal sa s absenciou týchto náležitostí v
zmluve, v dôsledku ktorých citovaný zákon považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný
a bez poplatkov. V nadväznosti na to rozhodcovský súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
obsahu Dohody o uznaní záväzku zo dňa 27.03.2014, pokiaľ túto vyhodnotil tak, že v zmysle tejto

dohody žalobkyňa riadne uznala svoj záväzok voči žalovanému (v rozhodcovskom konaní v postavení
žalobcu) zo zmluvy č. 31273183 zo dňa 11.01.2009 a mal za to, že žalobkyňa (v rozhodcovskom konaní
v postavení žalovanej) na úhradu záväzku zo zmluvy uhradila iba 250,- Eur, ku dňu podania návrhu na
začatie rozhodcovského konania a neuhradený zostatok istiny úveru činí 870,65 eur. Tieto skutočnosti
mali vplyv na výsledok sporu, na posúdenie dôvodnosti a výšky nároku uplatneného v rozhodcovskom

konaní. Žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku bolo potrebné vyhovieť aj z toho dôvodu, že
strany sporu uzavreli dňa 10.04.2017 Dohodu o urovnaní, v zmysle ktorej zmluvné strany sa dohodli, že
všetky nároky vyplývajúce z úverovej zmluvy č. 31273183 zo dňa 11.01.2009 považujú za vysporiadané.
Napriek tomu, že žalovaný existenciu tejto dohody uznával, so žalobou o zrušenie rozhodcovského
rozsudkunesúhlasil,pretosúddospelkzáveru,ženastranežalobkyneexistujenaliehavýprávnyzáujem

na zrušení rozhodcovského rozsudku, ktorý spočíva v obave pred možným výkonom rozhodnutia -
vedením exekúcie žalovaným voči žalobkyni na základe predmetného rozhodcovského rozsudku v
budúcnosti, pokiaľ rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť a stane sa exekučným titulom.

33. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel, pretože žalobu považoval za dôvodnú.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.35. Náhrada trov konania bola žalobkyni priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.